ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                         Дело № А40-137608/19-50-1187

11.10.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2019г.

Полный текст решения изготовлен 11.10.2019г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тибет" (115280, 

<

...>, эт. 1, пом. I, к. 6А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2017, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

об уменьшении размера неустойки, установленной ДГИ на основании претензии № 33-6-125031/19-(0)-8 от 31.03.2019 г. в размере 1 788 479 руб. 24 коп. в соответствии с критериями разумности и соизмеримости последствий нарушения,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2019 г.

от ответчика: Гречко А.В. по доверенности № 33-Д-1036/18 от 29.11.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Тибет" обратилось в суд с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы об уменьшении размера неустойки, установленной ДГИ на основании претензии № 33-6-125031/19-(0)-8 от 31.03.2019 г. в размере 1 788 479 руб. 24 коп. в соответствии с критериями разумности и соизмеримости последствий нарушения.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в соответствии с основаниями указанными в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивы изложены в письменных возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (Ответчик) и ООО «Тибет» (Истец) заключен договор аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № 00-00398/18 от 14.08.2018, расположенного по адресу: 

<

...>, 1 этаж пом. XII, комн. 1-8, площадью 83,3 кв.м.

21.03.2019 г. Департамент направил в адрес ООО «Тибет» претензию, в которой указал на установление при осмотре помещения 06.03.2019г. факта перепланировки помещения арендатором и устанавливает срок для оплаты неустойки.

16.05.2019 г. письмом от № ДГИ-1 -32058/19-1 Департамент отказал в предоставлении акта осмотра помещения, произведенного 06.03.2019г. и указал на необходимость оплаты штрафа в размере 1 788 479,24 руб. (размер годовой арендной ставки).

Истец полагает, что в данном случае, предусмотренная вышеуказанным договором неустойка в размере годовой арендной платы является явно чрезмерной, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Истец ссылается на то, что арендуемое помещение используется в целях оказания медицинских услуг, что потребовало установку дополнительных раковин, а установление в комнате № 2 дополнительной перегородки (гипсокартонная) и увеличение дверного проема не являются капитальным переустройством, не затрагивают несущих конструкций здания, легко разбираются (восстанавливаются), не создают угрозу для жизни и безопасности граждан, не нарушают права третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами Положения о Департаменте, утверждёнными Постановлением Правительства Москвы № 99-ПП от 20.02.2013 на Департамент возложены полномочия по управлению и распоряжению принадлежащим городу Москве имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, суд отмечает, что спорные отношения не носят характер административных, в рассматриваемых спорных правоотношениях город Москва в лице Департамента выступает не как публично-правовое образование, а как собственник имущества и равный участник гражданского оборота, основной задачей которого является получение максимального дохода (максимального экономического эффекта сделки).

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 13.10. Договора, в случае проведения перепланировки объекта нежилого фонда перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке с Департаментом с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора. В случае проведения арендатором перепланировки, несогласованной с Департаментом, арендатор уплачивает на счет Департамента неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ помимо способов защиты права, перечисленных в данной статье, защита гражданских прав может быть осуществлена также иными способами, предусмотренными законом.

Использование таких способов защиты права допускается только при наличии прямого указания на это в законе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает управомоченное лицо в выборе способа защиты нарушенного права, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ лицо вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и существу спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Вместе с тем, указанный спор касается штрафных санкций, начисленных за нарушение обязательств по договору аренды, в рамках которого Департамент и Общество выступают как участники гражданских правоотношений, следовательно, правоотношения сторон не носят характер административных.

По существу требования истца сводятся к оспариванию факта начисления Департаментом неустойки по договору аренды.

Вместе с тем статьей 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты прав как признание незаконным и необоснованным начисления неустойки.

Таким образом, обстоятельства, связанные с исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды, в том числе соблюдении требований договора, и решение вопроса о правомерности начисления Департаментом неустойки, размер неустойки, наличие оснований для освобождения от уплаты неустойки подлежат исследованию при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

Между тем, требование о взыскании задолженности и неустойки с исполнителя по указанному договору аренды Департаментом не было заявлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не отвечают критериям исполнимости судебного акта в случае их удовлетворения.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине не подлежат взысканию с истца в довод федерального бюджета РФ, так как он освобожден от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ:                                                                            И.А.Васильева