ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-19981/2017

 

«29» мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тандем» ФИО2 (доверенность от 01.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гриф 2006» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2018 года по делу № А19-19981/2017 (суд первой инстанции – ФИО3),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Тандем») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Гриф 2006» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Гриф 2006») о взыскании задолженности по договору поставки № 101 от 18.03.2013 года в размере 1 935 040 руб. 19 коп., из которых: 455 304 руб. 10 коп. - основной долг, 1 479 736 руб. 09 коп. - неустойка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансавтологистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2018 года по делу № А19-19981/2017 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Гриф 2006» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» взыскано: 455 304 руб. 10 коп. - основной долг; 350 000 руб. – неустойка; 16 388 руб. 51 коп. - расходы на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Гриф 2006» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы считает выводы суда о взыскании основного долга и договорной неустойки необоснованными, поскольку исковое заявление не содержит ссылок на транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, счет-фактуры в соответствии с которыми истец осуществлял поставку алкогольной и иной продукции в адрес ответчика. Из материалов дела не понятно, за какой период ответчик не произвел оплату, по каким документам, в каком количестве, наименовании, стоимости, времени передачи.

Кроме того ответчик считает, что взыскание неустойки в размере 350 000 рублей несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

ООО «Тандем» и ООО «Трансавтологистик» в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 26.04.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО «Гриф 2006», ООО «Трансавтологистик» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фирма Север» (поставщиком, в настоящее время ООО «Трансавтологистик») и ООО «Гриф-2006» (покупателем) 18.03.2013 заключен договор поставки № 101. При исполнении указанного договора покупатель обязательство по оплате полученного товара исполнил несвоевременно, в связи с чем, у него возникло денежное обязательство перед поставщиком в размере 1 935 040 руб. 19 коп., в том числе: 455 304 руб. 10 коп. - основной долг, 1 479 736 руб. 09 коп. - неустойка.

Факт поставки в адрес ответчика алкогольной продукции в период с 14.06.2013 по 24.03.2017 подтвержден товарными накладными.

Представленные истцом товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, товарные накладные, подписаны обеими сторонами без разногласий.

Ответчиком при рассмотрении настоящего иска факт поставки товара, указанного в накладных, и его принятия не оспорен.

Из материалов дела следует, что 25.08.2017 по договору уступки прав (цессии) ООО «Трансавтологистик» (цедент) уступил, а ООО «Тандем» (цессионарий) принял право требования к ООО «Гриф-2006» (должнику), возникшее из договора поставки № 101 от 18.03.2013.

Сумма уступаемого требования к должнику составляет 1 935 040 руб. 19 коп., из которых: 455 304 руб. 10 коп. - основного долга, 1 479 736 руб. 09 коп. - неустойка по состоянию на 25.08.2017 (п. 1.2 договора).

Судом установлено, что ответчик (должник) - ООО «Гриф-2006» о состоявшейся уступке уведомлен 20.09.2017, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления, с официального сайта Почты России: https://www/pochta.ru/trackind (т.4 л.д.150) по почтовому идентификатору №66679314001810.

Факт получения 20.09.2017 уведомления о состоявшейся уступке права требования и уведомления об изменении наименования Общества (цедента) ответчик не оспорил (т. 1 л.д.52-54).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть ООО «Тандем» обладает в отношении ООО теми же правами, которые принадлежали ООО «Трансавтологистик».

Обращаясь в суд с иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, в связи с чем, у последнего возникло денежное обязательство перед поставщиком в размере 1 935 040 руб. 19 коп., из которых: 455 304 руб. 10 коп. - основного долга, 1 479 736 руб. 09 коп. - неустойка по состоянию на 25.08.2017.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным довод ответчика о том, что договор уступки прав (цессии) от 25.08.2017 является недействительным, поскольку договор поставки № 101 от 18.03.2013 года расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 28.11.2013.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон решением суда по требованию одной из сторон, а также в результате одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что в соответствии с п. 10.1 договора № 101 от 18.03.2013 года срок его действия - с даты подписания договора полномочными представителями до 31.12.2013, в отношении расчетов до полного исполнения обязательств по договору.

В силу п. 10.2 договор может быть досрочно прекращен в следующих случаях: истечении срока действия лицензии без последующей пролонгации, по обоюдному согласию сторон, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Возражая относительно удовлетворения настоящего иска, ответчик сослался на то обстоятельство, что уведомлением от 28.11.2013, направленным в адрес поставщика посредством факсимильной связи 28.11.2013, он отказался от договора поставки № 101 от 18.03.2013 года, в соответствии с п. 10.2 договора.

Согласно представленному ответчиком суду отчету об отправке факса, уведомление поставщиком (ООО «Трансавтологистик») получено 28.11.2013.

В силу п.12.3 вышеуказанного договора поставки № 101 от 18 марта 2013 года допускается использование средств факсимильной связи, при этом передаваемые по факсимильной связи документы должны быть заверены подписью уполномоченного лица и печатью соответствующей Стороны. Стороны взаимно обязуются признавать юридическую силу документов, переданных посредством факсимильной связи в силу п. 12.4 договора, при этом стороны взаимно обязуются направлять друг другу оригиналы таких документов в течение 3-х дней с момента направления их факсимильной связью. Действие данного пункта не распространяется на документы, подтверждающие качество Товара, документы, необходимые для заключения настоящего Договора.

Однако, ООО «Трансавтологистик» факт получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, направленного, как утверждает ответчик посредством факсимильной связи, отрицает.

Кроме того, в п. 12.4 договора сторонами согласовано условие о том, что стороны взаимно обязуются признавать юридическую силу документов, переданных посредством факсимильной связи. Стороны взаимно обязуются направлять друг другу оригиналы таких документов в течение 3-х дней с момента направления их факсимильной связью.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что односторонний отказ от исполнения договора, направленный по средствам факсимильной связи, является юридически значимым документом, при условии последующего направления его оригинала почтой.

Как усматривается из материалов дела, определением от 15.01.2018 суд первой инстанции предложил ответчику в срок до 01.02.2018 представить ряд документов и доказательств, в том числе: доказательства направления оригинала уведомления об одностороннем отказе от договора, в соответствии с п. 12.4 договора, в адрес поставщика.

Однако ответчик, ни в срок установленный определением суда от 15.01.2018, ни в судебное заседание, таких доказательств суду первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора не состоялся, в связи с чем, договор поставки № 101 от 18.03.2013 года является действующим.

Ссылка истца на то обстоятельство, что договор поставки сторонами после 31.12.2013 не исполнялся, поскольку представленные в обоснование исковых требований истцом товарные накладные не содержат ссылки на договор, судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в обоснование исковых требований товарные накладные, судом первой инстанции установлено, что поставщик в адрес покупателя товар поставил. Товар ответчиком принят, что подтверждается подписью ответственного лица, заверенной печатью Общества. Доказательств наличия претензий по количеству и качеству поставки в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом установлено, что в накладных заполнены необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать товар и лиц, участвующих в сделке, имеются подписи должностных лиц Обществ, заверенные печатями организаций. Факт подписания данных товарных накладных ответчик не оспорил и не опроверг, о фальсификации накладных в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Следовательно, оснований для вывода о недостоверности накладных у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что в накладных имеется только ссылка на «основной договор» без указания его реквизитов, судом первой инстанции обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку ответчиком доказательства наличия иного заключенного сторонами договора, кроме договора поставки № 101 от 18.03.2013, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном обращении истца в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости поставленного в рамках договора поставки № 101 от 18.03.2013 товара, в сумме 455 304 руб. 10 коп., право требования уплаты которого передано истцу по договору уступки прав (цессии) от 25.08.2017.

Ссылка ответчика на отсутствие задолженности в связи с ее погашением по платежным поручениям № 139 от 20.11.2017 и № 151 от 27.12.2017, судом признана необоснованной в виду следующего.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений № 319 от 20.11.2017 на сумму 302 504 руб. 10 коп. и № 151 от 27.12.2017 на сумму 152 800 руб., в назначении платежа которых указано «Оплата за алкогольную продукцию счет- фактура УФ00003596 от 24.03.2017...», получателем является - ООО «Фирма Север».

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В п. 21 Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора. Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что уведомление о состоявшейся уступке права требования, получено ответчиком 20.09.2017.

Проанализировав содержание данного уведомления, с учетом положения ст. 431 ГК РФ, судом установлено, что уведомление об уступке денежного требования от 25.08.2017, направленное истцом в адрес ответчика, содержит не только сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, но и определить момент перехода права и объем перешедших к нему прав.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика к первоначальному кредитору с требованием о предоставлении сведений для совершения должником исполнения новому кредитору, ООО «Гриф-2006» в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу (п. 22 указанного постановления).

В данном случае уведомление об уступке прав требований (цессии) ответчиком получено заблаговременно относительно даты внесения платежа, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенная ООО «Гриф-2006» оплата первоначальному кредитору, не может быть принята в качестве основания для прекращения обязательства по оплате поставленного товара, поскольку произведена ненадлежащему кредитору.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований цессионария (ООО «Тандем») к должнику о взыскании задолженности по договору поставки№ 101 от 18.03.2013.

При этом судом установлено, что фактически ответчиком частично не оплачен товар, поставленный по товарной накладной № УФ00003596 от 24.03.2017.

Указанная товарная накладная подписана обеими сторонами без разногласий, каких- либо претензий по объему, качеству и срокам поставки товара у ответчика не имелось (т. 4 л.д. 126-130).

Однако, как указал истец, оплата товара ответчиком произведена частично, всего на сумму 77 363 руб. 98 коп., в связи с чем, сумма долга составляет 455 304 руб. 10 коп.

Доказательств оплаты долга в сумме 455 304 руб. 10 коп. ответчиком суду не было представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от просроченной (неоплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом, из содержание договора уступки прав требования (цессии) от 25.08.2017, установлено, что к истцу перешло право требования с ответчика не только в части неисполненного обязательства по оплате товара, но неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного истцом требования к ответчику о взыскании неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 14.07.2013 по 11.08.2017 составила 1 479 736 руб. 09 коп.

Ответчик в отношении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки возражал, указал на необходимость применения срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании и неустойки за период с 14.06.2013 по 03.10.2014гг.

Суд первой инстанции, рассмотрев данные доводы ответчика, пришел к следующим обоснованным выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С настоящим иском ООО «Тандем» обратилось в суд 03.10.2017, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного по товарным накладным за период с 14.06.2013 по 19.09.2014, включительно.

При изложенных обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности предъявленного истцом требования в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного в период с 14.06.2013 по 19.09.2014, размер которой согласно расчету истца (т.1 л.д.19-24) составляет 954 708 руб. 23 коп., в связи с чем, посчитал требование в данной части не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев обоснованность неустойки, начисленной за несвоевременную оплату поставленного в период с 22.05.2015 по 11.08.2017 товара (т.е. неустойки, неустойки, начисленной за период с 21.06.2015 по 11.08.2017) в сумме 525 027 руб. 86 коп., суд пришел к следующему.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки,  в котором в силу ст. 333 АПК РФ он просил снизить размер заявленной истцом к взысканию размер неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к следующим обоснованным выводам.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, учитывая то обстоятельство, что покупателем значительных периодов просрочки оплаты товара в ходе исполнения договора допущено не было, т.е. фактически ответчик от оплаты товара не уклонялся, пришел к правомерному и обоснованному выводу о возможности снижения заявленной неустойки до 350 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательств должником.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на дополнительные доказательства и соответствующие доводы о снижении неустойки в большем размере отклоняется судом, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ ответчиком не заявлено соответствующее мотивированное ходатайство.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2018 года по делу №А19-19981/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

 

Е.В. Желтоухов