АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5870/2022

г. Тюмень

27 мая 2022 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 17 мая 2022 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 20 мая 2022 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Интегра–Бурение» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансазия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 400 000 руб., 

 

установил:

ООО «Интегра–Бурение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Трансазия»  (далее – ответчик) о взыскании 400 000 руб., из них 100 000 руб. убытков в порядке регресса и 300 000 руб. неустойки (штрафа).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг № 190-17 от 01.03.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2022 вышеуказанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что услуги по договору были оказаны надлежащим образом, акт оказанных услуг № 6 от 01.02.2021 и реестр № 6 за январь 2021 года подписаны заказчиком без замечаний.  По утверждению ответчика, истцом не учтено, что пункты 1.1, 2.4 договора изложены в редакции протокола разногласий к договору, в соответствии с которыми исполнитель обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов по заявкам заказчика при наличии свободной техники, заявки могут быть поданы в устной форме. Соответственно, заявка от 25.01.2021 была приняты к исполнению ответчиком 28.01.2021 в 08 час. 00 мин после появления свободной техники, о чем устно по телефону заказчику было сообщено. Замена транспортного средства на аналогичное была произведена по согласованию с представителем истца, в связи с поломкой транспортного средства; несвоевременное оформление товарно-транспортной накладной допущено по вине истца.

Кроме того, ответчик заявил о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 81 АПК РФ истцом представлены возражения на отзыв.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 17.05.2022, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 между ООО «Интегра–Бурение» (заказчик) и ООО «Трансазия» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 190-17 (далее - договор). К договору сторонами подписан протокол разногласий № 1 от 02.03.2017.

Согласно условиям пункта 1.1 договора в редакции протокола разногласий исполнитель обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или, по согласованию с заказчиком- привлеченными) силами и средствами при наличии свободной техники.

Согласно пункту 2.1 договора с учетом протокола разногласий услуги по настоящему договору оказываются на основании заявок заказчика, составленных по формам, установленным в приложении №2 к договору, а также заявки могут быть поданы в устной форме посредством телефонной связи.

Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель обязан обеспечить своевременное и качественное оказание услуг в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора исполнитель обязан доставлять вверенные заказчиком грузы в пункты назначения в сроки, предусмотренные заявками (либо, если согласованной заявкой срок не установлен, рассчитываемые исходя из среднетехнической скорости движения и категории дорог).

Пунктом 4.1.17 договора предусмотрено, что исполнитель обязан незамедлительно сообщать заказчику о сходе транспортных средств с линии и принимать оперативные меры по их замене на соответствующие.

В соответствии с пунктом 4.1.25. договора исполнитель обязуется производить транспортировку грузов только при наличии номерных товарно-транспортных накладных.

Как указывает истец, в нарушение вышеуказанных пунктов договора ответчик допустил неисполнение своих обязательств по договору.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2021 в 21 час. 05 мин. сотрудниками ООО «РН-Охрана» (охранное предприятие генерального заказчика АО «Самотлорнефтегаз») установлено, что работник субподрядчика ООО «ТрансАзия» ФИО1 при проезде через ДКП - 7 Самотлорского месторождения на автомобиле «КамАЗ» гос.номер В 729 ЕС 186 регион (транспортный пропуск № 12031) предъявил товарно-транспортную накладную № 127 с неверно указанным гос. номером транспортного средства 

<

***> регион и водителем - ФИО2, в связи с чем был составлен акт о нарушении от 28.01.2021, автомобиль был задержан. После предъявления исправленной товарно-транспортной накладной № 126 автомобиль отпущен по маршруту.

По факту выявленного нарушение в отношении ООО «Интегра-Бурение» со стороны генерального заказчика АО «Самотлорнефтегаз» была выставлена претензия № 02/2-3-0338 от 17.03.2021 по договору № СНГ-1687/20 от 21.12.2020 об оплате штрафа в размере 100 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3324 от 22.07.2021.

Кроме того, на основании пункта 5.8 договора № 190-17 от 01.03.2017 истец начислил ответчика штраф в общей сумме 300 000 руб. по факту нарушения ответчиком требований пунктов 4.1.4, 4.1.17 договора (по 150 000 руб. за каждый факт нарушения), выразившегося в несвоевременном исполнении заявки заказчика и не сообщении о сходе транспортного средства с линии.

В целях досудебного урегулирования спора, 14.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № исх. 3352-н от 14.12.2021 с требованием добровольной уплаты финансовых санкций, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суда с исковым заявлением.

 Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статья 393 ГК РФ). При этом, если законом или договором не предусмотрено иное, убытки подлежат возмещению в полном размере. Это означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ). 

Если иное не установлено законом, применение кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают

Из текста претензии генерального заказчика АО «Самотлорнефтегаз» № 02/2-3-0338 от 17.03.2021 следует, что между АО «Самотлорнефтегаз» (заказчик) и ООО «Интегра-Бурение» (далее - подрядчик) заключен договор на выполнение работ по бурению скважин от 21.12.2020 № СНГ-1687/20 (далее – договор № СНГ-1687/20).

Согласно пункту 5.2.1 раздела 2 договора № СНГ-1687/20 подрядчик вправе привлекать для оказания услуг - субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ. Подрядчик во всех случаях несет пред заказчиком полную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком как за свои собственные (пункт 5.2.4 раздел 2 договора № СНГ-1687/20).

По согласованию с заказчиком подрядчик привлек в качестве субподрядчика - ООО «ТрансАзия» для оказания транспортных услуг.

При заключении договора № СНГ-1687/20 подрядчику по акту приема-передачи локальных нормативных документов передан стандарт заказчика «Пропускной и внутриобъектовый режим на лицензионных участках, объектах и территории офисов» № СЗ. 13-11 (далее - стандарт).

В соответствии с пунктом 5.2 стандарта проезд на территорию (с территории) охраняемого Объекта осуществляется после проверки наличия, полноты и правильности заполнения сопроводительных документов на перевозимые товароматериальные ценности (далее - ТМЦ). 

Ответственность за совершение работниками подрядчика/субподрядчикапроноса (попытка провоза, проноса) на объект или с объекта товароматериальных ценностей (ТМЦ), горюче-смазочных материалов (ГМС) без товаросопроводительных документов и/или по поддельным товаросопроводительным документам и/или по ненадлежащим образом оформленным товаросопроводительным документам и влечет наложение штрафа в сумме 100 000 руб., с учетом суммы договора (пункт 49 раздел 3 приложение № 4.5 к договору).

Согласно пункту 4.1.11 договора исполнитель обязуется при наложении на заказчика уполномоченными государственными органами или третьими лицами любых штрафов, при предъявлении к возмещению убытков в связи с нарушением исполнителем своих договорных обязательств, экологических и санитарных норм, правил безопасности труда, пожарной безопасности возместить заказчику причиненные убытки.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств, выразившейся в попытке провоза груза  через ДКП - 7 Самотлорского месторождения по товарно-транспортной накладной № 127, в которой неверно указан государственный номер автотранспортного средства и фамилия водителя, подтвержден актом о выявленных нарушений от 28.01.2021, составленным охранной организацией. 

В акте также содержатся пояснения водителя ФИО1, который указал, что ТТН № 127 была выдана в отношении транспортного средства, которое вышло из строя; новая ТТН была получена поздно. Согласно акту после предоставления ТТН № 126 транспортное средство было выпущено по маршруту в 00 час. 30 мин.

Истцом были отобраны объяснения механика инструментальной площадки ООО «Интегра-Бурение» ФИО3, который указал, что 28.01.2021 им в присутствии водителя подрядной организации ООО «ТрансАзия» ФИО2 была выписана ТТН №127 от 28.01.21 на автомашину КамАЗ гос номер: 

<

***>. Спустя 2-3 часа после того, как ФИО2 выехал с территории БПО на автомашине 

<

...> ФИО3 позвонил механик ООО «ТрансАзия» с просьбой переделать ТТН на другого водителя ФИО1 (на тот момент ФИО1 был уже задержан на ДКП №7). В разговоре механик ООО «ТрансАзия» пояснил, что после того как водитель ФИО2 покинул базу БПО ООО «Интегра-Бурение», он направился на базу ООО «ТрансАзия», где сообщил о том, что рейс он не выполнит, так как его вахта закончилась и ему нужно ехать домой. По этой причине ООО «ТрансАзия» в одностороннем порядке решили сменить водителя и автомашину, отправив на данный маршрут по Самотлорскому м/р водителя ФИО1 на автомашине г/н 

<

***> по ТТН №127, выписанной на другого водителя и другой автомобиль.

О том, что ООО «ТрансАзия» заменило водителя и автомашину ООО «Интегра-Бурение» ФИО3 стало известно, когда механик ООО «ТрансАзия» позвонил механику ООО «Интегра-Бурение» и сообщил об этом. В это время автомобиль под управлением водителя ФИО1 уже был задержан на ДКП № 7 Самотлорского месторождения. В акте отражено время задержания - 21 час. 05 мин. 28.01.2021.

В ответе на претензию ООО «ТрансАзия» были представлены объяснения о том, что автомобиль КамАЗ гос. номер С200ВК186 под управлением водителя ФИО2 вышел из строя, находясь в распоряжении заказчика на месторождении, где не мог быть отремонтирован.

 Данный факт опровергается данными системы БСМТС, указывающими, что Автомобиль КамАЗ гос. номер С200ВК186 после выезда базы БПО отклонился от маршрута, указанного в товарно-транспортной накладной. 

Как следует их материалов дела, автомобиль КамАЗ гос. номер С200ВК186 под управлением водителя ФИО2 выехал с базы БПО ООО «Интегра-Бурение» 28.01.2021 в 17 часов 27 минут, что подтверждается записью в журнале въезда и выезда автотранспорта, фотографиями с указанием даты и времени и данными системы БСМТС. По утверждению истца расстояние между базой БПО ООО «Интегра-Бурение» и ДКП № 7 Самотлорского месторождения составляет около 20 километров. При средней скорости 40 км/ч автомобиль КамАЗ должен был преодолеть данное расстояние примерно за 30 минут.

Ответчик подтверждает, что автомобиль Камаз гос. номер 

<

***> возвращался на базу ООО «ТрансАзия», при этом утверждает, что затем автомобиль уехал по маршруту, хотя данные обстоятельства не подтверждаются представленными данными системы БСМТС, а также отчетом по рейсам автомобиля Камаз С200ВК 186 за период с 18.30.05 час. по 23.59.40 час. от 28 января 2021 года. 

Согласно указанных данных транспортное средство Камаз гос. номер 

<

***> 28.01.2021 года на Самотлорское месторождение не заезжало и отклонилось от маршрута.

Таким образом, указанные доводы ответчика судом не принимаются.

В обоснование довода об отсутствии вины в допущенном нарушении ответчик указал, что замена техники на аналогичную произведена при согласовании с представителем заказчика ФИО4, однако, заказчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по оформлению ТТН № 126.

Указанные доводы ответчика судом отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Кроме того, в данном случае, ответчиком нарушено требование пункта 4.1.25 договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется производить транспортировку грузов только при наличии номерных товарно-транспортных накладных.

Как уже отмечено выше, факт попытки въезда водителя ответчика через ДКП-7 Самотлорского месторождения при отсутствии надлежащим образом оформленной товарно-транспортной накладной, подтвержден материалами дела. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик своевременно сообщил заказчику о сходе транспортного средства с линии и предпринял все возможные  меры к получению новой ТТН, однако, в силу объективных непреодолимых обстоятельств, новая ТТН не могла быть  получена, в материалы делах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Более того, в соответствии с условиями пункта 4.1.25 договора ответчик не вправе был осуществлять перевозку груза до получения надлежащим образом оформленной товарно-транспортной накладной. Тем самым, выполняя транспортировку груза при отсутствии надлежащим образом оформленной товарно-транспортной накладной, ответчик не предпринял всех необходимых мер во избежание нарушения условий договора.

 На основании изложенного, судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на стороне истца возникли убытки в виде уплаченных финансовых санкций на сумму 100 000 руб., начисленных генеральным заказчиком, которые в силу пункта 4.1.1 договора подлежат возмещению ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 300 000 руб. по факту нарушения ответчиком требований пунктов 4.1.4, 4.1.17 договора (по 150 000 руб. за каждый факт нарушения), выразившегося в несвоевременном исполнении заявки заказчика и не сообщении о сходе транспортного средства с линии.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.8 договора несоблюдение исполнителем раздела 4.1 договора является существенным нарушением и дает Заказчику право требовать уплаты штрафа в размере 150 000 руб. за каждый случай нарушения (если настоящим договором не предусмотрен иной размер штрафа).

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что в случае, если за одно и тоже нарушение договором установлено несколько видов ответственности, все меры ответственности могут быть применены одновременно, если договором специально не оговорено иное.

В соответствии с пунктом 4.1.4 исполнитель обязан доставлять вверенные заказчиком грузы в пункты назначения в сроки, предусмотренные заявками (либо, если согласованной заявкой срок не установлен, рассчитываемые исходя из среднетехнической скорости движения и категории дорог).

В соответствии с пунктом 2.1 договора услуги оказываются на основании заявок Заказчика, составленных по форме, установленной в Приложении № 2 к Договору, а также заявки могут быть поданы в устной форме посредством телефонной связи.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в редакции протокола разногласий заявка на оказание услуг за пределами согласованного объема подается заказчиком исполнителю не менее чем за 24 часа до подачи транспортного средства. Исполнитель вправе отказаться от исполнения заявки, письменно или по средствам телефонной связи уведомив об этом заказчика не менее чем за 12 часов до заявленного времени подачи транспортного средства, в противном случае заявка считается принятой и подлежит исполнению.

Как подтверждено материалами дела, 25.01.2021 в 16 часов 02 минуты ведущим специалистом отдела логистики и транспортного обеспечения была направлена заявка № 01927 от 25.01.2021 на электронную почту исполнителя о представлении 26.01.2021 с 08.00 часов техники для перевозки оборудования по маршруту ООО «Октябрьский пакер» ул. Авиаторов, 13 - БПО 32 км - к.п. 1573 - к.п. 2489 Самотлорского месторождения; время окончания заявки указано 25.01.2021 в 20.00.

Факт получения указанной заявки ответчиком не оспаривается, при этом ответчик поясняет, что сообщил истцу по телефону, что заявка будет  принята к исполнению после появления свободной техники 28.01.2021. 

Техника исполнителем была предоставлена 28.01.2021 в 12 час. 00 мин, что подтверждается талоном к путевому листу № 20059 от 28.01.2021, где отражено время прибытия транспортного средства - 12.00 часов (а не в 08.00 час. как указывает ответчик), фактически заявка исполнена 29.01.2021, т.е. исполнителем при оказании услуг допущено нарушение п. 4.1.4 договора. 

Пунктом 4.1.17 договора предусмотрено, что исполнитель обязан незамедлительно сообщать заказчику о сходе транспортных средств с линии и принимать оперативные меры по их замене на соответствующие.

Как подтверждено материалами дела, при оказании услуг 28.01.2021 исполнителем не было своевременно сообщено заказчику о сходе транспортного средства с линии. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Сам факт транспортировки груза в отсутствие надлежащим образом оформленной товарно-транспортной накладной, с неверным указанием транспортного средства, свидетельствует о несвоевременности уведомления заказчика о сходе транспортного средства в линии.

В соответствии с пунктом 6.6 договора (в редакции протокола разногласий) за нарушение  обязательств,   предусмотренных  п.  4.1.17  договора  заказчик  вправе требовать уплаты неустойки штрафного характера в размере 150 000 руб. за каждый случай нарушения при наличии подтверждающих документов.

Из пояснений истца следует, что первичные документы за январь 2021 года были подписаны без замечаний, так как на тот период истцу еще не было известно о факте нарушения со стороны ООО «ТрансАзия» и не выставлено требование генерального заказчика АО «Самотлорнефтегаз» о взыскании штрафа.

Наличие подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг не лишает заказчика права привлечения исполнителя  к ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, судом установлено и материалами дела подтверждено, что при оказании услуг исполнителем были допущены нарушения, предусмотренные пунктами 4.1.4 и 4.1.17 договора, за совершение которых предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 150 000 руб. за каждый случай нарушения.

Учитывая изложенное, документарное подтверждение наличия обстоятельств, независящих от исполнителя,  послуживших причиной ненадлежащего исполнения договорных обязательств, ответчиком не предоставлено, факты нарушений не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Ответчик как субъект предпринимательской деятельности должен был принять все необходимые меры для надлежащего выполнения обязательств по договору. 

Статьей 401 ГК РФ сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в  допущенном нарушении условий договора.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности, судом не установлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и вина ответчика установлены судом и подтверждены материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 300 000 руб. является законным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Как следует из материалов дела, нарушения были устранены, обязательство по перевозке груза на основании соответствующей заявки ответчиком фактически исполнено. 

В данном случае, учитывая нарушение истцом неденежного обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий нарушения обязательств ответчиком, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей (по 50 000 руб. за каждый факт нарушения), что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 100 000 руб. и убытки в порядке регресса в размере 100 000 руб., итого 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Разрешая данный спор, суд учитывает положения пункта 6.4 договора, предусматривающего возмещение заказчику причиненных убытков, а также оплату неустойки штрафного характера

Учитывая, что удовлетворение исковых требований в части заявленных требований вызвано исключительно применением положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансазия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегра–Бурение» штраф в размере 200 000 руб. по договору на оказание транспортных услуг № 190-17 от 01.03.2017, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

  Судья

 

                                       Михалева Е.В.