ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56576/2018

Дело № А40-171870/17

г.Москва

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Престиж» ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018г.

по делу № А40-171870/17, принятое судьей И.А. Беловой 

о признании требований ООО «Перекресток» к ООО «Престиж» в размере 1 473 690,07 руб. основного долга обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Престиж» задолженность в размере 1 473 690,07 руб. - основного долга, в третью очередь

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Престиж»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Престиж» - ФИО3, дов. от 25.09.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 18 июня 2018г. Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО «Престиж» конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Престиж»утвержден ФИО2 (почтовый адрес: 236011, 

<

...>), такие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.06.2018 №108. 

            11.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Перекресток» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 101 143 руб. 68 руб. 

            23.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Перекресток»  об уточнении заявления, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 1 473 690 руб. 07 коп.

            Определением суда от 24.09.2018 требование ООО «Перекресток» в сумме 1 473 690 руб. 07 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

            Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суд и подал апелляционную жалобу,  в которой просит определение суда отменить, указывает на  отсутствие доказательств, подтверждающих требование заявителя. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 года по делу №А40-182231/17 ООО «Перекресток» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника назначен ФИО4 

В обоснование рассматриваемого требования заявитель ссылается на перечисление денежных средств в сумме 1 473 690 руб. 07 коп. на расчетный счет ООО «Престиж», что подтверждается представленной заявителем выпиской по операциям на счете, и отсутствие документов по встречному исполнению. 

Поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения и правовых оснований для перечисления указанных денежных средств не имелось, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку правовых оснований для удержания должником заявленных кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника денежных средств не имеется, требование заявлено в установленный Законом о банкротстве срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование кредитора обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018г. по делу № А40-171870/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Престиж» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

М.С. Сафронова