Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130109/19-175-536

город Москва

16 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Пахомовым Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «АДИКОМ» (ОГРН 

<

***>, 127055, 

<

...>) 

к ответчику – ФГБУ «ФЦАО» (ОГРН 

<

***>, 117105, 

<

...>) 

об обязании произвести приемку работ и взыскании 30 050 885, 41 руб., по контракту №44/2018-01/003 от 22.01.2018г.

при участии:

от истца – ген. дир. ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт, дов-ть от 23.05.19)

от ответчика –  ФИО4 (паспорт, дов-ть от 05.07.19)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АДИКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» (далее – ответчик) об обязании произвести приемку выполненных работ, выполненных в рамках контракта №44/2018-01/003 от 22.01.2018, а также о взыскании по контракту №44/2018-01/003 от 22.01.2018 25 096 474 руб. 98 коп. основного долга, 1 454 410 руб. 43 коп. пени, а также о возврате обеспечения  в размере 3 500 000 руб., и взыскании судебных расходов и расходов по экспертизе.

В судебном заседании от 03 октября 2019 года истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания принять работы, а также взыскания судебных расходов и расходов по экспертизе, которое судом было принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судом рассматривается требование о взыскании по контракту №44/2018-01/003 от 22.01.2018 25 096 474 руб. 98 коп. основного долга, а также суммы обеспечительного платежа в размере 3 500 000 руб. 

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что истцом (исполнителем) были нарушены условия контракта в части предоставления отчета об исполнения технического задания, а также предоставлении актуальных версий исходных кодов, в связи с чем, считает обоснованным неподписание со своей стороны актов приемки, и как следствие отсутствие оплаты.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 22 января 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «АДИКОМ» (исполнителем) и федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» (заказчиком), на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 29.12.2017 №6 был заключен контракт, согласно которому истец принял на себя обязательство по поддержке программно-технического обеспечения ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду в 2018 года за исключением поддержки системы защиты информации, модулей взаимодействия с природопользователями, и аппаратно-программного комплекса обеспечения ПТО УОНВОС ну условиях, установленных техническим заданием и иными условиями контракта.

Пунктом 2.1. контракта установлена цена в размере 31 500 000 руб.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 3 500 000 руб. 

Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, установлены объем и сроки выполнения работ, а также этапы выполнения работ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона).

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В обоснование заявленных требований истец указал, что услуги, оказанные Исполнителем по 1 -4 этапу были приняты Заказчиком в полном объеме и оплачены, что подтверждается подписанными Заказчиком Актами по 1-4 этапу, Промежуточным актом сдачи-приемки результатов выполненных работ, оказанных услуг и платежным поручением. Акты по 5 и 6 этапу были переданы Заказчику Исполнителем, но акты Заказчик не вернул, и Заказчик не направил Исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от подписания указанных Актов, что противоречит п.3. Статьи 3 Государственного контракта.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен статьей 3 государственного контракта.

Пунктом 3.2. технического задания установлено, что участник закупки (истец) должен обеспечить качество всех проводимых работ и оказываемых услуг в соответствии с техническими требованиями. 

В материалы дела истцом представлены доказательства того, что истцом в ходе исполнения контракта выполнил все замечания заказчика, по каждому из этапов, при этом заказчик каждый раз при получении актов для подписания выдвигал новые замечания, отказываясь от приемки работ по закрытым этапам.

Указанные требования Заказчика по передаче актуальных исходных кодов и дистрибутивов ПТО УОНВОС, не основаны на контракте и требованиях действующего законодательства, поскольку ни Контракт, ни Техническое задание не содержат требований о предоставлении «Актуальных исходных кодов и дистрибутивов ПТО УОНВОС», предмет контракта - не разработка информационной системы, т.е. отношения подряда, а поддержание работоспособности системы (в соответствии с условиями Технического задания, которые не содержат никаких условий о передаче кодов и дистрибутивов). Исполнитель неоднократно заявлял Заказчику, что условиями контракта не предусмотрено предоставления Заказчику кодов, а исходные коды и дистрибутивы у Заказчика имелись на момент отказа от принятия работ.

Ссылки Заказчика на Постановление Правительства РФ от 06.07.2015 N 676 "О требованиях к порядку создания, развития, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и вывода из эксплуатации государственных информационных систем, и дальнейшего хранения содержащейся в их базах данных информации", в котором, по его мнению, содержатся требования к процессу реализации контракта Исполнителем, не могут восприниматься как мотивированные возражения, поскольку:

-во-первых, субъекты правоотношений, регулируемых Постановлением № 676 -федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а никак не Исполнитель по государственному контракту;

-во-вторых, контрактом в качестве регулирующих исполнение контракта условий выполнение Исполнителем положений Постановления № 676 не предусмотрено, а значит требования Заказчика, основанные на расширительном толковании подзаконных актов не может быть расценено в качестве мотивированного отказа от приемки.

Заказчиком приняты исходные коды, проверена успешная сборка программ и их развертывание из переданных исходных кодов, о чем составлены соответствующие акты (Акт №1 и Акт №2 к Протоколу от 23.04.19). Также Заказчиком был принят полный актуальный набор учетных записей и паролей для входа в Систему Защиты Информации виртуального информационного пространства ПТО УОНВОС, включая ЕГИС УОИТ и ПТК Госконтроль, и полный актуальный набор учетных записей и паролей для администрирования всех серверов обслуживаемых систем (Акт к Протоколу от 27.03.2019, Акт к Протоколу от 04.04.2019, Акт от 04.04.2019, Акт к Протоколу от 04.04.2019, Акт к Протоколу от 09.04.2019, Акт к Протоколу от 16.04.2019, Акт к Протоколу от 25.04.2019, Акт к Протоколу от 30.04.2019). Кроме того, Заказчиком принята актуализированная документация на поддерживаемые системы (Акт к Протоколу от 25.04.2019). Таким образом, все исходные коды, дистрибутивы, документация и пароли администратора Исполнителем Заказчику переданы и Заказчиком приняты.

Пунктом 4 статьи 3 контракта установлен порядок взаимодействия между Заказчиком и Исполнителем в случае отказа Заказчика от подписания актов, согласно которому после устранения исполнителем всех недостатков, послуживших основанием составления акта в соответствии с настоящей частью, исполнитель осуществляет необходимые действия, направленные на подписание заказчиком акта сдачи-приемки по этапу, промежуточного акта сдачи-приемки по контракту, общего акта сдачи-приемки по контракту в порядке, установленном указанной статьей контракта.

В соответствии с указанным порядком Исполнитель неоднократно после устранения высказанных Заказчиком замечаний направлял Заказчику для подписания акты, от подписания которых Заказчик необоснованно отказывался, выдвигая каждый раз все новые замечания, при этом отказываясь принимать услуги по предыдущим этапам, по которым все замечания Заказчика, указанные им в обосновании отказа от подписания, были устранены.

Кроме того, исполнитель был вынужден в соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ обратиться в Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации с постановкой на разрешение экспертов поставлены следующего вопроса: «Соответствуют ли представленные результаты 5,6,7,8,9,10,11,12,13 этапов работ - требованиям контракта от 22 января 2018 г. № 44/2018-01/003 и выполнены ли исполнителем работы по указанным этапам в полном объеме».

Согласно выводам экспертного заключения, подписанным экспертами Российского Федерального центра судебной экспертизы: «Представленные результаты 5,6,7.8,9,10.11,12,13 этапов работ соответствуют требованиям контракта от 22 января 2018 г. № 44/2018-01/003 и выполнены в полном объеме.»

Суд, признает экспертное заключение надлежащим доказательством, поскольку заключение, составленное экспертами, отвечает требованиям установленным ст. 86 АПК РФ, и также является надлежащим доказательством в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что истцом доказан факт оказания спорных услуг на заявленную сумму и в соответствии с условиями контракта, а остальные доводы ответчика, приведенные в обоснование своей позиции, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оплату госпошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части обязания принять работы, а также взыскания судебных расходов и расходов по экспертизе.

Прекратить производство в части требований об обязании принять работы, а также взыскании судебных расходов и расходов по экспертизе.

Взыскать с ФГБУ «ФЦАО» в пользу ООО «АДИКОМ» 28 596 474 руб. 98 коп. задолженности, а также госпошлину в размере 165 982 руб. 

Возвратить ООО «АДИКОМ» из федерального бюджета Российской Федерации излишне перечисленную госпошлину в размере 7 272 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Пахомов