ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-14853/2013

г. Чита

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В., 

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области об отказе в отложении исполнительных действий от 08.11.2017 по делу №А19-14853/2013 по исковому заявлению Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>) о сносе самовольной постройки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Восточно-Сибирское управление Минкультуры России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>), Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>), администрация города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)  (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

с участием в судебном заседании представителя администрация города Иркутска ФИО2, действовавшего по доверенности 25.01.2018, 

у с т а н о в и л :

Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – Служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» (далее – общество) с требованием о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Восточно-Сибирское управление Минкультуры России, Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области, Министерство имущественных отношений Иркутской области, администрация города Иркутска (далее – третьи лица). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2014 иск удовлетворен. Суд обязал  общество в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств снести самовольную постройку – нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000034:16348, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:0637. 

Для принудительного исполнения решения суд выдал исполнительный лист №АС 006099766, по которому судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №11146/14/38021-ИП.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отложении исполнительных действий по сносу самовольной постройки до момента разборки и согласования проектной документации демонтажных работ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, общество подало апелляционную жалобу, просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению общества доказательства, представленные в обоснование заявления об отложении исполнительных действий, свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих совершению сноса самовольной постройки.

Администрация города Иркутска в отзыве на апелляционную жалобу на доводы общества возражала, просила определение оставить без имения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Службы и других третьих лиц, судебного пристава - исполнителя отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, а также судебный пристав - исполнитель извещены о возбуждении судебного производства по заявлению общества, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, судебный пристав - исполнитель не прибыл.

При таком положении, в соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц, судебного пристава - исполнителя не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением об отложении исполнительных действий в исполнительном производстве №11146/14/38021-ИП, общество сослался на отсутствие возможности снести объект самовольной постройки и при этом сохранить памятник культуры - брандмауэрную стену, находящийся в непосредственной близости к самовольной постройке. В подтверждение указанного основания общество представило проектную документацию (раздел 7 Проект организации демонтажа 157-16), разработанную ООО «СибСтратегСтройРешения» по заданию общества, ответ Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области №0276-1327/2017, акт государственной историко-культурной экспертизы от 15.12.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовался положениями части 15.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40, частей 1, 2, 3 статьи 45 Федерального закона 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) пародов Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд учел правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П. Суд исходил из отсутствия достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра этих выводов суда первой инстанции, полагал определение суда правильным.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2014 по делу №А19-14853/2013 подлежит безусловному исполнению.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В частности, судебный пристав - исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3).

Согласно частям 1 и 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных этим Федеральным законом.

Статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Исходя из смысла приведенных выше положений статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 38 Закона об исполнительном производстве, основанием для отложения исполнительных действий является наступление обстоятельств, препятствующих совершению таких действий.

Следовательно, при обращении в арбитражный суд с заявлением об отложении исполнительных действий заявитель должен указать, какие именно действия, по его мнению, необходимо отложить, и представить доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, которые препятствуют судебному приставу-исполнителю совершить конкретное исполнительное действие. Иными словами, заявитель обязан доказать наличие обстоятельств для отложения исполнительных действий.

Обращаясь в суд с заявлением об отложении исполнительных действий, общество не указало, какие конкретно исполнительные действия по сносу самовольной постройки  необходимо отложить. В качестве обстоятельств, которые препятствуют судебному приставу - исполнителю совершить исполнительные действия, общество указало на то, что не может обеспечить снос объекта самовольной постройки в соответствии с разработанной проектной документацией, поскольку невозможно сохранность объект культурного наследия, находящийся в непосредственной близости от самовольной постройки, и намерено обратиться в проектную организацию для поиска нетиповых способов демонтажа здания, позволяющих обеспечить сохранность объекта культурного наследия.

Однако эти доводы общества не подтверждены какими-либо доказательствами.

Сами по себе затруднения общества снести объект самовольной постройки, не является основанием для отложения исполнительных действий при том, что общество обязано исполнить судебное решение.

Из представленной ответчиком проектной документации - раздел 7 Проект организации демонтажа 157-16, на основании которой  составлен акт государственной историко-культурной экспертизы от 15.12.2016, не усматривается последовательность процесса демонтажа самовольной постройки. Доказательств невозможности ручного, а не технологического разбора здания в целях сохранения брадмаурной стены общество не представило.

Указанные заявителями обстоятельства как в обоснование заявления об отложении исполнительных действий, так и в обоснование апелляционной жалобы, не являются обстоятельствами, объективно препятствующими совершению каких-то определенных исполнительных действий. Помимо того, общество не доказало, что оно предприняло какие-то определенные действия для наступления события, которое станет основанием для возобновления судебным приставом - исполнителем исполнительных действий. В деле нет сведений о том, что общество реально намерено получить проектную документацию сноса самовольной постройки с учетом особенностей ее расположения вблизи брадмаурной стены и реально, в какой-то срок может получить такую документацию.

Принятие в рассмотренном случае решения об отложении исполнительных действий нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку может быть не достигнут результат, на который направлено судебное решение – восстановление нарушенного права, за защитой которой в суд обратилась Служба, не обеспечит баланса интересов сторон, а это не соответствует закону и не допустимо.

При изложенных данных у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 38 Закона об исполнительном производстве. По сути, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к субъективному мнению о неправильной оценке суда доказательств в деле. Сами по себе они не является основанием для отложения исполнительных действий.

Суд первой инстанции правильно применил процессуальный закон, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в отложении исполнительных действий не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2017 года по делу №А19-14853/2013 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Юдин С.И.