АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2021 года

Дело № А33-1106/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.04.2021.

В полном объёме решение изготовлено 15.04.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агростройальянс" (ИНН 2462045786, ОГРН 1162468052867, г. Красноярск) к открытому акционерному обществу "Красное" (ИНН 2403006305, ОГРН 1022400524332, Красноярский край, Балахтинский район, д. Красная) о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску открытого акционерного общества «Красное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга на сумму не поставленного товара, процентов за пользованием чужими денежными средствами,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску:

- ИП ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>);

- ООО «Техника Сервис Агро» (ИНН 

<

***>, адрес: 396901, Воронежская область, 

<

...>); 

- ООО «Сельмашсервис» (ИНН 

<

***>, адрес: 394038, 

<

...>);

- ООО ПК «АгроПромРесурс» (ИНН 

<

***>, адрес: 656038, 

<

...>). 

в присутствии в судебном заседании:

от ОАО «Красное»: ФИО2, по доверенности от 01.06.2020, 

от ООО «АгроСтройАльянс»: ФИО3, на основании приказа №06-К от 07.04.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агростройальянс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красное" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы по установке и монтажу оборудования для приемки, очистки, сушки зерновых культур в сумме 490 610 руб. Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 11.02.2020 возбуждено производство по делу.

06.03.2020 арбитражным судом принято к производству исковое заявление открытого акционерного общества «Красное» к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройАльянс» о взыскании 529 390 руб. 00 коп. – основного долга за не поставленный товар, 19 984 руб. 13 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, делу присвоен № А33-6653/2020. 

Определением от 16.04.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, объединил дела № А33-1106/2020 и № А33-6653/2020. 

Определением от 06.08.2020 года привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ИП ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>);

- ООО «Техника Сервис Агро» (ИНН 

<

***>, адрес: 396901, Воронежская область, 

<

...>); 

- ООО «Сельмашсервис» (ИНН 

<

***>, адрес: 394038, 

<

...>);

- ООО ПК «АгроПромРесурс» (ИНН 

<

***>, адрес: 656038, 

<

...>). 

От ООО «АгроСтройАльянс» представитель ФИО3 в судебном заседании заявил об отказе от ранее заявленного заявления о фальсификации доказательств, просил его не рассматривать, а также просил не рассматривать ходатайство о проведении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации, просил не рассматривать ранее заявленные ходатайства о проведении строительной экспертизы, кроме ходатайства в редакции от 28.12.2020.

Учитывая заявление ООО «АгроСтройАльянс», суд определил далее не  рассматривать заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о проведении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации, заявленные ходатайства о проведении строительной экспертизы. Ходатайство от 28.12.2020 подлежит рассмотрению судом.

Представитель ОАО «Красное» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы от 28.12.2020. 

ООО «АгроСтройАльянс» 28.12.2020 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ по договору подряда № 31/07/П-2019 от 31.07.2019.

Истец просит на разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

- При монтаже оборудования, для приёмки, сушки, очистки зерновых культур, состоящий, из комплексов «ВЕТА-60», «ALFA-100», норий, триеров и самотечных транспортеров, а также монтаже указанного оборудования в единую технологическую цепочку и оборудования системы автоматизации комплекса (шкафы управления и электро-каабельная продукция), применялись ли материалы, указанные в:

- УПД №62 от 12 сентября 2019 года;

- УПД №48 от 19 августа 2019 года;

- УПД №34 от 18 июля 2019 года;

- товарной накладной №763 от 29 июля 2019года;

- УПД №5596 от 05 августа 2019 года;

- копия товарно-транспортной накладной №325от 25 сентября 2019 года.

- товарном чеке №30503 от 31 июля 2019 года;

- товарном чеке №30574 от 01 августа 2019 года;

- товарном чеке №30379 от 31 июля 2019 года;

- УПД №558 от 05 сентября 2019 года.

- УПД №00000297 от 30 августа 2019 года;

- УПД №00000298 от 30 августа 2019 года;   

- УПД №00000299 от 30 августа 2019 года;

- товарном чеке №36438 от 31 августа 2019 года;

- товарном чеке №31569 от 07 августа 2019 года;

- Установить объем и стоимость качественно выполненных ООО «АгроСтройАльянс» в соответствии с представленным договором подряда №31/07/П-2019 от 31 июля 2019 года, актом о приемке выполненных работ №1 от 18 октября 2019 года и локальным сметным расчетом по монтажу оборудования, для приёмки, сушки, очистки зерновых культур, состоящий из комплексов «ВЕТА-60», «ALFA-100», норий, триеров и самотечных транспортеров, а также монтаже уазанного оборудования в единую технологическую цепочку и оборудования системы автоматизации комплекса (шкафы управления и электро-кабельная продукция) по адресу Краснояспркий край, Балахтинский район, д. Красная. 

Суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы от 28.12.2020 на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, а удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, но не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Назначение судом экспертизы является одним из способов получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, факт выполнения истцом работ и сдачи работ заказчику.

Таким образом, именно истец должен доказать как факт возникновения правоотношений с ответчиком по выполнению работ, так и факт выполнения им работ и предъявления к приемке работ.

Вопрос о том, выполнялись ли указанные работы заказчиком с использованием материалов, указанных в первичных документах, не входит в предмет доказывания, поскольку само по себе установление либо опровержение данного обстоятельства не позволит установить факт выполнения работ истцом.

Кроме того, материалы, указанные в УПД, на основании которых истец просит провести экспертизу, не обладают индивидуальными признаками (они обладают родовыми признаками), что не позволит с высокой степенью достоверности ответить на предложенный истцом первый вопрос.

Постановка второго вопроса перед экспертом также не позволит установить, поручалось ли истцу выполнение спорных работ, выполнены ли работы именно истцом, поскольку документы, на основании которых истец просит провести экспертизу составлены им в одностороннем порядке.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку доказательства, представленные в материалы дела, являются достаточными и ясными, позволяющими разрешить спор без проведения экспертизы.

Суд приходит к выводу, что проведение экспертизы невозможно, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих сам факт выполнения истцом спорных работ. 

Возможности провести документальную экспертизу суд также не установил ввиду отсутствия в материалах дела документов, составленных сторонами в двухстороннем порядке.

Истец, в свою очередь, не доказал возможность проведения экспертизы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор № 29/03/О-2019 от 29.03.2019, согласно которому поставщик обязался передать товар, указанный в спецификации, являющийся неотъемлемой частью договора в обозначенный договором сроки, а покупатель обязался принять товар и своевременно произвести оплату. Согласно спецификации к договору предметом поставки является ковшовый элеватор Е180.60.20; ковшовый элеватор Е180.60.22; оборудование для очистки зерна «ALFA-100»; оборудование для очистки зерна «ВЕТА-60»; ковшовый элеватор Е130.25.12; блок триерный «БТМ-800-8»; комплект самотечного транспорта; оборудование и материалы для автоматизации работы норий и з/о оборудования. Сумма договора 6 280 000 руб. (пункт 3.1. договора).

27.06.2019, 29.07.2019, 08.08.2019 стороны подписали акты приема-передачи оборудования, соответствующие универсальные передаточные документы.

Истец указал, что стороны  достигли соглашения относительно монтажа оборудования и выполнения пуско-наладочных работ. 

Истец ссылается на то, что в период с 31 июля 2019 года по 27 августа 2019 года истец осуществил монтаж оборудования для приемки, сушки, очистки зерновых культур, состоящий из комплексов «ВЕТА-60» и «ALFA-100». 

Истец указал, что направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2019 на сумму 1 020 000 руб.

В подтверждение отправки документов истец ссылается на письмо от 25.10.2019 исх. № 28. Согласно указанного письма направлены документы согласно описи. Согалсно описи направлены договор № 31/07/П-2019, счет на оплату № 16, № 24, справка КС-3, справка КС-2, счет-фактура № 23, акт № 12, счет-фактура № 24, товарная накладная № 13,  сопроводительное письмо.

Истец представил договор № 31/07/П-2019 от 31.07.2019, подписанный им в одностороннем порядке, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика указанную в договоре работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с разделом 7 договора.

В подтверждение выполнения работ истец ссылается на электронную переписку сторон.

Уведомлением от 01.10.2019 заказчик уведомил истца о неисправности оборудования «ВЕТА-60».

Истец указал, что письмом от 02.10.2019 исх. № 24 истец просил заказчика указать конкретные недостатки оборудования, письмом от 04.10.2019 исх. № 25 уведомил заказчика о том, что 03.10.2019 был осуществлён выезд специалиста на площадку, установлено, что оборудование работает исправно.

Письмом от 08.10.2019 исх. № 26 истец просил ответчика изложить претензии письменно.

Претензией от 12.11.2019 исх. № 07 ответчик обратился к истцу с указанием на то, что произведенный монтаж выполнен некачественно, указаны недостатки работ.

Истец представил ответ исх. № 34 от 19.12.2019 на претензию, согласился на поставку 2 шнеков, признал часть расходов в сумме 70 000 руб., указал на наличие долга в размере 680 360 руб. 

Истец в подтверждение выполнения работ по поставке и монтажу оборудования представил договор № 02 от 31.07.2019 с ИП ФИО1, договор поставки № 10-04/2019 ВС от 10.04.2019,  № 12-04/2019 ВС от 12.04.2019 с ООО «Сельмашсервис», договор № А000001697 от 11.04.2019 с ООО «Техника Сервис Агро», договор купли-продажи № 74-19 от 11.07.2019 с ООО ПК «АгроПромРесурс», акты, УПД, счета-фактуры, товарно-транспортные накладны, чеки. В подтверждение монтажа оборудования истец представил УПД на комплектующие материалы для монтажа, кассовые и товарные чеки о приобретении инструментов, расходных материалов, квитанции об оплате расходов на проживание в гостинице.

Истец представил стенограмму телефонного разговора директоров обществ.

08.11.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о зачете по платежному поручению № 483 от 11.07.2019 в сумме 529 390 руб. в счет стоимости оплаты работ по монтажу оборудования, просил оплатить 490 610 руб. долга по договору.

Истец направил ответчику претензию об оплате долга. В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

19.03.2020 истец обратился к ответчику с предложением провести экспертизу работ по монтажу оборудования «ВЕТА-60» и «ALFA-100». Истец указал, что ответчик от проведения экспертизы отказался.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 466 от 22.03.2020 ООО «Альфа-Альянс», согласно которому стоимость работ по монтажу, сборке, настройке и вводу в эксплуатацию комплекса по переработке зерна на 22.03.2020 составляет 1035111,77 руб.

Ответчик требования оспорил, указав следующее:

- договор поставки № 29/03/О-2019 монтаж оборудования не предусматривал, соглашения на осуществление монтажа достигнуто не было; договор № 31/07/П-2019 от 29.03.2019 не заключен; монтаж оборудования осуществлен специалистами ОАО «Красное»;

- дефекты оборудования не были устранены истцом, ответчик ввел в эксплуатацию оборудование самостоятельно;

- произведенный зачет не обоснован;

- в доказательство самостоятельного монтажа оборудования ответчик представил ведомость амортизации основных средств за 2019 год, отчеты об остатках материалов и оборудования на кладе ответчика, УПД за июль и август 2019 года. 

06.03.2020 арбитражным судом принято к производству исковое заявление открытого акционерного общества «Красное» к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройАльянс» о взыскании 529 390 руб. 00 коп. – основного долга за не поставленный товар, 19 984 руб. 13 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, делу присвоен № А33-6653/2020.

В связи с тем, что дело № А33-6653/2020 объединено с настоящим делом, исковое заявление является встречным по отношению к первоначальному иску. 

В обоснование требований истец по встречному иску указал, что по счету № 10 от 10.07.2019 оплатил 604 140 руб. за поставку материальных ценностей платежным поручением № 483 от 11.07.2019. Товар по счету поставлен частично на сумму 74 750 руб. согласно универсального передаточного документа № 9 от 05.08.2019. Задолженность составила 529 390 руб.

Претензией от 28.01.2020 исх. № 08 истец по встречному иску обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец в обоснование требований ссылается на договор № 31/07/П-2019 от 31.07.2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика указанную в договоре работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с разделом 7 договора.

Договор подписан истцом в одностороннем порядке.

Ответчик факт заключения договора не подтвердил.

Доказательств заключения договора истцом не представлено.

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Истец сослался на наличие правоотношений сторон по монтажу оборудования, оформленных посредством совершения конклюдных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцептом (принятием предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.

Истец ссылается на то, что 20.03.2019 на электронный адрес директора ответчика истец направил коммерческое предложение на поставку и монтаж оборудования.

В то же время указанное письмо не может быть рассмотрено как акцепт или оферта по заключению договора.

Доказательств волеизъявления на заключение договора со стороны ответчика не представлено.

Ссылка истца на возникновение между сторонами отношений из неосновательного обогащения отклоняется судом. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ и предъявления их ответчику, в связи с чем, суд не признает факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика доказанным.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что договор не заключен, акцепт ответчика в адрес истца не поступал, суд приходит к выводу, что истец знал об отсутствии обязательств, оснований заблуждаться относительно данного обстоятельства у истца не имелось.

Договор поставки № 29/03/О-2019 от 29.03.2019 обязательства по монтажу оборудования не предусматривал.

Доказательств того, что стороны  достигли соглашения относительно монтажа оборудования и выполнения пуско-наладочных работ не представлено. Предмет и срок, как существенные условия, не согласованы.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Истец указал, что направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2019 на сумму 1 020 000 руб. 

В подтверждение отправки документов истец ссылается на письмо от 25.10.2019 исх. № 28.

Согласно описи к письму направлены договор № 31/07/П-2019, счет на оплату № 16, № 24, справка КС-3, справка КС-2, счет-фактура № 23, акт № 12, счет-фактура № 24, товарная накладная № 13,  сопроводительное письмо.

Между тем, в отсутствие заключенного между сторонами договора, направление одностороннего акта не порождает обязательств со стороны ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено и иных доказательств фактического исполнения условий договора.

Суд предлагал истцу представить доказательства фактического исполнения направленного им в адрес ответчика договора, в частности определениями от 21.10.2020, от 25.11.2020 суд предложил ООО «АгроСтройАльянс» представить в материалы дела: доказательства передачи заказчиком материалов и оборудования; документы о пусконаладке; акты о пусконаладке; документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по обучению персонала; доказательства наличия техники, необходимой для выполнения спорных работ; доказательства, подтверждающие предоставление по договору точки подключения электрооборудования, доступ техники и персонала подрядчика на объект, выделение площадки для размещения временных строений  и оборудования; расчет исходных расходов. Составление данных документов предполагается при фактическом исполнении истцом договора от 31.07.2019 (пункты 2.4, 3.1., 4.2. договора, пункты 6, 7 сметного расчета (приложение № 1 к договору подряда № 31/07/П-2019 от 31.07.2019)).

Согласно представленному истцом одностороннему акту о приемке выполненных работ № 1 от 18.10.2019 истцом выполнены в том числе, консультирование персонала заказчика, изготовление крепней норий, лестниц и площадок обслуживания норий, электромонтажные работы по подключению технологического оборудования и автоматизации технологического процесса, пусконаладочные работы, обучение персонала заказчика.

Совершение данных операций предполагает составление первичной документации, в том числе, документов о пусконаладке, актов о пусконаладке, документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по обучению персонала, документов о наличии техники, необходимой для выполнения спорных работ, документов о предоставлении заказчиком подрядчику точки подключения электрооборудования.

Однако первичные документы, подтверждающие совершение данных операций, не представлено истцом. Как и не представлено доказательств внесения заказчиком предоплаты, условие о которой предусмотрено в пункте 7.1. договора.

С учетом изложенного, доказательств исполнения условий договора, выполнения работ и сдачи работ истцом не представлено.

В подтверждение выполнения работ истец ссылается на электронную переписку сторон.

Уведомлением от 01.10.2019 заказчик уведомил истца о неисправности оборудования «ВЕТА-60».

Истец указал, что письмом от 02.10.2019 исх. № 24 просил заказчика указать конкретные недостатки оборудования, письмом от 04.10.2019 исх. № 25 уведомил заказчика о том, что 03.10.2019 был осуществлён выезд специалиста на площадку, установлено, что оборудование работает исправно, письмом от 08.10.2019 исх. № 26 просил ответчика изложить претензии письменно. Доказательств направления данных писем по почте не представлено. Кроме того, письма составлены истцом в одностороннем порядке, факт выполнения, сдачи работ ответчику и факт приемки работ ответчиком не подтверждают.

В то же время в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо "51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таких доказательств не представлено. 

Истец в подтверждение выполнения работ по поставке и монтажу оборудования представил договор № 02 от 31.07.2019 с ИП ФИО1, договор поставки № 10-04/2019 ВС от 10.04.2019,  № 12-04/2019 ВС от 12.04.2019 с ООО «Сельмашсервис», договор № А000001697 от 11.04.2019 с ООО «Техника Сервис Агро», договор купли-продажи № 74-19 от 11.07.2019 с ООО ПК «АгроПромРесурс», акты, УПД, счета-фактуры, товарно-транспортные накладны, чеки.  В подтверждение монтажа оборудования истец представил УПД на комплектующие материалы для монтажа, кассовые и товарные чеки о приобретении инструментов, расходных материалов, квитанции об оплате расходов на проживание в гостинице.

В то же время представленные документы факт выполнения спорных работ не подтверждают. Невозможно установить в каких именно целях своей деятельности, по каким правоотношениям истец осуществлял покупку указанных им материалов и инструментов.

Иные представленные истцом доказательства не подтверждают ни факт выполнения работ, ни факт их предъявления ответчику.

Представленная стенограмма аудиозаписи телефонного разговора директоров не позволяет установить, о каких конкретно работах, на каком конкретно объекте, идет речь. Кроме того, все сделки между юридическими лицами, в том числе действия по сдаче результата работ, подлежат оформлению письменно.

Представленная претензия № 07 от 12.11.2019 не позволяет прийти к выводу о заключенности договора между сторонами, поскольку ни объем, ни стоимость, ни сроки работ не согласованы сторонами. Признание ответчиком в претензии факта выполнения неопределенных в качественном, стоимостном и количественном отношении работ не свидетельствует о заключенности договора, не позволяет с высокой степенью достоверности определить какой объем, какого качества, на каком именно объекте выполнен и чьими силами.

Приступая к выполнению неопределенного рода работ в отсутствие поручения со стороны заказчика, в отсутствии акцепта или иных обстоятельств, свидетельствующих о заключенности договора, истец принял на себя возможные риски, связанные с объективной невозможностью установить, кем и в каком объеме выполнены работы.

Представленное истцом заключение эксперта № 466 от 22.03.2020 не может быть принято судом, поскольку как указано в заключении, в процессе его подготовки эксперт исходил из достоверности предоставленных заказчиком документов, устанавливающих качественные и количественные характеристики объекта исследования (пункт 2 раздела 2.4.). Все технические параметры, содержащиеся в документах, представленных заказчиком, рассматривались как истинные. Исполнитель и эксперт не несут ответственность за обнаружении возможного несоответствия указанных в документах и действительных характеристик объекта исследования (пункт 3 раздела 2.4.). Эксперт не имел  физической возможности провести осмотр до/на дату оценки (22.03.2020) (пункт 10 раздела 2.4.). Эксперт об уголовной ответственности не предупреждался. При этом экспертным путем не доказано, что работы выполнены истцом. Возможность установления данного обстоятельства не доказана.

Экспертное заключение по определению местоположения сооружения отображенного на представленных заказчиком фотографиях также не позволяет установить, кем, когда и в каком объеме выполнены работы.

Остальные доказательства, представленные истцом, также не подтверждают ни факт выполнения работ истцом, ни факт сдачи работ истцом ответчику.

С учетом совокупности доказательств, установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

По счету № 10 от 10.07.2019 истец по встречному иску оплатил 604 140 руб. за поставку материальных ценностей платежным поручением № 483 от 11.07.2019. Товар по счету поставлен частично на сумму 74 750 руб. согласно универсального передаточного документа № 9 от 05.08.2019. 

Таким образом, между сторонами сложились отношения по поставке товара, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании задолженности за предварительно оплаченный товар, передачу которого истцу не осуществил ответчик по встречному иску, является обоснованным и правомерным.

Сумма долга составила 529 390 руб.

08.11.2019 ответчик по встречному иску направил в адрес ответчика уведомление о зачете по платежному поручению № 483 от 11.07.2019 в сумме 529 390 руб. в счет стоимости оплаты работ по монтажу оборудования.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований принимать указанное уведомление не имеется, задолженность подлежит взысканию.

Истец по встречному иску также просит взыскать 19 984,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по встречному иску начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 984,13 руб. за период с 19.07.2019 по 07.02.2020.

Суд, проверив расчет процентов, установил ошибки в периоде начисления процентов.

Судом установлено, что истец по встречному иску направил в адрес ответчик претензию о возврате денежных средств, 26.11.2019 согласно отчету об отслеживании отправления (идентификатор 66234024484447) зафиксирована неудачная попытка вручения отправления.

Указанное письмо с учетом того, что волеизъявление истца, выраженное в претензии, направлено на возврат всех перечисленных во исполнение обязательств по поставке денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им подрядных работ или поставку товара на указанную сумму, срок исполнения обществом своих обязательств как подрядчиком истек, рассматривается судом как односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке товара.

Суд пришел к выводу о том, что истец по встречному иску, реализовал свое право на односторонний отказ от обязательств по поставке товара в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд приходит к выводу, что о прекращении обязательств по поставке товара ответчик по встречному иску должен был узнать 26.11.2019.

Расчет суда следующий:

c 26.11.2019 по 15.12.2019 = 20 дней 6,5% = 529390 /100 *  6,5 / 365 * 20 = 1885,5 руб. 

c 16.12.2019 по 31.12.2019 = 16 дней  6,25% = 529390 /100 * 6,25 / 365* 16 = 1450,38 руб. 

c 01.01.2020 по 07.02.2020 = 38 дней 6,25% = 529390 /100 * 6,25 / 366 * 38 = 3435,25 руб. 

Проценты за все периоды составят = 6771,13 руб.

С учетом изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 13 987 руб., уплачена истцом в полном объеме платёжным поручением № 97 от 06.02.2020, № 172 от 27.02.2020.

С учетом частичного удовлетворения требований (на 97,594894904 % от заявленных), 13650,59 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на истца по первоначальному иску. 1 руб. государственной пошлины уплачено излишне, подлежит возврату истцу.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агростройальянс" (ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агростройальянс" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 282 от 27.12.2019.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Красное" (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агростройальянс" (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Красное" (ИНН 

<

***>) 529 390 руб. основного долга, 6771,13 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами, 13650,59 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева