Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-414/2019

27 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей     Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Композиция-1» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019; 

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 05.03.2017; 

от Общества с ограниченной ответственностью «Параллель 555» –  ФИО5, представитель по доверенности от 08.11.2018;

от Администрации города Хабаровска, Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Композиция-1»

на решение от 18.12.2018

по делу № А73-7839/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Композиция-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307272132500018, ИНН 

<

***>) 

о сносе постройки

третьи лица: Администрация города Хабаровска, Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края, Общество с ограниченной ответственностью «Параллель 555» 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Композиция-1» (далее – ООО «Композиция-1», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о сносе самовольной постройки – здания котельной, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Н, кадастровый № 27:23:0050310:94. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Хабаровска (далее – Администрация), Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее – Комитет) и Общество с ограниченной ответственностью «Параллель 555» (далее – ООО «Параллель 555»). 

Определениями суда от 23.08.2017, от 17.11.2017, от 08.02.2018, от 23.05.2018 производство по делу приостанавливалось на время проведения судебных строительно-технических экспертиз.

Определением от 09.10.2018 в связи с поступлением экспертного заключения № 1/3-141 экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Оценка-партнер» ФИО6 и ФИО7 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Композиция-1» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению заявителя, экспертным заключением от 01.10.2018 № 1/3-141 подтверждается то обстоятельство, что устранение конструктивных недостатков котельной без сноса здания котельной невозможно; решением по делу № А73-16647/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, подтверждается, что здание котельной реконструировано с нарушением норм пожарной безопасности, имеет признаки самовольной постройки, что в совокупности с иными доказательствами по делу  является безусловным основанием для признания спорного здания подлежащим сносу. Считает, что решения Арбитражного суда Хабаровского края по делам № А73-7842/2017, № А73-5898/2017, № А73-15662/2017 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не устанавливают факты, имеющие значение для рассмотрения дела по заявленному предмету спора, рассмотрены в ином составе и статусе лиц, участвующих в деле. Полагает необоснованным принятие судом во внимание разрешения на строительство от 13.12.2017 № 27-23-670-2017, на основании которого сделан неверный вывод об отсутствии  ранее установленных  нарушений статей 24, 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации; указанное разрешение на строительство имеет иные технические характеристики и параметры, выдано в целях реконструкции здания под объект профессионального образования, а не в целях приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2019 на 09 часов 50 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третьи лица (ООО «Параллель 555», Комитет) выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просили оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, дав соответствующие пояснения, представитель заявителя  настаивала на доводах жалобы, представители ИП ФИО3, ООО «Параллель 555» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Комитетом государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Администрация, извещенная надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 принадлежит на праве собственности здание котельной площадью 234,70 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Н, а также земельный участок с кадастровым номером 27:23:050310:66, с разрешенным видом использования под существующее здание, общей площадью 10 388 кв.м.

Из указанного земельного участка собственником образовано пять самостоятельных земельных участков, в том числе, с кадастровым номером   27:23:0050310:156.

В результате реконструкции предпринимателем в 2012 году по собственной инициативе и за счет собственных средств здания котельной произошло изменение конструктивных параметров данного объекта, его площадь составила 437,9 кв.м. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2015 по делу № А73-16647/2014 в удовлетворении требования ИП ФИО3 о признании права собственности на данный объект в реконструированном состоянии отказано. Судом, в частности, установлено, что до осуществления реконструкции предприниматель не обращался в установленном порядке за получением разрешения на строительство (реконструкцию), при этом отмечено на отсутствие каких-либо данных о создании препятствий в получении такого разрешения. Оформление разрешительной документации было инициировано ИП ФИО3 только после проведения реконструкции, при этом по результатам рассмотрения обращения предпринимателю в установленном порядке отказано. Также указано на наличие несоответствия спорного объекта условиям безопасности для людей в случае возникновения пожара. 

Здание котельной в реконструированном состоянии передано предпринимателем в пользование ООО «Паралель 555» по договору аренды от 01.10.2017 № П555-2017.

ООО «Композиция-1», в свою очередь, является собственником здания лесоцеха площадью 889,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А на смежном (по отношению к земельному участку с кадастровым номером № 27:23:0050310:156) земельном участке с кадастровым номером № 27:23:005310:68.

Указывая на то, что решением по делу № А73-16647/2014 установлены факты, свидетельствующие о нарушении незаконной самовольной реконструкцией здания котельной прав общества на безопасное пользование и распоряжение своим имуществом (зданием лесоцеха и земельным участком с кадастровым номером № 27:23:005310:68), ООО «Композиция-1» после принятия мер по досудебному урегулированию спора, обратилось с настоящим иском с требованием о сносе предпринимателем самовольной постройки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, отзыва заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22 от 29.04.2010), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 47 постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. 

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления).

Таким образом, по негаторному иску истец не может быть ограничен доказыванием одних только нарушений строительных правил со стороны ответчика, он обязан доказать и то, что спорный объект сам по себе нарушает его права, если заявлено требование о его сносе.

В настоящем случае, исковое требование ООО «Композиция-1» мотивировано использованием ответчиком спорного здания с нарушением целевого назначения (деятельностью арендатора по ремонту, техническому обслуживанию транспортных средств, ремонту автомобилей и т.д.) и наличием допущенных при самовольной реконструкции спорного объекта существенных и неустранимых нарушений, которые создают обществу реальную угрозу безопасности.

Наличие у спорного здания с кадастровым номером 27:23:0050310:94 признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2015 по делу № А73-16647/2014, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Возражая против требования общества, ответчик указал на результаты проверочных мероприятий, проведенных органами государственного противопожарного надзора в 2017 году, – нарушений не выявлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца назначалась строительно-техническая экспертиза в целях определения фактического состояния спорного объекта и возможности его дальнейшего сохранения.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли здание котельной, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 27:23:0050310:94, в существующем виде строительным нормам и правилам? 

2. В случае установления несоответствия здания котельной, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 27:23:0050310:94, строительным нормам и правилам, создают ли данные несоответствия строительным нормам и правилам угрозу жизни и здоровью граждан? 

3. В случае установления несоответствия здания котельной, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 27:23:0050310:94, строительным нормам и правилам возможно ли устранить данные нарушения без сноса указанного здания?

Согласно выводам экспертного заключения № 1/3-141 (эксперты ООО «Оценка-партнер» ФИО6 и ФИО7) здание котельной, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый № 27:23:0050310:94 не соответствует в существующем виде следующим строительным нормам и правилам: 

- статья 65 Водного Кодекса Российской Федерации, статья 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ; Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, пункт 3.3.2.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» в части отсутствия локальной очистной системы и нефтеловушки;

- статья 9 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункт 6.1 СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85», в части отсутствия объектов инженерной защиты;

- статья 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как пристройка Литер HI находится в аварином состоянии, требуется проведение противоаварийных мероприятий; 

- пункт 6.1.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части значительного снижения расстояния до смежного здания: 0,7-1,5 метра вместо минимально допустимого 6 метров. 

Экспертным путем установлено, что отсутствие локальных очистных сооружений и нефтеловушки создают угрозу здоровью граждан вследствие химического и микробиологического отравления. 

Отсутствие объектов инженерной защиты не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Снижения противопожарного расстояния до смежного здания: 0,7-1,5 метра вместо минимально допустимого 6 метров (нарушены требования п. 6.1.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям») создает угрозу жизни и здоровью граждан из-за быстрого распространения огня на соседнее здание, в результате чего могут пострадать граждане. 

Устранение следующих несоответствий здания котельной, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 27:23:0050310:94, строительным нормам и правилам возможно без сноса здания в отношении следующих несоответствий: 

- отсутствие локальных очистных сооружений и нефтеловушки; 

- отсутствие объектов инженерной защиты; 

- нахождение пристройки Литер HI в аварийном состоянии. 

Устранение несоответствия п.п. 6.1.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» без сноса здания котельной, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 27:23:0050310:94 невозможно.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив данное экспертное заключение № 1/3-141 на соответствие  требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, судом приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А73-7842/2017, № А73-5898/2017, А73-15662/2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017 по делу № А73-7842/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2018 № Ф03-5617/2017, в удовлетворении иска о возложении обязанности прекратить незаконную деятельность по ремонту, техническому обслуживанию транспортных средств, ремонту автомобилей, содержанию и эксплуатации платной автостоянки, диагностики и ремонту агрегатов автомобилей, кузовному ремонту, шиноремонту, покраске машин, слесарным работам, металлообработке, замене масел и жидкостей по адресу: 

<

...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 27:23:0050310:152, 27:23:0050310:153, 27:23:0050310:154, 27:23:0050310:155, 27:23:0050310:156. отказано. 

Суды пришли к выводу, согласно которому для спорных земельных участков имеется условно разрешенный вид использования для объектов обслуживания автомобилей, авторемонтная мастерская, станция технического обслуживания, что соответствует виду использования земельного участка, назначению расположенных объектов недвижимости и осуществляемой деятельности. 

Распоряжением администрации города Хабаровска от 01.04.2015 № 160 утвержден по заявлению ФИО3 градостроительный план земельного участка площадью 1,03880 га с кадастровым номером 27:23:00500310:66, на странице 5 которого указаны виды разрешенного использования земельного участка, перечисленные в Правилах землепользования, в том числе авторемонтная мастерская, станция технического обслуживания. 

Из существовавшего земельного участка образованы пять земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0050310:152, 27:23:0050310:153, 27:23:0050310:154, 27:23:0050310:155, 27:23:0050310:156. В спорном случае при разделе земельного участка и образовании новых участков не изменилось целевое назначение объектов недвижимости и разрешенный вид использования земельных участков с учетом расположенных на них объектов недвижимости. Формирование и оформление прав на земельные участки производилось органами местного самоуправления в соответствии с полномочиями по распоряжению земельными участками с целевым назначением «под автосервис», начиная с 1997 года, а ООО «Параллель 555» получило по договору безвозмездного пользования право использования земельных участков и объектов недвижимости по видам использования в объеме, принадлежащем собственнику. 

Поскольку ООО «Параллель-555» осуществляются полномочия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0050310:152, 27:23:0050310:153, 27:23:0050310:154, 27:23:0050310:155, 27:23:0050310:156 (из которых участки с кадастровыми номерами 27:23:0050310:155 и 27:23:0050310:156 являются смежными с земельным участком истца) и находящихся на них объектов недвижимости согласно целевому назначению земельных участков и объектов недвижимости в соответствии с разрешенным видом использования земельных участков, иск заявлен с намерением осуществить возможность изменения целевого назначения принадлежащего истцу земельного участка с использования «под торговую деятельность» на использование «под многоквартирный дом» и направлен на ограничение правомочий как собственника так и владельца вышепоименованных земельных участков и расположенных на нем объектов недвижимости. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2017 по делу № А73-5898/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2018 № Ф03-5120/2017, в удовлетворении требований о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконными действий учреждения по внесению в ЕГРН сведений о границах, а также об обременении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050310:68 площадью 18 199 кв.м санитарно-защитной зоной для нужд ООО «Параллель555», расположенного по адресу: 

<

...> зона с особыми условиями использования территорий, б/н, 27.23.2.1391; в качестве восстановительной меры заявитель просил обязать учреждение исключить из ЕГРН указанные сведения о границах и об обременении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050310:68 отказано. 

В рамках данного дела установлено, что в 2017 году ООО «Композиция-1» обратилось в Администрацию г. Хабаровска с заявлением о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 22 927 кв.м, кадастровый номер 27:2360050310:68, расположенного по адресу: 

<

...>, 22В, для использования под многоквартирные дома.

По результатам публичных слушаний комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки принято решение, оформленное заключением от 20.03.2017, рекомендовать мэру г. Хабаровска принять решение об отказе в предоставлении обществу разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка – под многоквартирные дома. Одним из оснований принятия такого решения послужило то обстоятельство, что согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 27:2360050310:68 в ЕГРН внесены сведения о границах зон с особыми условиями использования территории: санитарно-защитная зона для нужд ООО «Параллель-555», расположенного по адресу: 

<

...> присвоен учетный номер 27.23.2.1391. В санитарно-защитной зоне для нужд ООО «Параллель 555» не допускается размещать жилую застройку. 

Кроме того, установлено, что ООО «Параллель-555» осуществляет на производственной базе по ул. Шевчука 22Б деятельность по обслуживанию легковых и грузовых автомобилей, связанную с выбросами загрязняющих веществ в атмосферу; в 2012 году указанным хозяйствующим субъектом разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов и направлен на утверждение в управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, о чем на основании предписания управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 22.09.2012 № 1631 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» проведена экспертиза проекта нормативов ПДВ и выдано экспертное заключение от 20.09.2012 № 102/гт, а также Санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.09.2012 № 27.99.24.000.Т.000763.09.12, из которых следует, что производственная база общества относится к объекту IV класса опасности, с установлением санитарно-защитной зоны, равной 100 м от границ промышленной площадки предприятия общества.

Судами также установлено, что земельные участки, на которых расположена производственная база по обслуживанию легковых автомобилей, а также все объекты недвижимости по ул. Шевчука 22Б, принадлежат ФИО3, который является учредителем и руководителем общества «Параллель-555». При этом 23.01.2017 ФИО3 обратился в кадастровую палату с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о границах санитарно-защитной зоны объекта.

На основании заявления и представленных документов кадастровой палатой в ЕГРН внесена запись сведений о границах, а также об обременении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050310:68 площадью 18 199 кв.м санитарно-защитной зоной для нужд ООО «Параллель-555», расположенного по адресу: 

<

...> зона с особыми условиями использования территорий, б/н, 27.23.2.1391.

Суды пришли к выводу, что запись о внесении сведений о границах, а также об обременении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050310:68 площадью 18 199 кв.м санитарно-защитной зоной для нужд общества «Параллель-555» сделана на основании заявления надлежащего лица и представленных в подтверждение указанного обстоятельства документов. Оспоренные действия кадастровой палаты соответствуют пункту 3 части 2 статьи 7, части 1 статьи 10, статьи 33 Закона о регистрации, Порядку ведения Единого государственного реестра недвижимости, не противоречат положениям статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2018 по делу № А73-15662/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 № 06АП-1207/2018, в удовлетворении требований ООО «Композиция-1»  о  признании незаконным решения Врио Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю от 12.07.2017 № 9 об установлении размера санитарнозащитной зоны имущественного комплекса ООО «Параллель 555» (техническое обслуживание транспортных средств, ремонт автомобилей, содержание и эксплуатация платной автостоянки, диагностика и ремонт агрегатов автомобилей, кузовной ремонт, покраска машин, слесарные работы металлообработка, замена масел и жидкостей) на территории г. Хабаровска Хабаровского края, о признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения № 27.99.21.000.Т.000349.07.17 от 07.07.2017 отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании положений Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» пришли к выводу о том, что Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю доказало законность и обоснованность санитарно-эпидемиологического заключения и решения об установлении санитарно-защитной зоны положениям действующего законодательства Российской Федерации. Нарушений указанными актами прав и законных интересов ООО «Композиция-1» не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные акты по вышеуказанным делам Арбитражного суда Хабаровского края не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, отклоняются апелляционным судом. В рассматриваемом деле данные судебные акты представлялись в качестве доказательств, что соответствует положениям статей 64, 67 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон по спору, принимая во внимание, в том числе, наличие разрешения № 27-23-670-2017 от 13.12.2017 (сроком до 12.12.2022), выданного ИП ФИО3 Департаментом архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска на реконструкцию объекта капитального строительства, в соответствии с которым предпринимателю согласована реконструкция находящегося в границах земельного участка № 27:23:0050310:156 здания котельной под объект профессионального образования, учитывая отсутствие допустимых, относимых, достоверных доказательств того, что конструктивные недостатки, в связи с выявлением которых заявлено о сносе здания котельной, не допускают ликвидации в ходе реконструкции, применив нормы материального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения  испрашиваемого требования заинтересованного лица о сносе здания котельной, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Н, кадастровый № 27:23:0050310:94. 

Возражая против принятого судебного акта, заявитель жалобы настаивает на наличии в материалах дела допустимых  и относимых доказательств, имеющих актуальный характер, которые отражают существенные для разрешения дела обстоятельства. Так, экспертным заключением от 01.10.2018 № 1/3-141 подтверждается то обстоятельство, что устранение конструктивных недостатков котельной без сноса здания котельной, невозможно. Решением по делу № А73-16647/2014, которое имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, подтверждается, что здание котельной реконструировано с нарушением норм пожарной безопасности, здание котельной является цехом по ремонту большегрузного автотранспорта с собственной котельной и бытовыми помещениями, имеет признаки самовольной постройки, что в совокупности с иными доказательствами по делу  является безусловным основанием для признания спорного здания подлежащим сносу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отсутствии доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств, правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы относительно необоснованного принятия судом первой инстанции во внимание разрешения на строительство от 13.12.2017                   № 27-23-670-2017, на основании которого сделан неверный вывод об отсутствии  ранее установленных  нарушений ст. 24,85 ЗК РФ и ст.37,39 ГрК РФ, поскольку такое разрешение имеет иные технические характеристики и параметры; выдано в целях реконструкции здания под объект профессионального образования, а не целях приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями,  срок действия разрешения на строительство (реконструкцию) превышает предельно допустимый срок, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. 

Заявление на выдачу разрешения на строительство может быть подано как в отношении всего цикла работ, так и в отношении отдельных видов строительства или реконструкции (часть 12 статьи 51 ГрК РФ). 

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что в разрешении на реконструкцию здания котельной указаны все необходимые в соответствии с Градостроительным кодексом и градостроительным регламентом ТЭП (технико-экономические показатели) объекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства от 13.12.2017 № 27-23-670-2017, выданное в установленном порядке компетентным органом публичной власти,  препятствует удовлетворению заявленного истцом требования о сносе спорного объекта. 

Кроме того, информации об аннулировании данного разрешения, о внесении в него каких-либо изменений, равно как и признания его недействительным, в материалах дела не имеется. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, а фактически выражают несогласие с выводами суда.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2018 по делу № А73-7839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев