Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61194/22

13 января 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 года

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «СКС Телеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области (ИНН 

<

***>),

3-е лицо: ООО «Сторедж Кёрнл Систем Телеком»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о признании незаконным действий (бездействий),

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКС Телеком» (далее - Заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), ГУ ФССП России по Московской области,  с требованиями, с учетом письменных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- о признании незаконным бездействие  судебного пристава-исполнителя Ленинского  РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3,  выразившееся в  не возбуждении в установленный срок  исполнительного производства по требованию  о взыскании судебной неустойки на основании исполнительного листа серии ФС№027714870 от 11.05.2022, выданного Арбитражным судом Московской области в рамках дела №А41-69636/2020.

В качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует  ООО «Сторедж Кёрнл Систем Телеком»  (должник по исполнительному производству).

Определением  от 30.11.2022  в качестве второго заинтересованного лица по делу привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, в производстве которой находится спорное исполнительное производство.

          Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

В соответствии  с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав представленные доказательства,  арбитражный суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022  по делу №А41-69639/2020 с ООО «Сторедж Кёрнл Систем Телеком»  в пользу  ООО «СКС Телеком» взыскана судебная неустойка  за неисполнение  судебного  акта  в размере 3000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с даты, следующей  за датой вступления его в законную силу до момента  фактического исполнения,  а также расходов по оплате государственной пошлины в размере  6000 руб.

06.04.2022 решение Арбитражного суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС №027714870 от 11.05.2022. 

02.06.2022 ООО «СКС Телеком» в адрес Ленинского  РОСП ГУФССП России по Московской области  направлено  заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала указанного исполнительного документа. 

Поскольку, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по невозбуждению исполнительного производства,  ООО «СКС Телеком» обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и уточненном заявлении, с учетом непредставления заинтересованным лицом отзыва и материалов исполнительного производства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования,  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "(в редакции 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее – Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок и основания возбуждения исполнительного производства предусмотрены статьей 30 Закона об исполнительном производстве

Так частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

 Частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при установлении оснований, указанных в п.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что 02.06.2022 ООО «СКС Телеком» в адрес Ленинского РОСП ГУ ФССП России  по Московской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа  серии ФС №027714870.

         Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом регистрации должника  ООО «Сторедж Кёрнл Систем Телеком»  является 

<

...>, что относится к юрисдикции Ленинского РОСП.

Таким образом, заявление взыскателем было подано с соблюдением требований  ч.2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, наличие иных оснований для отказа  в возбуждении исполнительного производства, судом не установлено.

На момент рассмотрения спора заинтересованными лицами не представлены материалы исполнительного производства, которыми подтверждается факт возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения настоящего спора, 30.11.2022 Арбитражным судом Московской области вынесено определение об истребовании в порядке  ст. 66 АПК РФ у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3  нормативно-обоснованного отзыва и материалов исполнительного производства.

Между тем, на момент рассмотрения спора, доказательств исполнения определения Арбитражного суда Московской области об истребовании доказательств,  заинтересованным лицом, в нарушение положений ст. 200 АПК РФ не представлено.

26.09.2022 от заявителя посредством электронного сообщения поступила копия постановления от 23.08.2022 о возбуждении  исполнительного производства №98926/22/50018-ИП по делу  №А41-69936/20 по исполнительному листу серии            ФС №027714870 от 11.05.2022 в части взыскания имущественного  характера  в пользу физических и юридических  лиц в размере 6000 руб.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7 ст.30 Закона об исполнительном производстве). 

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч.8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 02.06.2022 ООО «СКС Телеком», посредством почтового отправления, обратилось в Ленинский  РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

 07.06.2022 указанная корреспонденция получена адресатом.

Таким образом, в силу положений ч.ч.7,8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, последний день для вынесения судебным приставом  постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении  приходится на 15.06.2022, тогда как в рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено только 23.08.2022.

Вместе с тем, судом установлено, что  исполнительный лист серии ФС №027714870 также содержит требование о взыскании  судебной неустойки.

Согласно сервису «База данных исполнительных производств», отсутствует информация о возбужденном исполнительном производстве по исполнительному листу с предметом исполнения о взыскании судебной неустойки.

Суд обращает внимание, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем по исполнительному листу указывалось, что предметом исполнения является именно судебная неустойка, подлежащая взысканию с должника с расчетом ее за период с 07.04.2022 по 31.05.2022, и в дальнейшем, расчет должен быть произведен самим судебным приставом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) ( абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку на момент рассмотрения спора, заинтересованным лицом не представлены доказательства  о вынесении постановления  о возбуждении исполнительного производства в части взыскания судебной неустойки,  судом установлены основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в невозбуждении в установленный срок исполнительного производства по требованию о взыскании судебной неустойки на основании исполнительного листва серии ФС №027714870 от 11.05.2022, выданного Арбитражным судом Московской области в рамках дела А41-69636/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                              Е.В. Васильева