﻿﻿144/2019-28515(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-6248/2017  05 декабря 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю., 

при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя  Назаровой Маргариты Федоровны (паспорт) и представителей от истца:  

Вахтеркина Ю.А. и Добровой М.В. (доверенность от 28.11.2019), от третьего лица – акционерного общества «Тандер»: Золина А.М. (доверенность от 20.06.2019) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица –  акционерного общества «Тандер»  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.04.2019 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019  

по делу № А79-6248/2017 

по иску индивидуального предпринимателя Назаровой Маргариты Федоровны  (ИНН: 211700021200, ОГРНИП: 304213210600033)  

к администрации Шемуршинского района Чувашской Республики (ИНН: 2117000849, ОГРН: 1022101830585) 

об обязании освободить земельный участок от трансформаторной подстанции  

и по встречному иску администрации Шемуршинского района Чувашской Республики 

к индивидуальному предпринимателю Назаровой Маргарите Федоровне  о признании недействительными результатов межевания, исправлении кадастровой  

ошибки, о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости и об обязании возвратить земельный участок, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная 

кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии» по Чувашской Республике, Приволжское управление Федеральной службы  по экологическому, техническому и атомному надзору, публичное акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», акционерное общество  «Тандер», индивидуальный предприниматель Дмитриев Лев Юрьевич, общество с  

ограниченной ответственностью «Шемуршинский коопторг», Потребительское общество  «Чувашский потребительский союз», открытое акционерное общество «Коммунальник»,  Администрация Шемуршинского сельского поселения Шемуршинского района  

Чувашской Республики, Чувашский республиканский союз потребительских обществ, общество с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике и Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Батыревский», 

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Назарова Маргарита Федоровна (далее –  Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с  иском к администрации Шемуршинского района Чувашской Республики (далее –  Администрация) об обязании вынести трансформаторную подстанцию КТП № 14 за  пределы земельного участка с кадастровым номером 21:22:100124:0001, расположенного  по адресу: Чувашская Республика, Шемуршинский район, с. Шемурша, ул. Космовского,  д. 31, установив конкретные сроки переноса.  

Заявленное требование основано на статьях 209 и 304 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьях 60, 87 и 89 Земельного кодекса Российской Федерации и  мотивированы нахождением спорного имущества на земельном участке истца без его  согласия, опасностью данного объекта, наличием угрозы жизни и здоровью граждан, их  имуществу, несанкционированным подключением к нему новых потребителей,  невозможностью застройки земельного участка, то есть, невозможностью использования  его по назначению.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены филиал Федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской  Республике, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому,  техническому и атомному надзору (далее – Приволжское управление Ростехнадзора),  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги»), акционерное общество «Тандер» (далее –  Общество), индивидуальный предприниматель Дмитриев Лев Юрьевич (далее – ИП  Дмитриев Л.Ю.), общество с ограниченной ответственностью «Шемуршинский коопторг»,  Потребительское общество «Чувашский потребительский союз», открытое акционерное  общество «Коммунальник» (далее – ОАО «Коммунальник»), администрация  Шемуршинского сельского поселения Шемуршинского района Чувашской Республики  (далее – Администрация поселения), Чувашский республиканский союз потребительских  обществ, общество с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное объединение  Чувашпотребсоюза» (далее – ООО «ОРО «ЧПС»), Уполномоченный по защите прав  предпринимателей в Чувашской Республике, межмуниципальный отдел Министерства  внутренних дел Российской Федерации «Батыревский» (далее – МО МВД РФ  «Батыревский»).  

Администрация в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обратилась со встречным иском, уточненный в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Предпринимателю о  признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым  номером 21:22:100124:0001, расположенного по адресу: Чувашская Республика,  Шемуршинский район, с. Шемурша, ул. Космовского, д. 31, об исправлении данной  кадастровой ошибки; о признании договора купли-продажи земельного участка от  19.06.2006 № 7 недействительным в отношении земельного участка под КТП-14;  применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчику части  земельного участка под КТП-14.  

Встречные требования основаны на статьях 168, 180 и 301 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы тем, что при межевании земельного участка с  кадастровым номером 21:22:100124:0001 допущена кадастровая ошибка, поскольку не  учтено нахождение на данном земельном участке трансформаторной подстанции,  принадлежащей Администрации.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 23.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 01.08.2019, удовлетворил требование Предпринимателя, обязав Администрацию в  течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу  освободить спорный земельный участок от комплектной трансформаторной подстанции  КТП-14 напряжением 10 кВ «ТП-14РУ-10кВ Шемуршинский РЭС» 1980 года; отказал в  удовлетворении встречного иска Администрации.  

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило  отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального  права.  

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на  избрание Предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенного права,  основанного на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ошибочное  удовлетворение судами заявленного требования, поскольку с момента приобретения  земельного участка и до настоящего времени истец не осуществляет права владения  частью земельного участка под КТП-14 и фактически не имеет доступ на эту часть  участка, так как КТП установлена до приобретения истцом права собственности как на  здание универмага, так и на земельный участок; выводы суда об отсутствии у  трансформаторной подстанции признаков недвижимого имущества и возможности ее  переноса несостоятельны, ибо трансформаторная подстанция совместно с линиями  электропередачи представляет собой единый объект вещных прав, раздел которого в  натуре невозможен без изменения назначения; перемещение спорного объекта приведет к  утрате технических характеристик линий электропередач и прекращению  электроснабжения потребителей и причинения им вреда; выводы экспертов АНО «Центр  независимой экспертизы» в заключении от 27.07.2018 № 25/СТ-18 не соответствуют  требованиям статьей 8 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации» и статьи 55 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В части отказа в удовлетворении встречного иска  заявитель указал на необоснованные выводы суда о пропуске срока исковой давности, об  отсутствии у публичного образования права оспаривать сделку на основании статьи 36  Земельного кодекса Российской Федерации и о том, что на момент приватизации  земельного участка истцом, линейные сооружения не имели статуса объекта капитального  

строительства и не относились к объектам недвижимости. Подробно доводы Общества  изложены в кассационной жалобе.  

В судебном заседании представитель Общества, а также представитель  Администрации в отзыве на кассационную жалобу, поддержали доводы, изложенные в  жалобе, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.  

Предприниматель и его представители в отзыве на кассационную жалобу и в  судебном заседании сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных  актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.  

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о проведении судебного  заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное  заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам  жалобы.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а  также заслушав истца и представителей участников арбитражного процесса, явившихся в  судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных  актов в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, из представленных по  запросу суда БУ ЧР «Государственный исторический архив Чувашской Республики», в  частности, справки о фактически выполненных объемах строительно-монтажных работ за  1980 год в разрезе заказчиков и объектов по стройуправлению Чувашпотребсоюза,  информации о выполнении плана капитальных вложений по строительству объектов  торговли и общественного питания за январь-ноябрь месяцы 1980 года, акта приемки в  эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством  универмага на 18 рабочих мест в с. Шемурша Чувашской АССР от 27.06.1980 следует, что  в 1980 году силами Чувашпотребсоюза и за его счет в с. Шемурша возведено и введено в  эксплуатацию двухэтажное здание универмага общим строительным объемом  

6770 кубических метров на 18 рабочих мест (далее – универмаг). 

При этом в качестве субподрядных организаций, выполнивших специальные  работы, в акте приемки от 27.06.1980 указано – «ВВ СЭС – высоковольтные линии и  КТП».  

Из архивной выписки от 10.09.2003 № 23, полученной из материалов арбитражного  дела № А79-8974/2003, следует, что акт приемки универмага утвержден на заседании  исполкома Шемуршинского районного Совета народных депутатов Чувашской АССР  26.06.1980.  

Согласно инвентарной карточке учета основных средств № 34 универмаг принят на  баланс Шемуршинского райпо 15.07.1980.  

Из приведенных документов видно, что стоимость указанной трансформаторной  подстанции и кабельных линий в сметной стоимости строительства универмага отдельной  строкой не выделялась, как отдельные объекты данные линии и КТП не учитывались.  

Согласительной комиссией, созданной на основании постановления Главы  Шемуршинской районной администрации от 21.06.1995 № 116, в составе представителей  Шемуршинского райпо и районной Администрации, установлены источники образования  

и приращения имущественного комплекса райпо и определения в нем долей  государственной и муниципальной собственности, из протокола которой от 23.06.1995,  следует, что универмаг по ул. Космовского в с. Шемурша построен исключительно на  средства потребительского общества.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2004 по делу 

 № А79-8974/2003-СК2-8574 по заявлению Шемуршинского районного потребительского  общества установлен факт принадлежности Шемуршинскому райпо недвижимого  имущества: двухэтажного нежилого кирпичного здания Универсального магазина  

1980 года постройки (литера А), общей площадью 1327,08 квадратного метра,  расположенного по адресу: Чувашская Республика, Шемуршинский район, с. Шемурша,  

ул. Космовского, д. 31, на праве собственности. 

Таким образом, здание универмага и КТП в 1980 году представляли собой главную  вещь и принадлежность, КТП предназначалась для электроснабжения здания универмага,  принадлежала Шемуршинскому райпо.  

Сведений о подключении к ней иных потребителей в 1980 году в материалах дела не  имеется.  

Распоряжением Главы Шемуршинской администрации от 17.04.1993 № 17  Шемуршинскому райпо предоставлен земельный участок площадью 4,15 гектара в  постоянное бессрочное пользование для хозяйственной деятельности, о чем  свидетельствует выданный райпо государственный акт на землю № ЧР-22-13-000028.  

В составе государственного акта на землю имеется чертеж границ земель,  находящихся в пользовании Шемушинского райпо, в котором под № 2 обозначен участок  под универмаг площадью 1100 квадратных метров (26 х 43 метра).  

Согласно справке Шемуршинской сельской администрации в селе Шемурша ул. Ленина переименована в ул. Космовского в 1981 году. 

Из разделительного баланса между Чувашпотребсоюзом и потребительским  обществом «Чувашский потребительский союз» от 28.12.2005 и расшифровки основных  средств к нему, утвержденных внеочередным 102 собранием представителей  

ПО Чувашского республиканского союза ПО от 28.12.2005, следует, что универмаг  учитывался на балансе выделенного в результате реорганизации из  

ЧРС ПО потребительского общества «Чувашский потребительский союз», которое создано  30.01.2006.  

За вновь образованным потребительским обществом «Чувашский потребительский  союз» 05.04.2006 зарегистрировано право собственности на универмаг на основании  упомянутого разделительного баланса от 28.12.2005, что следует из пункта 1.1 договора  купли-продажи от 18.04.2006.  

По договору купли-продажи от 18.04.2006 универмаг приобретен истцом у  потребительского общества «Чувашский потребительский союз»; 15.05.2006  зарегистрировано право собственности Предпринимателя на объект недвижимости.  

Специалистами общества «Теодолит» (согласно ЕГРЮЛ общество ликвидировано  13.08.2010) по заданию истца выполнены работы по установлению на местности границ  земельного участка, расположенного под зданием универмага, привязка границ к пунктам  государственной геодезической сети земельного участка с кадастровым номером  21:22:100124:0001, площадью 1617 квадратных метров, подготовлено землеустроительное  (межевое) дело от 18.05.2006 № 1229.  

В плане границ земельного участка и экспликации объектов недвижимости,  расположенных на земельном участке, спорная КТП-14 в качестве самостоятельного  объекта недвижимости не обозначена.  

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 19.06.2006 с  видом разрешенного использования – для содержания и обслуживания здания.  

Истец и Администрация поселения заключили договор купли-продажи указанного  земельного участка от 19.06.2006, а 27.09.2006 за истцом зарегистрировано право  собственности на земельный участок.  

Смежный земельный участок с кадастровым номером 21622:100124:2, площадью  2158 квадратных метров, с расположенными на нем объектами недвижимости –  рестораном (кадастровый номер 21:22:100121:0002:001) и кондитерским цехом  (кадастровый номер 21:22:100121:0002:002) принадлежит ООО «ОРО «ЧПС».  

Из пояснений сторон и по результатам проведенных судебных экспертиз,  установлено, что в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым  номером 21:22:100124:0001 расположена комплектная трансформаторная подстанция  КТП-14. Документов о передаче КТП кооперативными организациями муниципалитету в  деле не имеется, равно как и не имеется доказательств пользования и распоряжения данной  КТП такими кооперативными организациями как самостоятельным объектом  недвижимости.  

По утверждению представителя ответчика, к КТП после ее создания был подключен  универмаг, а также два построенных в 1968 и 1986 годах кооперативных объекта –  ресторан «Красный бор» и кондитерский цех.  

Вместе с тем, из представленных по запросу суда АО «Чувашская энергосбытовая  компания» документов видно, что 31.01.1997 между Шемуршинским райпо и  

ОАО энергетики и электрификации ЧР «Чувашэнерго» в лице Батыревского отделения  энергосбыта заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии и  подписан акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за  эксплуатацию между Южными электрическими сетями Чувашэнерго и Шемуршинским  райпо, в котором имеется однолинейная схема питания электроэнергией здания  универмага от подстанции 110/35/10кВ «Шемуршинская» по ВЛ-10кВ «Райцентр» с  указанием силового трансформатора 14/160 рядом с универмагом.  

После приобретения здания универмага и земельного участка истцом у  

МУП «Коммунальник» получены технические условия от 29.05.2006 № 81 (на изменение  владельца) на трехфазное электроснабжение помещения магазина мощностью 20кВт в  

с. Шемурша ул. Космовского на напряжение 380В от опоры КТП-14/400 кВА 10кВ  «Райцентр» от ПС 110/35/10 кВ Шемуршинское, предусматривающее монтаж отдельного  фидера ФЛИ-0,4кВ от КТп-14/400кВ до магазина самонесущими изолированными  проводами.  

Истец и ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» заключили договор от  18.12.2006 № 24-01/292 энергоснабжения, в том числе здания универмага.  

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности от 29.05.2006, подписанном истцом и МУП «Коммунальник», определено,  что границей такой принадлежности и ответственности являются контакты соединений  провода СИП ввода в здание магазина к выводам фидера № 1 на ТП-14: за вводной провод  отвечает потребитель, за вывод фидера № 1 отвечает МУП «Коммунальник».  

Таким образом, в 2006 году спорная КТП-14 находилась во владении МУП «Коммунальник». ОАО «Коммунальник» (правопреемник приватизированного 

МУП «Коммунальник») в пояснениях от 13.11.2017 № 83 указало, что КТП-14 на балансе  общества не состоит.  

Из постановления Администрации от 06.09.2010 № 254 «Об условиях приватизации  муниципального унитарного предприятия Шемуршинского района «Коммунальник» с  

прилагаемыми перечнями объектов, подлежащих и не подлежащих приватизации,  передаточного акта от 24.09.2010 следует, что в состав приватизируемых объектов спорная  КТП не вошла, на 2010 год отсутствовала спорная КТП и в составе имущества  

МУП «Коммунальник», не подлежащего приватизации. 

Администрация и ОАО «Чувашэнерго» заключили договор аренды муниципального  имущества от 31.07.2007 № 11-04/752/1 сроком до 30.07.2008, из приложения № 1 к  которому следует, что в аренду третьему лицу переданы 10 КТП и ВЛ, в том числе  

КТП-14, 1980 года, мощностью 160кВА. 

30.08.2007 подразделением РЭУ Чувашэнерго составлен паспорт силового  трансформатора № 14, мощностью 160кВА, напряжением 10кВА, из которого  усматривается, что трансформатор имеет тип ТМГ-160, мощность 160кВА и проходил  ежегодное техническое обслуживание с января 2008 года по январь 2012 года.  

На основании постановления Главы Шемуршинского района от 27.06.2008 № 217 в  аренду ПАО «МРСК Волги» на один год вновь передано муниципальное имущество, в том  числе КТП-14.  

Согласно пояснениям Приволжского управления Ростехнадзора от 29.10.2018, а  также установленных по делу № А79-835/2013 обстоятельств следует, что 21.06.2008  ответчик и ПАО «МРСК Волги» заключили договор аренды имущества, в приложении № 1  к которому в аренду ПАО «МРСК Волги» передана спорная КТП-14 с ТМ-160кВА; по  результатам обследование КТП от 07.08.2013 дополнительным соглашением от 16.09.2013  в договор аренды внесены изменения в части уточнения мощности трансформатора –  160кВА изменено на 400кВА, в соответствии с этим переоформлены технический паспорт  ЛЭП фидера № 1, паспорт силового трансформатора от 29.08.2013 № 14 и технический  паспорт трансформаторного пункта № 14.  

Как следует из представленного ПАО «МРСК Волги» дополнения к отзыву от  26.11.2018, по состоянию на июнь 2008 года к спорной КТП-14 были подключены  следующие потребители: ООО «ОРО «ЧПС» с разрешенной суммарной мощностью  присоединения 46кВт и Предприниматель (50кВт), что еще раз подтверждает доводы  представителя Администрации о предназначении спорной КТП для кооперативных  объектов: принадлежащих ООО «ОРО «ЧПС» ресторана и кондитерского цеха, и ранее  принадлежавшего ПО «ЧПС» универмага, приобретенного истцом.  

С 2008 по 2017 годы к указанной КТП, несмотря на ее нахождение на земельном  участке Предпринимателя, однако без ее ведома и согласия, подключались потребители  (по состоянию на 26.06.2013 – 5 потребителей), в частности, в 2009 году – Общество; в  2011 году – ИП Дмитриев Л.Ю; в 2012 году – ОАО «Мегафон»; в 2017 году –  

МО МВД РФ «Батыревский». 

В настоящее время к КТП-14 подключено 4 потребителя – ООО «ОРО «ЧПС»,  

ИП Дмитриев Л.Ю., Общество и МО МВД РФ «Батыревский» (схема электрических  соединений ТП-14 от 21.11.2018).  

На основании распоряжения Администрации от 04.10.2017 № 182-р спорная КТП-14  включена в реестр муниципального имущества Шемуршинского района Чувашской  Республики.  

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Чувашской Республики от 23.09.2015 по делу № А79-835/2013, 24.11.2012 около  

22 часов 47 минут в универмаге, расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

с. Шемурша, ул. Космовского, д. 31, принадлежащем истцу, произошел пожар.  

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, «что причина  пожара носила электротехнический характер и выражалась в аварийном проявлении  работы электросети на проводниках в границах балансовой принадлежности Общества.  

Судом по указанному делу установлено, что в результате пожара 24.11.2012  принадлежащее истцу здание универмага выгорело полностью, было уничтожено  оборудование, имущество, товары в обороте и документы бухгалтерского учета.  

Обстоятельства, установленные в рамках дел № А79-8974/2003 и А79-835/2013, в  соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.  

Предприниматель в претензии от 18.10.2016 обратился к Администрации с  требованием об освобождении земельного участка от трансформаторной подстанции  

КТП-14, которая оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Администрация, посчитав межевание земельного участка и договор купли-продажи  земельного участка от 19.06.2006 № 7, заключенный Предпринимателем и  Администрацией поселения, недействительными в части земельного участка,  расположенного под КТП-14, обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением.  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и  305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет,  что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с  лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что  имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со  стороны ответчика.  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином  объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право  истца.  

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность  доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или  иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права  собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении  прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно  действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества,  не соединенные с лишением владения.  

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 21:22:100124:0001  находится в собственности Предпринимателя на основании договора купли-продажи от  19.06.2006; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.  

В пределах указанного земельного участка расположена спорная КТП-14,  включенная в реестр муниципального имущества Шемуршинского района Чувашской  Республики.  

Спорная КТП-14 введена в оборот в качестве вспомогательного объекта для  электроснабжения здания универмага, совместно с ним в 1980 году, до разграничения  

частной и публичной собственности на землю, в соответствии с нормами, действующими в  указанный период.  

В силу действующего правового регулирования трансформаторные подстанции,  являясь объектами электросетевого хозяйства, относятся к источникам повышенной  опасности (абзац 10 статьи 3 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и  статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В настоящее время такие объекты входят в состав линейных объектов и  представляют собой их составные части (пункты 10 и 10.1 статьи 1 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации)  либо образуют единый недвижимый комплекс (статья 133.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, КТП-14 является составной частью линейного объекта – линии  электропередачи.  

Между участниками спора возникли разногласия относительно статуса спорной  КТП-14, ее свойств и последствий размещения ее на земельном участке истца, а также  возможности ее переноса.  

Для разрешения данных вопросов судом первой инстанции была назначена  комплексная, комиссионная экспертиза.  

Из экспертного заключения АНО «ЦНЭ» от 27.07.2018 № 25/СТ-18 следует, что в  границах земельного участка с кадастровым номером 21:22:100124:1 имеется  трансформаторная подстанция напряжением 10кВ, мощность которой не соответствует 400  кВА. Данная трансформаторная подстанция объектом недвижимости не является, так как  не имеет прочной неразрывной связи с землей и не является единым недвижимым  комплексом вещей, ввиду отсутствия неразъемных соединений между корпусом  трансформаторной подстанции, фундаментными блоками заводского изготовления и  фундаментными бетонными подушками заводского изготовления, а также отсутствия  неразъемных соединений кабельных линий, подключенных к данной трансформаторной  подстанции. Трансформаторная подстанция, расположенная в границах земельного  участка с кадастровым номером 21:22:100124:1, исходя из материалов дела, представляет  собой самостоятельный объект, предназначенный для преобразования напряжения  подключенной к ней линии электропередачи с последующей раздачей нескольким  потребителям, находящимся за территорией участка с кадастровым номером  21:22:100124:1 и не является вспомогательным объектом по отношению к зданию,  расположенному на этом земельном участке, в отношении которого определен вид  разрешенного использования участка. Трансформаторная подстанция будет являться  вспомогательным объектом в составе сети электроснабжения, поскольку является  сложным электрическим устройством и входит в состав сети электроснабжения, являясь ее  неотъемлемой частью. Разделение земельного участка с кадастровым номером  21:22:100124:1 на два самостоятельных участка, необходимых и достаточных для  раздельной эксплуатации здания универмага и КТП-14 невозможно. Ошибок при  межевании земельного участка с кадастровым номером 21:22:100124:1 допущено не было.  Технически перенос КТП-14 за пределы земельного участка с кадастровым номером  21:22:100124:1 без ущерба назначению КТП-14 возможен. КТП-14 не соответствует  установленным требованиям по безопасности эксплуатации. Выявленные нарушения  представляют угрозу жизни, здоровью граждан и организаций, их имуществу.  

Согласно экспертному заключению АНО «НЭЦ» от 03.08.2018 № 710 КТП-14  входит в комплекс неделимых объектов недвижимости и с технической точки зрения  относится к сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью линии  электропередачи и при этом является вспомогательным объектом. Площадь земельного  

участка, необходимая для эксплуатации КТП вместе с охранной зоной, составляет 510,4  квадратного метра. Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации КТП,  составит 57,4 квадратного метра. Технически перенос КТП-14 за пределы земельного  участка с кадастровым номером 21:22:1000124:1 без ущерба назначению КТП-14  возможен. КТП-14 не соответствует установленным требованиям по безопасности  эксплуатации. Выявленные нарушения представляют угрозу жизни, здоровью граждан и  организаций, их имуществу.  

Таким образом, несмотря на разность выводов экспертов относительно природы  данного объекта, обе экспертные организации сочли перенос КТП возможным, выявили  многочисленные нарушения правил безопасной эксплуатации спорной КТП, а также  пришли к единому мнению о том, что спорная КТП представляет угрозу жизни, здоровью  граждан и организаций, их имуществу.  

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации  опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении  деятельности, создающей такую опасность.  

После проведенной экспертизы ПАО «МРСК» представлен акт обследования 

КТП-14 от 18.09.2018, составленный работниками Шемуршинского РЭС (структурное  подразделение ПАО «МРСК») – начальником РЭС Торговцевым С.В. и главным  инженером – Тимофеевым В.Ф., а также помощником прокурора Шемуршинского района  Михайловым А.Ю., согласно которому замечания, выявленные экспертами, устранены,  КТП-14 жизни и здоровью граждан не угрожает.  

Суд первой инстанции по ходатайству истца назначил дополнительную экспертизу,  согласно которой (заключение от 28.12.2018 № 35/СТ-18) применяемый в КТП-14  трансформатор рассчитан на использование мощностью не более 250кВА. В охранной зоне  КТП-14 и ВЛ-10кВ от ВЛ «Райцентр», идущей к КТП-14, присутствуют объекты  недвижимости: индивидуальный жилой дом по адресу: Комсомольский переулок, д. 12;  нежилое строение Комсомольский переулок, д. 16; нежилые строения по ул. Космовского  33 и 33а. При обследовании от 21.12.2018 установлено, что часть нарушений не устранена.  

Таким образом, сведения, содержащиеся в акте от 18.09.2018 об устранении  допущенных нарушений, в ходе экспертной проверки не подтвердились, а потому акт от  18.09.2018 не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного  доказательства по настоящему делу.  

Кроме того, в материалы дела истцом представлено строительно-техническое  заключение, выполненное по заданию истца ООО «Теплоэффект» в июле 2017 года, из  которого следует, что спорная КТП-14 представляет собой металлический корпус  заводского изготовления, имеет силовой трансформатор заводского изготовления,  установленный на блоках ФБС сборной конструкции, подземная часть фундамента  отсутствует, трансформатор установлен на блоках ФБС по грунту, конструктивные  элементы (стены, перекрытие, кровля, поля, окна) отсутствуют, КТП является сборно- разборной, легковозводимой конструкцией, прочная связь с землей отсутствует, возможно  перемещение КТП без ущерба назначению и утраты эксплуатационных характеристик.  

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, в том числе  выводы экспертных организаций, по правилам, предусмотренным в статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций, приняв во внимание невозможность раздела земельного  участка для безопасной эксплуатации планируемого к восстановлению здания универмага  и КТП-14, нахождение в охранной зоне КТП ряда строений, в том числе жилого дома,  эксплуатацию КТП-14 с многочисленными нарушениями, создающими угрозу жизни и  здоровью физических лиц и имуществу граждан и организаций, в частности, ввиду  

аварийной эксплуатации одним из потребителей своих сетей, истец утратил здание  универмага и все находящееся в нем имущество (дело № А79-835/2013), пришли к выводу  о наличии правовых оснований для обязания Администрации освободить земельный  участок Предпринимателя от спорной трансформаторной подстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными, в том числе на  выводах экспертов, не является безусловным основанием для отмены оспариваемых  судебных актов, поскольку представленные экспертные заключения оценены судебными  инстанциями по правилам статей 64, 71, 82, 84, 86 и 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.  

Ссылка на невозможность перемещения спорного объекта без утраты технических  характеристик линий электропередач и прекращения электроснабжения потребителей и  причинения им вреда не принимается во внимание, так как надлежащих доказательств,  свидетельствующих о возможности восстановления права истца иным способом, помимо  заявленного и подтвержденного судом, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представило.  

При этом мнение кассатора об избрании Предпринимателем ненадлежащего способа  защиты нарушенного права, основанного на статье 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации, несостоятельно, поскольку в рассматриваемом случае спорный земельный  участок, право на который истец защищает посредством предъявления заявленного  негаторного требования, из владения истца фактически не выбывал, поскольку истец  всегда имел доступ к нему, пользовался им, установил ограждение, убирал траву вокруг  КТП, а сама трансформаторная подстанция не имеет признаков недвижимого имущества  (неразрывной связи с землей). Из материалов дела не усматривается, что на дату  рассмотрения спора доступ на часть земельного участка был прекращен, что  свидетельствовало бы об утрате Предпринимателем владения и о необходимости  предъявления иска по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска Администрации, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что срок исковой давности по  требованиям о признании недействительными результатов межевания земельного участка,  принадлежащего Предпринимателю, и договора купли-продажи земли, о совершении  которых муниципальный орган мог знать не позднее 2007 года, на момент предъявления  встречного иска пропущен и на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов,  основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах  права, и по существу сводятся к несогласию заявителя приведенной судами оценкой, что  не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального  и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  допущенной судебной ошибки.  

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  заявителем в жалобе не приведено.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на  основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и нормам права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и  постановления не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.04.2019 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу  

 № А79-6248/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества  «Тандер» – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН: 2310031475, 

ОГРН: 1022301598549) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Чувашской  Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Г. Кислицын  

 Судьи  М.Н. Каманова  

В.Ю. Павлов