АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 января 2023 года

Дело №

А56-55513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя Комитета по строительству ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, 

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022, дополнительное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-55513/2016/тр.42,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020, Комитет по строительству (далее – Комитет) обратился с заявлением с учетом принятого судом уточнения о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 838 742 руб. 91 коп., из которых 7 823 742 руб. 91 коп. – основной долг, 15 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 требование кредитора в размере 7 823 742 руб. 91 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Дополнительным определением от 12.09.2022 производство по требованию Комитета в части 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение от 11.05.2022 с учетом дополнительного определения от 12.09.2022, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 11.05.2022 и постановление от 10.10.2022 в части признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, принять в указанной части по делу новый судебный акт – о включении требования в реестр требований кредиторов Общества; просит отменить дополнительное определение от 12.09.2022 в части прекращения производства по требованию, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие объективной возможности предъявления требования в предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок; считает, что требование в части судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежащим образом обоснованно и подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании 10.01.2023 объявлен перерыв до 17.01.2023, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель Комитета поддержала доводы жалобы.

Дополнения к кассационной жалобе на основании разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не принимаются судом кассационной инстанции ввиду несоблюдения Комитетом пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами, 06.04.2015 Комитет и Общество заключили государственный контракт на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы по адресу: Санкт-Петербург, Малая Бухарестская ул., участок 1 (восточнее дома 10, корпус 1, литера А по Малой бухарестской улице) (южнее реки Волковки, кв.31, корп. 12) (550 мест), включая корректировку проектной документации стадии РД (далее – Контракт). 

В связи с нарушением должником конечного срока выполнения работы по Контракту, Комитетом принято решение об отказе от исполнения Контракта и заключении 14.08.2017 нового государственного контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Алекс-Татарстан».

В ходе исполнения Контракта Должником допущено самовольное подключение к системе теплоснабжения публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» и, как следствие, потребление энергоресурса для нужд строительства. 

Факт самовольного подключения Должника к системе теплоснабжения ПАО «ТГК № 1», а также неисполнение им своих обязательств по Контракту явились причинами образования задолженности по оплате теплоэнергии на строящемся объекте за счет средств Комитета. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу № А56-150454/2018, оставленным без изменений постановлениями апелляционного суда от 03.10.2019 и кассационного суда от 06.02.2020, установлена обязанность по оплате теплоресурса Комитета как заказчика строительства объекта; с Комитета в пользу ПАО «ТГК №1» взыскано 17 072 322 руб. 40 коп. убытков, 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на исполнение названного судебного акта в полном объеме и возникновение у Комитета убытков по вине Общества, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 7 823 742 руб. 91 коп. – убытков, возникших в результате самовольного подключения должника к системе теплоснабжения и бездоговорного потребления теплоресурса в период с ноября 2016 года по август 2017 года, а также 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, проверив представленный Комитетом расчет и признав доказанным бездоговорное использование должником тепловой энергии в период с ноября 2016 года по август 2017 год, признал обоснованным требование Комитета в размере 7 823 742 руб. 91 коп. основного долга.

Доводов о несогласии с данным выводом кассационная жалоба не содержит.

В то же время суд первой инстанции, установив пропуск кредитором двухмесячного срока предъявления требования, признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; дополнительным определением от 12.09.2022 прекратил производство по требованию в размере 15 000 руб. как установленного судебным актом, вступившим в законную силу после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Апелляционный суд согласился с данными выводами

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сведения о признании Общества несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2020 № 27, с заявлением о включении требований в реестр Комитет обратился 20.01.2022, то есть по истечении указанного двухмесячного срока и закрытии реестра.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Возможность восстановления указанного срока, как и возможность перерыва его течения, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Установив, что требование кредитора предъявлено за пределами предусмотренного Законом о банкротстве срока, суды обоснованно признали его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылка подателя кассационной жалобы правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отклонена судом кассационной инстанции, поскольку данные положения не применимы в рамках настоящего обособленного спора.

Приняв во внимание, что решение суда по делу № А56-150454/2018 вынесено 17.06.2017 и вступило в законную силу 03.10.2019, суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие у Комитета возможности обратиться в суд с заявлением в установленный срок.

Доказательств, объективно препятствовавших кредитору своевременной  реализации своих процессуальных прав, не представлено. 

Вывод, содержащийся в дополнительном определении, о текущем характере убытков, связанных с понесенными Комитетом судебными расходами в деле № А56-150454/2018, не опровергнут подателем жалобы, в связи с чем подлежит отклонению.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу                                   № А56-55513/2016/тр.42 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко