ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25700/2023

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2024 года

15АП-21072/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель Река В.Ю. по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика - представителей не направил, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2023 по делу № А53-25700/2023 

по иску муниципального унитарного предприятия «Каменсктеплосеть»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ОГРНИП 318619600081153 ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Каменсктеплосеть» (далее - истец, МУП «Каменсктеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору энергоснабжения на пользование тепловой энергией в горячей воде от 06.11.2019 № 624 в размере 390 815, 01 руб. за период с октября 2022 года по апрель 2023 года, неустойки в размере 50 505,32 руб. за период с 11.10.2022 по 22.05.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2023 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Каменсктеплосеть» взысканы задолженность по договору энергоснабжения на пользование тепловой энергией в горячей воде от 06.11.2019 № 624 в размере390 815, 01 руб. за период с октября 2022 года по апрель 2023 года, неустойку в размере 22 046,82 руб. за период с 11.11.2022 по 22.05.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 063 руб., всего взыскать 423 924,83 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не исполнен досудебный порядок, не представлен расчет исковых требований. Ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении дела, ответчик был лишен права заявить ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Каменсктеплосеть» (энергоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (абонент) заключен договор энергоснабжения № 624 от 06.11.2019, который подписан сторонами.

Согласно пунктам 1.1, 1 - 2 договора энергоснабжения № 624 ох 06.11.2019 на пользование тепловой энергией к горячей воде (с установленным прибором коммерческого учета теплопотребления), Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию и теплоноситель через собственные тепловые сети на границу раздела эксплуатационной ответственности или балансовой принадлежности, а Абонент обязуется принять тепловую энергоию и оплатить ее в сроки и на условиях предусмотренных договором.

Разделом 4 договора предусмотрена цена договора, порядок расчета и платежей, в соответствии с пунктами 4, 2, 4.4 договора, за отпущенную тепловую энергию, ежемесячный период предъявленный МУП «Каменсктеплосеть» кИП ФИО3 является расчетным. Оплата за типовую энергию вносится ежемесячно до 10 числа следующего за истекшим месяцем. Энергоснабжающая организация по окончании расчетного периода предъявляет Абоненту счет-фактуру и акт об оказании услуг за расчетный месяц.

Истец во исполнение своих обязательств по договору осуществил подачу тепловой энергии ответчику за спорный период, что подтверждается актами об оказании услуг, счетами-фактурами.

Разногласий и претензий за поставленную тепловую энергию в адрес истца не поступало.

ИП ФИО2 обязанность по своевременной оплате оказанных услуг не осуществил, в результате чего образовалась задолженность за период с октября 2022 года по апрель 2023 года в размере 390 815, 01 руб.

Претензия от 23.05.2023 № 1401, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии, теплоносителя и размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами за период с октября 2022 года по апрель 2023 года в размере 390 815, 01 руб. и ответчиком не оспаривалась.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9,ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 307310 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правомерной задолженность в размере 390 815, 01 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере50 505,32 руб. за период с 11.10.2022 по 22.05.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств ответчика по оплате, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Судом проверен представленный расчет неустойки, признан неверным.

Так из расчета истца следует, что начисление неустойки осуществляется на всю сумму задолженности по договору за весь период, но начиная со следующего месяца, в котором поставлялся ресурс, что является неверным, поскольку необходимо начислять на сумму задолженности, образовавшуюся за конкретный месяц со следующего месяца.

Суд произвел расчет неустойки, размер неустойки по расчету суда за период с 11.11.2022 по 22.05.2023 в размере 22 046,82 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и, соответственно ее уменьшении.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание изложенное, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11.11.2022 по 22.05.2023 в размере 22 046,82 руб., в остальной части судом отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности, из его поведения не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. Доказательств оплаты денежных средств ответчик не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами в суд первой инстанции, претензия в адрес ИП ФИО2 (

<

...>) была направлена 24.06.2023 (т.д. 1, л.д. 24).

Копия искового заявления и прилагаемых к нему документов в адрес ИП ФИО2 была направлена 14.07.2023 (т.д. 1, л.д. 7).

Более того, как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии искового заявления к производству от 14.08.2023 получено ответчиком 17.08.2023,  что подтверждается почтовым уведомлением, которое вернулось в суд с отметкой о вручении (т.д. 1, л.д. 38).

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2023по делу №А53-25700/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318619600081153 ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

Б.Т. Чотчаев