﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7571/21 

Екатеринбург

20 октября 2021 г.

 

Дело № А50-364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркатор медика» (далее – заявитель, общество) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по  делу № А50-364/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание также проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном онлайн-заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) – Леонтьев А.А. (доверенность от 13.08.2021).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению с требованием о признании недействительным решения от 06.11.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 заявленные требования удовлетворены; решение управления признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств наличия на рынке иных производителей спорного медицинского изделия, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 7 Технического задания аукционной документации.

Антимонопольный орган в кассационной жалобе просит оставить в силе постановление апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы общества отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. 

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети интернет заказчиком – Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского Края «Карагайская центральная районная больница» опубликовано извещение № 0356300132120000171 о проведении электронного аукциона на поставку пробирок и документации об электронном аукционе.

Общество в направленной в управление жалобе на положения документации об электронном аукционе заявило, что закупаемый товар по позиции 7 Технического задания электронного аукциона изготавливается единственным производителем, является эксклюзивным, что приводит к ограничению конкуренции.

Решением антимонопольного органа от 06.11.2020 жалоба общества признана необоснованной. 

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что совокупности установленных заказчиком требований к спорному товару соответствуют товары только одного производителя; также суд пришел к выводу, что аукционная документация не содержит обоснований, подтверждающих объективную потребность заказчика в товарах конкретного производителя с указанными в аукционной документации характеристиками.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из того, что спорное медицинское изделие производится и имеется на рынке как минимум двух производителей, и не является эксклюзивным товаром.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Следовательно, действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего. При этом потребность заказчика является определяющим фактором при формировании объекта закупки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа (определение Верховного Суда РФ от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003 по делу № А45-12358/2013).

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В рассматриваемом случае, описание объекта закупки, характеристики товара указаны в Приложении 2 «Техническое задание (Спецификация)» (пункт 3 Раздела 5 информационной карты аукционной документации) (далее – Техническое задание).

В пункте 7 Технического задания установлены следующие характеристики закупаемого товара: «Пробирки вакуумные для взятия образцов крови с ускорителем (активатор-кремнезем) свертывания Код КТРУ 32.50.50.000-00001517. Пробирка состоит из 2-х частей: внутренней прозрачной вакуумной пробирки с клот-активатором (кремнезем) из полиэтилентерефталата размером 13x55 мм и объем 1 мл для безопасного вакуумного забора крови, и внешней невакуумной светозащитной пробирки (адаптера), допированной красителем, ослабляющим солнечный свет. Верхняя и нижняя части пробирки разделены диском. Диск с углублениями переменной глубины предназначен для фиксации внешней и внутренней пробирок, гарантирует безопасность при транспортировке. Общий размер пробирки в сборе 13x100 мм. Наличие тройного отрывного кода - обязательно. На этикетке обязательное наличие на русском языке - наименования, метод стерилизации, дата изготовления, срок годности, информация о производителе, лот. Стерилизация - гамма-лучами. Способность пробирок выдерживать температуру от -15 до +40 С при транспортировке. Упаковка - 20 штук».

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения и аукционную документацию, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что указанные в документации о проведении аукциона требования, предъявляемые к указанному медицинскому товару, определены заказчиком исходя из собственных потребностей, специфики осуществляемого вида деятельности.

Как верно указано апелляционным судом, спорное медицинское изделие производится и имеется на рынке как минимум двух производителей, включая ООО «РАФЭЛ» и не является эксклюзивным товаром.

Так, судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела имеются регистрационные удостоверения на медицинские изделия от 31.05.2010 № ФСЗ 2009/05507, от 13.09.2019 № 2009/04702, от 24.06.2019 № ФСЗ 2011/09572, позволяющие сделать вывод, что производителями спорного товара «пробирки вакуумные» являются также компании SARSTEDT AG&CO Германия, Вейхай Хониюй Медикал Девайсез Ко. Лтд. (Китай), Грейнер Био-Уан ГмбХ (Австрия).

Кроме того, в регистрационных удостоверениях компании Грейнер Био-Уан ГмбХ (Австрия) указывается на изготовление пробирок вакуумных различных размеров с наполнителями и без.

Вместе с тем, то обстоятельство, что пробирки вакуумные с установленными в аукционной документации характеристиками производятся Вейхай Хониюй Медикал Девайсез Ко. Лтд. (Китай), подтверждается также информационным письмом данной компании на запрос заказчика от 01.03.2021.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что на участие в электронном аукционе было подано две заявки, обе заявки содержали предложение о поставке товаров разных производителей (ООО «РАФЭЛ» и Грейнер Био-Уан ГмбХ), были признаны соответствующими документации об электронном аукционе, снижение начальной (максимальной) цены контракта в результате подачи ценовых предложений составило 10,34%, по информации, размещенной в ЕИС, контракт на поставку пробирок заключен и частично исполнен, что свидетельствует о наличии на рынке обращения спорного товара здоровой конкуренции и отсутствия препятствий к его приобретению и реализации.

Доказательств, опровергающих возможность заявителя наравне с другими участниками закупки приобрести на рынке и поставить спорное медицинское изделие, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации, отсутствуют основания полагать, что организация не стала участником закупки вследствие нарушения ее прав и законных интересов действиями заказчика (положениями документации о закупке), в том числе о постановке данного лица в неравное положение в сравнении с иными участниками закупки и ограничении доступа к участию в закупке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по  делу № А50-364/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркатор медика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов

 

                                                                                              Е.А. Поротникова