ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20276/2017

г. Саратов

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен «13» ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей  Макарихиной Л.А.,  Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2020 года по делу № А57-20276/2017 (судья Рожкова Э.В.) 

по заявлению ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научносервисная компания «Геопрект» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» судебных расходов,

в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Научносервисная компания «Геопроект» (410065, 

<

...> Октября, 81а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2020; представителя ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 23.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2018  года общество с ограниченной ответственностью «Научно-сервисная компания «Геопроект» (далее – ООО «НСК «Геопроект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2018   года  конкурсным управляющим ООО «НСК «Геопроект» утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

06 февраля 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 о взыскании солидарно с конкурсного управляющего ООО «НСК «Геопроект» ФИО3 и ООО «Прикаспийская газовая компания» в пользу ФИО2 100 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по четырем объединенным в одно  производство заявлениям конкурсного управляющего должника ФИО3 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков.

Определением Арбитражного суда Саратовской  области от 04 сентября 2020 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2020 года по делу № А57-20276/2017, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что понесенные ФИО2 судебные расходы  следует рассматривать  как убытки, причиненные действиями конкурсного управляющего ООО «НСК «Геопроект» ФИО3 и конкурсного кредитора ООО «Прикаспийская газовая компания», поскольку они знали о заведомой необоснованности заявленных ими требований в рамках заявления о взыскании с ФИО2 убытков и тем самым затягивали производство по делу о банкротстве. Судебные расходы  ФИО2 подлежат взысканию применительно к статье 59 Закона о банкротстве, пунктам 15, 17, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Представитель ФИО2  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2020 года по делу № А57-20276/2017 оставить без изменения, с учетом письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2019 года по делу № А57-20276/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НСК «Геопроект» ФИО3 о взыскании с бывшего руководителя ООО «НСК «Геопроект» ФИО6 и главного бухгалтера ООО «НСК «Геопроект» ФИО7 в пользу ООО «НСК «Геопроект» убытков в размере 14 893,00 рублей; о взыскании с бывшего руководителя ООО «НСК «Геопроект» ФИО6 и главного бухгалтера ООО «НСК «Геопроект» ФИО7 в пользу ООО «НСК «Геопроект» убытков в размере 730 334,00 рублей; о взыскании с бывшего руководителя ООО «НСК «Геопроект» ФИО6 и главного бухгалтера ООО «НСК «Геопроект» ФИО7 в пользу ООО «НСК «Геопроект» убытков в размере 160 000,00 рублей; о взыскании с бывшего руководителя ООО «НСК «Геопроект» ФИО6 и главного бухгалтера ООО «НСК «Геопроект» ФИО7 в пользу ООО «НСК «Геопроект» убытков в размере 60 606,00 рублей, отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А57-20276/2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2019 года оставлено без изменения.

Учитывая результаты рассмотрения обособленного спора, ФИО2  обратился с заявлением о компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно заявлению, ФИО2 в связи с участием представителя в указанном обособленном споре в судах первой и апелляционной инстанций на основании договора об оказании юридических услуг № 13/2018 от 05 июля 2018 года, соглашения № 4 к указанному договору от 05 апреля 2019 года понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в том числе 60 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, 40 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Факт оказания юридических услуг установлен. В  материалы дела представлены доказательства несения судебных  расходов    по   оплате юридических   услуг на сумму 100 000 руб. (платежное  поручение от 04.02.2019 № 31250).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы не подлежат взысканию с заявленных ответчиков, поскольку: 1) в рамках обособленного спора о взыскании убытков  конкурсный управляющий ФИО3 представлял Должника, то есть действовал не от своего имени, а от имени и в интересах должника и кредиторов; 2) конкурсный кредитор ООО «Прикаспийская газовая компания» активной позиции по спору не занимал, в том числе письменных позиций, ходатайств, доказательств в пользу доводов конкурсного управляющего не представлял, апелляционную жалобу не подавал, а только устно поддерживал позицию конкурного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. При этом, судом принимается во внимание, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий), интересы арбитражного управляющего, должника и кредиторов совпадают. 

В данном случае, в рамках обособленного спора рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, и конкурсный управляющий выступал на стороне (действовал от имени и в интересах) кредиторов и должника, в защиту интересов конкурсной массы, потому судебные издержки, связанные с рассмотрением такого обособленного спора не могут быть отнесены лично на арбитражного управляющего и подлежат удовлетворению за счет должника.

Только в тех случаях, когда управляющий действует исключительно в своих интересах, как в обособленных спорах по оспариванию действий (бездействия) арбитражного управляющего, судебные расходы в связи с рассмотрением такого обособленного спора управляющий должен нести за свой счет.  

Надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае должен выступать должник, а не конкурсный управляющий. 

Аналогичная правовая позиция относительно иных аналогичных заявлений ФИО2 изложена в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2019  года  конкурсное производство в отношении должника – ООО  «НСК «Геопроект»  завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки вывода об  отсутствии оснований для взыскания понесенных ФИО2 судебных расходов с ООО «Прикаспийская газовая компания», поскольку письменных позиций, ходатайств, в том числе об ознакомлении с делом, доказательств в пользу доводов конкурсного управляющего должника от ООО «Прикаспийская газовая компания» в дело не представлялось. Согласно протоколов судебных заседаний и определений суда, представитель ООО «Прикаспийская газовая компания» присутствовал в судебных заседаниях, устно поддерживал позицию конкурсного управляющего, однако, из материалов обособленного спора, в том числе протоколов судебных заседаний и судебных актов не следует активного фактического процессуального поведения на стадии рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций со стороны представителя ООО «Прикаспийская газовая компания». Участие представителя в судебных заседаниях и выражении позиции по делу, не свидетельствует об активной позиции и принятии судебного акта не в пользу ООО «Прикаспийская газовая компания». 

Доводы ФИО2 о заведомой для конкурсного управляющего ФИО3 необоснованности его требований о взыскании убытков не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку фактически основаны на итоговом результате рассмотрения  соответствующего обособленного спора. При этом, как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2019 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, вопрос относимости произведенных ответчиками расходов к обычной хозяйственной деятельности, как основание для отказа в требованиях, исследовался судами на основании анализа первичных документов ООО  «НСК «Геопроект», назначения платежей и т.д.

Оснований для рассмотрения и удовлетворения заявления ФИО8 применительно к разъяснениям пунктов 15, 17, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» апелляционная коллегия не усматривает ввиду неприменимости соответствующих разъяснений к существу рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2020 года по делу № А57-20276/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяИ.А. Макаров 

СудьиЛ.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова