Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16072/2020

19 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  19 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ОЛИМПИКА ЯРОСЛАВЛЬ" (адрес:  Россия 150054, Ярославль, Павлика ФИО1 14А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик ООО ТК "ПОЛИМЕРТОРГ" (адрес:  Россия 196601, Санкт-Петербург,ФИО2, а/я 75, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

 

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 

установил:

ООО "ОЛИМПИКА ЯРОСЛАВЛЬ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО ТК "ПОЛИМЕРТОРГ"  (далее - Ответчик) взыскании  неосновательного обогащения в размере 12.022.900 руб., а также 83.115 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в судебное заседание не явился.

 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

 

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

 

          Выслушав  доводы  Ответчика,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными   и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Истец платежными поручениями от 27.06.2017 № 944, от 24.01.2018 № 128, от 24.01.2018 № 128, от 07.02.2018 № 251, от 15.02.2018 № 000356, от 28.12.2017 № 2681, от 22.11.2017 № 002373, от 21.07.2017 № 001290, от 19.07.2017 № 001227, от 18.07.2017 № 001199, от 17.07.2017 № 001177, от 14.07.2017 № 001150, от 13.07.2017 № 001099, от 13.07.2017 № 001100, от 13.07.2017 № 001101 ошибочно перечислил в адрес Ответчика денежные средства в размере 12.022.900 руб.

 

Истец направил Ответчику претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

 

Ответчик оставил претензию без удовлетворения; денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

 

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

 

Предъявляя требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, истец в силу обстоятельств, характеризующих неосновательное обогащение как пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, представил по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства перечисления спорной суммы ответчику, который в свою очередь не опроверг доводы истца относительно факта отсутствия правовых оснований у получателя спорной суммы для такого пользования.

 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие отзыва на исковое заявление и обоснованных возражений Ответчика, суд пришел к выводу о том, что Истцом доказан факт пользования ответчиком денежными средствами истца.

 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

 

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не принимаются, поскольку в силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ООО ТК "ПОЛИМЕРТОРГ" в пользу ООО "ОЛИМПИКА ЯРОСЛАВЛЬ" неосновательное обогащение в размере 12.022.900 руб.

 

Взыскать с ООО ТК "ПОЛИМЕРТОРГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  83.115 руб. 

 

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Константинова Е.В.