Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кызыл

«25» июля 2022года.

Дело № А69-2102/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Росгвардии по Республике Тыва (667000, Республика Тыва, (Кызыл город, Дружбы улица, дом 118, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2016, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс» (адрес регистрации: 667007, Республика Тыва, Кызыл город, Оюна Курседи 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.03.2012, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – не явились,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явились,

установил:

Управление Росгвардии по Республике Тыва (далее – административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс» (далее - ООО ЧОО "Альянс", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за  осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении 667012 72 20457 3.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО ЧОО "Альянс", направленное по месту его нахождения определение арбитражного суда с указанием времени и места проведения судебного заседания возвращено органом почтовой связи с отметкой "Истёк срок хранения", следовательно в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается извещённым надлежащим образом.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

ООО ЧОО "Альянс", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 11.03.2012 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по оказанию услуг частной охранной деятельности на основании лицензии, выданной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва серии ЧО № 021980 со сроком действия до 14.06.2025, в соответствии с которой указанной охранной организации предоставлено право оказания следующих видов охранных услуг (1,2 и 6): 

1. защита жизни и здоровья граждан; 

2. охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1); 

6. обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 Закона N 2487-1.

03.06.2022 года в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Тыва от заместителя начальника Управления ФСБ России по Республике Тыва полковника ФИО2 поступило обращение о выявленном правонарушении о том, что 30 мая 2022 года в ходе категорирования ГБУЗ РГ «Республиканская больница № 1 Терапевтический корпус» расположенного но адресу: 

<

...>. Республики Тыва с целью установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) установлено, что 30 мая 2022 года обеспечивали внутриобъектовый и пропускной режим в ГБУЗ Р Г ФИО4 и ФИО5, не имеющие удостоверений охранника и личных карточек.

В ходе проверки поступивших материалов сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Тыва (ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Тыва) установлено, что между ГБУЗ РТ «Республиканская больница № 1» и ООО ЧОО «Сапсан», в лице генерального директора ФИО6, заключен контракт № Ф.2022.0112200000821006062 от 31.01.2022 года на оказание охранных услуг для ГБУЗ. По условиям контракта ООО ЧОО «Сапсан» обязуется оказывать услуги но охране объектов и (или) имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Вместе с тем, 01 февраля 2022 года между ООО ЧОО «Сапсан» в лице генерального директора ФИО6. и ООО ЧОО «Альянс» в лице директора ФИО7, заключен договор субподряда на оказание охранных услуг Терапевтического корпуса ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1», расположенного по адресу: 

<

...> Республики Тыва.

Согласно базе СЦУО Росгвардия ООО ЧОО «Альянс» имеет 3 охраняемых объекта:

1) ФБУ «Рослссозащита» ЦЗЛ Республики Тыва;

2) ООО «База потребсоюза Республики Тыва»: 

3) АНОО ПО «Кызыдский техникум экономики и права потребительской кооперации».

Как указывает заявитель, в нарушение вышеуказанных требований ООО ЧОО «Альянс» уведомление о начале оказания охранных услуг в терапевтическом корпусе ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1», расположенного по адресу: 

<

...> Республики Тыва в ЦЛРР не предоставляла, в нарушение требований ст. 12 Закона № 2487-1, заключила договор субподряда на оказание охранных услуг вышеуказанного объекта при этом не имея соответствующего вида разрешительных видов услуг, то есть пункта 7.

Так, в ходе проверки установлено, что директором ООО ЧОО «Альянс» ФИО7, с 29 апреля 2022 года но 29 апреля 2023 года на работу в качестве частного охранника принят ФИО4.

Согласно базе СЦУО Росгвардия ООО ЧОО «Альянс» имеет штат из следующих охранников:

1) Директор - ФИО7, 03.06.1988;

2) ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

3) ФИО9 Эзир-оолович, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО4, трудоустроен в ООО ЧОО «Альянс» па должность охранника приказом директора № 22 от 29.04.2022 г., личная карточка охранника ему не выдавалось, удостоверения частною охранника не имеет. Работа в должности частного охранника в охранной организации сопровождается обязательным наличием двух документов: - удостоверения частного охранника (документа, дающего право частном)' охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (п. 3 ст. 1.1 Закона о частной охранной деятельности), и личной карточки охранника.

Кроме того, ФИО4 не прошел первичную периодическую проверку в соответствии ч. 4 ст . 16 Закона № 2487-1, согласно которому впервые назначенного на должность охранника, пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельною оружия и специальных средств проводится в течение одного месяца после назначения на должность. 

29.06.2022 г. старшим инспектором по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Тыва майором полиции ФИО10 в отношении юридического лица - ООО «ЧОО «Альянс» в лице учредителя ФИО11 A.В, составлен протокол об административном правонарушении № 146 от 29.06.2022 г., по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

01.07.2022 на основании статьи 202 АПК РФ Управления Росгвардии по Республике Тыва обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО "Альянс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав  и оценив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. 

С учетом статей 28.1, 28.2 КоАП РФ, Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", пункта 4 Перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что протокол от 29.06.2022 № 146 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления Росгвардии по Республике Тыва в пределах, предоставленных полномочий. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 146 от 29.06.2022 соответствует статье 28.2 КоАП РФ, составлен при участии представителя общества. 

Тем самым, уполномоченным органом процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований (условий), предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании, Закон N 99-ФЗ) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 1 статьи 2 названного Закона установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензированию подлежит, в том числе, частная охранная деятельность.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации составляет Закон Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

В соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона N 2487-1 принято Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг. 

Пункт 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 предусматривает обязательное лицензирование деятельности по предоставлению услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона N 2487-1, в силу которой частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. 

Как установлено судом, объект ГБУЗ РТ «Республиканская больница № 1 Терапевтический корпус» относится к категории объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. 

Для оказания услуг по охране данных объектов требуется получение лицензии на вид деятельности, указанный в пункте 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1. 

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что в период проверки в соответствии с приложением к лицензии ООО ЧОО "Альянс" на осуществление частной охранной деятельности от 14.06.2012 N 021980 в перечне разрешенных видов услуг имелось разрешение на осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, что является нарушением пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, пунктов 2 (1), 7, 8 Положения, статей 1, 3, 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". 

Таким образом, выданная обществу лицензия не предоставляет последнему разрешения на оказание услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе протоколом об административном правонарушении, лицензией, выданной обществу, и не опровергнуты обществом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона N 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей, частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки: 

а) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг: 

в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны; 

по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; 

по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий; 

по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; 

связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте; 

б) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг: 

по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; 

по защите жизни и здоровья граждан; 

по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны. 

Административным органом установлено, что в нарушение указанных норм ООО ЧОО «Альянс» не соблюден срок уведомления ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Тыва о взятии под охрану объекта - ГБУЗ РТ «Республиканская больница № 1 Терапевтический корпус», в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования антитеррористической защиты. 

При таких обстоятельствах, вывод административного органа об осуществлении обществом деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) обоснован. 

В силу статьи 1 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 11.1 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. 

Таким образом, формулировка "частный охранник" означает, в том числе, то, что гражданин осуществляет охранную деятельность не самостоятельно, а в случае заключения трудового договора с охранной организацией (то есть без заключения трудового договора с охранной организацией осуществление охранной деятельности гражданином невозможно). 

Работа в должности частного охранника в охранной организации сопровождается обязательным наличием двух документов: 

- удостоверения частного охранника (документа, дающего право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (п. 3 ст. 1.1 Закона о частной охранной деятельности)); 

- личной карточки охранника. 

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. 

Согласно пунктам 5, 9.5, 9.9 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, утв. Приказом МВД России от 29.09.2011 N 1039, заявление о выдаче личной карточки охранника лицам, принятым в штат охранной организации, может быть подано вместе с заявлением о выдаче лицензии на осуществление частной охранной деятельности. В случае трудоустройства частного охранника в нескольких частных охранных организациях личная карточка выдается в каждой частной охранной организации, где он работает. 

Для получения личной карточки работник организации, уже имеющей лицензию, либо руководитель организации подает заявление в подразделение лицензионно-разрешительной работы, в котором находится лицензионное дело данной организации Личная карточка охранника подписывается руководителем подразделения по лицензионно-разрешительной работе органа внутренних дел или его заместителем либо лицом, исполняющим их обязанности. Подпись заверяется печатью для лицензий и разрешений. 

Личная карточка подлежит сдаче в орган внутренних дел, в том числе при увольнении частного охранника из организации. 

Согласно статье 16 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. 

Положение о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств утверждено Приказом МВД России от 29.06.2012 N 647. 

Пунктами 8.1, 8.2, 8.3 Положения 29.06.2012 N 647 предусмотрено, что комиссии по периодическим проверкам, созданные в системе МВД России, проводит следующие периодические проверки: 

- первичные - в отношении работников, впервые назначенных на должность, предусматривающую в соответствии с законодательством Российской Федерации применение служебного или гражданского оружия (перед выдачей разрешения на хранение и ношение оружия) и (или) специальных средств (в течение месяца после назначения на должность); 

- плановые - в отношении работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку для частных охранников и других категорий работников один раз в год в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты прохождения последней периодической проверки; 

- повторные - назначаются Комиссией в случаях непрохождения работниками проверок, указанных в подпунктах 8.1 и 8.2 настоящего Положения. 

Оказание охранных услуг на объекте ГБУЗ РТ «Республиканская больница № 1 Терапевтический корпус», расположенное но адресу: 

<

...>, Республики Тыва осуществлял охранник ООО ЧОО «Альянс» не имеющий статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением, без личной карточки частного охранника. 

При таких обстоятельствах, вывод административного органа об осуществлении обществом деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) обоснован. 

Факт оказания обществом охранных услуг с нарушением лицензионных требований подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций. 

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административных правонарушений, а также чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения установленных действующим законодательством публично-правовых обязанностей. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в деянии общества всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При определении наказания суд в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность то, что общество признает совершения правонарушения, правонарушение совершено впервые. Документальных доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность предпринимателя, арбитражному суду в материалы дела не представлено. 

С учётом вышеизложенного и принимая во внимание, что санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения, которое в силу ст. 3.4 КоАП РФ представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица, арбитражный суд считает возможным назначить данный вид наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

привлечь к административной ответственности ООО «ЧОО «Альянс» (адрес регистрации: 667007, Республика Тыва, Кызыл город, Оюна Курседи 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.03.2012, ИНН: 

<

***>) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи через Арбитражный суд Республики Тыва апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  А.М. Ханды