Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-70335/22

18 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023  года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023  года.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующей судьи Степаненко А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  в  судебном заседании дело по иску  

АО "ОЭЗ ТВТ Дубна" к Администрации г.о. Дубна, ООО «Монтажспецстрой» 

         третьи лица - Объединенный институт ядерных исследований, АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" 

о взыскании ущерба (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),  

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭЗ ТВТ Дубна" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации г.о. Дубна, ООО «Монтажспецстрой»  о взыскании солидарно убытков в размере 102 293 руб. 78 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Объединенный институт ядерных исследований, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ".

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что 31 марта 2022 года в результате осуществления земляных работ по замене пожарного водопровода Ду=300 мм от ПГ-33 у корпуса №205 до водопроводной камеры ОГЭ за территорией ЛФВЭ по адресу: 

<

...> от земельного участка с кадастровым номером 50:40:0000000:356, принадлежащая АО "ОЭЗ ТВТ Дубна". 

Как указывает истец, действиями ООО «Монтажспецстрой» и Администрацией г.о. Дубна ему  причинены убытки в размере 102 293 руб. 78 коп.

Администрация г.о. Дубна  в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на исковое заявление, в котором не согласилось с заявленными исковыми требованиями, указывая на то, что ООО «Монтажспецстрой» был обязан согласовать проведение земляных работ по условиям выданного ордера, то есть истцом не доказан факт нарушения Администрацией г.о. Дубна  своих обязательств, наличие причинно–следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытков, в связи с чем, Администрация г.о. Дубна  полагает, что обществом не доказан факт возникновения убытков.

  ООО «Монтажспецстрой» отзыв на исковое заявление не представило.

Объединенный институт ядерных исследований представил отзыв на исковое заявление в котором пояснил, что «Монтажспецстрой» был обязан самостоятельно согласовать проведение земляных работ.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в отзыве указало, что поврежденная кабельная линия не состоит на балансе его организации, никаких работ по техническому или иному обслуживанию общество не выполняет.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель Администрации г.о. Дубна возражал против удовлетворения исковых требований в отношении него.

ООО «Монтажспецстрой», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

            Представитель АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в судебном заседании пояснил, что ордер на выполнения земляных работ без учета прохождения кабельной линии КЛ 6 кВ в месте осуществления земляных работ ООО «Монтажспецстрой» третьему лицу АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" не направлялся. Иных уведомлений о проведении  земляных работ ООО «Монтажспецстрой» третьему лицу не направлялось.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2022 года в результате осуществления земляных работ по замене пожарного водопровода Ду=300 мм от ПГ-33 у корпуса №205 до водопроводной камеры ОГЭ за территорией ЛФВЭ по адресу: 

<

...> от земельного участка с кадастровым номером 50:40:0000000:356, принадлежащая АО "ОЭЗ ТВТ Дубна". 

Администрацией городского округа Дубна Московской области был выдан ордер ООО «МонтажСпецСтрой» на выполнения земляных работ без учета прохождения кабельной линии КЛ 6 кВ в месте осуществления земляных работ.

Работы в охранной зоне КЛ 6 Кв проводились 00О «МонтажСпецСтрой» без согласования и вызова представителей АО «ОЭЗ ТВТ «Дубна» на место осуществления работ. 

Восстановительные работы по ремонту кабельной линии КЛ кВ РП Проходная - РП Город, данные работы были выполнены силами и за счет средств АО «ОЭЗ ТВТ «Дубна». 

Согласно Локальному сметному расчету No2 стоимость аварийно- восстановительных работ КЛ 6 КВ в районе ул. Энергетиков, д.9, г. Дубна Московской московской области составила 102 293 руб. 01 коп. 

Претензиями от 19.05.2022 исх.№ 56-14/1477, от 27.06.2022 №56-14/1880  направленными в адрес ответчиков, истец требовало возместить ущерб, причиненный в результате повреждения линейно-кабельного сооружения.

Ответчики претензию оставили без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращенияАО "ОЭЗ ТВТ Дубна" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Охранные зоны линий и сооружений связи это зоны с особыми условиями их использования.

Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации,утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила №578) определены особенности производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий  радиофикации, права и обязанности юридических и физических лиц, ведущих хозяйственную деятельность в охранных зонах линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации, а также требования к состояниюохранных зон.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора. 

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания (пункт 19 Правил № 578).

Производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных,сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи, трасс подземных кабелей связи, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. 

Кроме того, указанные лица должны быть предупреждены об опасности поражения электрическим током, о необходимости учитывать наличие на линиях связи опасного для жизни людей напряжения и о возможности повреждения указанных линий связи (пункт 22 Правил № 578).

В соответствии с пунктом 29 Правил № 578 работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

Согласно пунктам 45, 48 Правил № 578 вблизи и в пределах охранных зон линий и сооружений связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятия, эксплуатирующего линии связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами, земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), производить работы, связанные с бурением скважин.

Пунктом 6.12.2 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденного Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 781, также установлено, что в соответствии с действующими правилами охраны подземных коммуникаций ответственный производитель работ обязан не позже, чем за три рабочих дня, вызвать на место проведения работ представителей организации, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения, для составления на месте акта уточнения трассы.

В соответствии с пунктом 51 Правил No 578 в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи, и подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке (пункты 52, 53 Правил).

В подтверждение факта нарушения Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, явившихся причиной повреждения на кабельной линии связи, истцом в материалы дела представлен акт от 31.03.2022. Для составлении данного акта представитель производителя работ не явился.

Содержание акта от 31.03.2022 соответствует требованиям пункта 51Правил № 578.

Действия, непосредственно повлекшие причинение вреда, выразились вповреждении кабеля связи ООО «Монтажспецстрой» при выполнении им31.03.2022 земляных работ по замене пожарного водопровода Ду=300 мм от ПГ-33 у корпуса №205 до водопроводной камеры ОГЭ за территорией ЛФВЭ по адресу: 

<

...> от земельного участка с кадастровым номером 50:40:0000000:356.

Администрацией городского округа Дубна Московской области был выдан ордер № 18/2022 от 14.02.2022 ООО «МонтажСпецСтрой» на выполнения земляных работ без учета прохождения кабельной линии КЛ 6 кВ в месте осуществления земляных работ.

Истец просит взыскать спорные убытки с ответчиков солидарно, ссылаясь на совместное причинение вреда ответчиками.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная обязанность возместить причиненный вред возникает только у лиц, результатом совместных действий (бездействия) которых явилось причинение вреда.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами Администрации г.о. Дубна касательно отсутствия вины последнего в причиненных истцу убытках.

Так, ордер был выдан ООО «МонтажСпецСтрой» с особыми условиями, а именно:

- согласовать работы с АО «Мособлэнерго», ПАО «Ростелеком», Восточный УТЭТ МРФ «Центр» ПАО Ростелеком, Дубненская РЭС ГХ, ФГБУ «Канал имени и ВРГС, ОГЭ ОИЯИ, ДО «ПТО ГХ; 

- работы проводить без вскрытия полотна дорог и тротуаров; 

- работы согласовать с представителями Управляющей компании и собственниками земельных участков, в районе которых будут проводиться работы. 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения праваи убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд полагает, что Администрация городского округа Дубна Московской области, выдавая ордер предусмотрела вероятность причинения каких либо убытков третьим лицам, что и послужило основанием для указания особых условий, в частности  согласования проведения земляных работ со всеми указанными в ордере лицами.

Касательно ответственности второго ответчика ООО «МонтажСпецСтрой», суд обращает внимание на то, что несмотря на обязанности ООО «МонтажСпецСтрой» письменное согласие истца на производство земляных работ не было получено, представители истца на место проведения работ не вызывались, акт уточнения трассы кабельной линии не составлялся, в результате чего при проведении ООО «МонтажСпецСтрой» земляных работ была повреждена кабельная линия связи, принадлежащая истцу.

Ответчиком ООО «МонтажСпецСтрой» в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств соблюдения требований пунктов 18, 19, 21, 22 Правил № 578 не представлено.

Таким образом, повреждение кабеля произошло в результатедействий и бездействий ООО «МонтажСпецСтрой» при выполнении земляных работ, что является основанием для возложения на ООО «МонтажСпецСтрой» ответственности.

Факт принадлежности поврежденного кабеля истцу подтвержден материалами дела. 

Размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, складывается иззатрат на восстановление кабельной линии в сумме 102 293 руб. 78 коп. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о доказанности Истцом прямой причинно-следственная связи между действиями ООО «МонтажСпецСтрой» и наступлением материального вреда, а также того обстоятельства, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Вместе с тем, в отношении требований к Администрации г.о. Дубна суд приходит к выводу о недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями последнего и наступлением материального вреда.

Вышеизложенное исключает возможность применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков солидарно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ОЭЗ ТВТ Дубна" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтажспецстрой» в пользу АО "ОЭЗ ТВТ Дубна"  ущерб в размере 102 293 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 053 руб.

В удовлетворении исковых требований АО "ОЭЗ ТВТ Дубна" к Администрации г.о. Дубна отказать.

Возвратить АО "ОЭЗ ТВТ Дубна" из федерального бюджета государственную пошлину излишне уплаченную по платёжному поручению №1929 от 20.07.2022 в размере 63 руб.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                         А.В. Степаненко