Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-292280/23-61-2246

город Москва

05 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе: 

судьи Орловой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г. МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПР-ЗД, Д. 21, СТР. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 08.02.2003, ИНН 

<

***>, КПП 770301001) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛА ПОТОКА" (121596, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ФИО1 УЛ., Д. 2, СТР. 3, ПОМЕЩ. II (ЭТАЖ 2), КОМ. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) 

о взыскании задолженности по договору аренды от 13.05.2021 № ЭТ01-00280/21 за период с 01.06.2022 по 30.04.2023 в размере 121 404 руб. 62 коп., пени за период с 06.10.2022 по 30.04.2023 в размере 5 543 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛА ПОТОКА" о взыскании задолженности по договору аренды от 13.05.2021 № ЭТ01-00280/21 за период с 01.06.2022 по 30.04.2023 в размере 121 404 руб. 62 коп., пени за период с 06.10.2022 по 30.04.2023 в размере 5 543 руб. 94 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-10 ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА".

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-10 ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА", считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не доказал, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, как это предусмотрено ст. 51 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с доводами которого ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

26.02.2024 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.05.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № ЭТ01-00280/21, по условиям которого арендодатель обязался передать находящееся в собственности города Москвы в аренду нежилое помещение площадью 36,5 кв.м. (подвал, пом. I - комн. 3-8), расположенное по адресу: 

<

...>. 

Срок действия договора аренды установлен с 13.05.2021 по 12.05.2031.

Согласно п. 6.4 договора, арендатор обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.

Однако, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.06.2022 по 30.04.2023, в результате чего образовалась задолженность в размере 121 404 руб. 62 коп., согласно представленному истцом расчету задолженности.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, а также представленные в обоснование возражений доказательства, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не обоснованные.

Пунктом 1 ст. 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу № А40-234005/22-135-1756 установлено, что нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 36,50 кв.м. (подвал, пом. I ‐ комн. 3‐8) (кадастровый номер 77:08:0012005:1622), состоит из кабинета площадью 5,3 кв.м, подсобного помещения площадью 1,3 кв.м., уборной площадью 2 кв.м., кабинета площадью 19,4 кв.м., коридора площадью 2,2 кв.м., коридора площадью 6,3 кв.м. Через подвальное помещение, а именно через коридор – комната №8, проходят общедомовые инженерные коммуникации – горячего, холодного водоснабжения, водоотведения – канализации, а также отопление. Указанные инженерные коммуникации были устроены по потолку подвального помещения указанного многоквартирного дома и существовали как в момент принятия управляющей компанией в управление многоквартирного дома (в 2010 году), так и в момент заключения сторонами договора аренды от 13.05.2021 №ЭТ01‐00280/21.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по указанному делу установлено, что в обоснование своей позиции, ООО «Сила Потока» не представило допустимые и достоверные доказательства того, что инженерные коммуникации (инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, канализации) относящиеся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, препятствуют использованию помещения, переданного ООО «Сила Потока» в аренду, а также что указанные сети были переделаны ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-10 ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" осенью 2021 года. 

При этом, именно в связи с тем, что через арендованное нежилое помещение проложены инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу МКД, Департаментом имущества г. Москвы в заключенный с ООО «СИЛА ПОТОКА» договор аренды были включены положения, возлагающие на ООО «СИЛА ПОТОКА» обязательства по беспрепятственному круглосуточному доступу в помещение сотрудников эксплуатирующих служб (пункты 5.5.13; 13.6 договора), что также указывает на то обстоятельство, что инженерные коммуникации относящиеся к общему имуществу МКД на момент заключения ООО «СИЛА ПОТОКА» договора аренды уже проходили через арендованные помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В отзыве на иск ответчик указывает на то, что ключи от помещения переданы ответчику по акту от 23.06.2021, при этом, в жалобе № 84 от 23.06.2022 и запросе № 20 от 18.02.2022, копии которых представлены в материалы дела, ответчик указывает на то, что трубы установлены осенью 2021, то есть, с 23.06.2021 ответчик беспрепятственно пользовался объектом аренды.

Кроме того, согласно представленному истцом в материалы дела расчету исковых требований, по состоянию на июнь 2022 у ответчика имелась переплата по арендной плате в размере 2 802 руб. 04 коп., что также подтверждает использование ответчиком арендуемого помещения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

При недобросовестном или противоречивом поведении право на возражение утрачивается («эстоппель»)

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, поведение ответчика носит противоречивый и не последовательный характер, не отвечает принципу добросовестности.

С учетом изложенного, заключение специалиста от 09.02.2024, представленное ответчиком в обоснование возражений относительно заявленных требований, в соответствии со ст.ст. 68, 71 АПК РФ, не может быть признано судом надлежащим доказательством, подтверждающим факт невозможности использования ответчиком арендуемого помещения.

Поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях, установленных договором аренды, не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 121 404 руб. 62 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере 1/365 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, размер которых, согласно представленному истцом расчету, за период с 06.10.2022 по 30.04.2023 составил 5 543 руб. 94 коп.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчик при рассмотрении спора доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 5 543 руб. 94 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 606, 612, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 51, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛА ПОТОКА" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать. 

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛА ПОТОКА" о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-10 ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛА ПОТОКА" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность в размере 121 404 руб. 62 коп., пени в размере 5 543 руб. 94 коп. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛА ПОТОКА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 808 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.В. Орлова