СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8585/2021(6)-АК

Дело № А60-53862/2020

31 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от должника ФИО2 – ФИО3, доверенность от 26.07.2020;

конкурсный управляющий ООО «Медикал Сервис» – ФИО4, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Медикал Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2022 года 

об отказе во включении требований ООО «Медикал Сервис» в сумме 3 345 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-53862/2020 

о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 29.10.2020) заявлением общества с ограниченной ответственностью «Медикал Сервис» о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 (резолютивная часть определения от 03.03.2021) заявление ООО «Медикал Сервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации ее долгов до 29.06.2021. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утвержден ФИО5, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 53(7015) от 27.03.2021, стр. 37; на ЕФРСБ 11.03.2021 (сообщение № 6316209).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 (резолютивная часть решения от 28.06.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 28.12.2020. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующие сообщение опубликовано на ЕФРСБ 09.07.2021 (сообщение № 6964919). 

В Арбитражный суд Свердловской области 28.02.2022 поступило заявление ООО «Медикал Сервис» о включении требований в размере 3 345 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Медикал Сервис» ФИО4 указал, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу № А76-24891/2019 установлено, что ООО «Медикал Сервис» 07.11.2017 перечислило в пользу ООО «Комцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 9 651 050 руб. без намерения получить встречное предоставление. В свою очередь, ООО «Комцентр», получив денежные средства от ООО »Медикал Сервис», уже 08.11.2017 из всей суммы полученных денежных средств перечисляет 3 345 000 руб. в пользу ООО «Автопассаж» в уплату за ФИО2 денежные средства в размере в счет покупки ФИО2 автомобиля Ford Explorer, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска. ФИО2 13.11.2017 заключает с ООО «Автопассаж» договор купли-продажи указанного транспортного средства. При этом, в указанный период времени (07.11.2017) ООО «Медикал Сервис» находилось под контролем ФИО6 – супруга ФИО2, а директор ООО «Комцентр» ФИО7 являлась формальным (номинальным) руководителем общества, конролируемого ФИО6 Таким образом, ФИО2 неосновательно обогатилась за счет ООО «Медикал Сервис» на сумму 3 345 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 настаивала на том, что требование о возврате неосновательного обогащения заявлено ненадлежащим лицом, сумма 9 651 050 руб. взыскана с ООО «Комцентр» с пользу ООО «Медикал Сервис» как задолженность по договору поставки решением суда от 28.11.2019 решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019, а также в качестве применения последствий недействительности сделки определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу № А76-24891/2019 о банкротстве ООО «Медикал Сервис», а также на то, что ООО «Медикал Сервис» пропущен срок исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2022 в удовлетворении заявления ООО «Медикал Сервис» о включении в реестр требований кредиторов в сумме 3 345 000 руб. отказано.

Отказывая во включении требований в реестр, суд первой инстанции указал, что в определении Арбитражного суда Челябинской области по делу от 12.08.2020 по делу № А76-24891/2019 установлено, что после вступления в законную силу указанного решения Арбитражного суда Свердловской области ФИО6 как единоличный исполнительный орган должника не обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта. ООО «Комцентр» исключено из ЕГРЮЛ 06.07.2020. Исполнительный лист получен конкурсным управляющим ООО «Медикал Сервис» 05.03.2020. Сделка в отношении транспортного средства, приобретенного должником у ООО «Автопассаж» оспаривается конкурсным управляющим в рамках настоящего дела, с заявленным последствием – возврат имущества в конкурсную массу должника. Обязательства супругов ФИО8 не были признаны общими, у конкурсного управляющего ООО «Медикал Сервис» при заявленных основаниях, не утрачена возможность взыскания, в том числе убытков с ФИО6 как директора ООО «Медикал Сервис».

Конкурсный управляющий ООО «Медикал Сервис» ФИО4 обжаловал определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2022 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Медикал Сервис». 

В апелляционной жалобе настаивает на том, что требование о включении в реестр требований заявлено надлежащим кредитором, иное свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и о неправильном применении норм материального права. Указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу № А76-248941/2019. Считает, что правовая квалификация сделки, данная судом в определении, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, должна учитываться судом, рассматривающим настоящий обособленный спор. Указывает, что ООО «Медикал Сервис», от имени которого действовал супруг должника ФИО9 (05.11.2014 сменил фамилию на Ланской) использовало ООО «Комцентр» как промежуточное звено для целей перечисления денежных средств в ООО «Автопассаж» за должника в соответствии со статьей 313 ГК РФ. Настаивает на том, что ООО «Медикал Сервис» является надлежащим кредитором должника в соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ. Кроме того, полагая, что предъявление иска к ООО «Комцентр» было инициировано супругом должника в целях создания видимости наличия отношений между ООО «Медикал Сервис» и ООО «Комцентр», настаивает на том, что наличие решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 по делу № А60-54698/2019 не являются препятствием для установления требования ООО «Медикал Сервис» к должнику. Ссылаясь на то положения пункта 2 статьи 45 СК РФ и пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица» настаивает на том, что отсутствие признания обязательств супругов ФИО8 общими и наличие возможности взыскания убытков с ФИО6 не могло служить основанием для отказа ООО «Медикал Сервис» во включении в реестр требований кредиторов должника. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором последний просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Медикал Сервис», отменить определение суда и принять новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М. судебное разбирательство было отложено на 24.08.2022. Указанным определением обществу «Медикал Сервис» было предложено представить суду доказательства того, что уплаченные 08.11.2017 обществом «Комцентр» обществу «АвтоПассаж» 3 345 000 руб. за автомобиль являлись частью суммы 9 651 050 руб., уплаченной 07.11.2017 обществом «Медикал Сервис» обществу «Комцентр».

До начала судебного заседания (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022) от ООО «Медикал Сервис» поступили письменные пояснения, с представлением выписки по расчетному счету ООО «Комцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на том, что представленная обществом «Медикал Сервис» выписка по расчетному счету не может свидетельствовать о том, что спорная сумма является частью денежных средств общества «Медикал Сервис»; указывает, что оплата за ФИО2 произведена в счет погашения задолженности перед ее супругом ФИО6 Обращает внимание, что задолженность за непоставленный товар присуждена к взысканию с общества «Комцентр» в пользу общества «Медикал Сервис», однако взыскание по исполнительному листу с общества «Комцентр» не производилось. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От конкурсного управляющего общества «Медикал Сервис» ФИО4 в апелляционный поступили письменные возражения на отзыв ФИО2, в котором она указывает на то, что получил выписку по счету общества «Комцентр» была получена на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу «А76-24891/2018 о банкротстве ООО «Медикал Сервис». Обращает внимание, что в письме общества «Комцентр» обществу «АвтоПассаж» указано на оплату за ФИО9 (ныне – ФИО2) на основании заявления ФИО9 № 31 от 07.11.2017. Указывает также, что в ходе возбужденного в отношении общества Комцентр» исполнительного производства взыскания не производились.

В судебном заседании представитель общества «Медикал Сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель должника возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просила о приобщении к материалам дела документов (поименованных в приложении) представленных с отзывом.

Конкурсный управляющий ООО «Медикал Сервис» ФИО4 возражал против приобщения к материалам дела документов. 

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, представленные должником с отзывом документы приобщены к материалам дела в порядке абз. 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Как следует из материалов обособленного спора, предметом настоящего заявления является требование о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между ООО «АвтоПассаж» (продавец) и ФИО9 (покупатель) 13.11.2017 заключен договор № 3844668 купли-продажи автомобиля Ford Explorer, 2017 года выпуска, по цене 3 345 000 руб. 

Оплата по указанному договору купли-продажи транспортного средства произвело ООО «Комцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), что подтверждается предоставленными в материалы дела: платежным поручением № 45 от 08.11.2017 на сумму 3 345 000 руб.; копией письма исх. № 124 от 08.11.2017, из которого следует, что оплата платежным поручением № 45 от 08.11.2017 является оплатой за ФИО9.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 по делу № А60-54698/2019 с ООО «Комцентр» в пользу ООО «Медикал Сервис» взыскано 9 651 050 руб. (стоимость не поставленного по договору поставки товара, оплата которого была произведена платежным поручением № 3 от 07.11.2017 на сумму 930 740 руб. и № 4 от 07.11.2017 на сумму 8 720 310 руб.) и неустойка за период с 31.01.2018 по 17.09.2019 в размере 9 651 050 руб. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 (резолютивная часть от 11.08.2020) по делу № А76-24891/2019 признано недействительным перечисление ООО «Концентр» денежных средств в размере 8 720 310 руб. с расчетного счета ООО «Медикал Сервис», открытого в АО «Райффайзенбанк» 07.11.2017 № 4.

ООО «Комцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исключено 06.07.2020 из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Согласно выписке по лицевому счету ООО «Комцентр» в Филиале Точка ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» остаток по счету по состоянию на 07.11.2017 составлял 890 454 руб. 16 коп., от ООО «Медикал Сервис» 07.11.2017 поступили на счет денежные средства в общем размере 9 651 050 руб., и уже 08.11.2017 из имевшихся на счете 10 541 504 руб. 18 коп. в пользу ООО «АвтоПассаж» за заказанный автомобиль Ford Explorer было уплачено 3 345 000 руб.

Иных поступлений денежных средств на счет ООО «Комцентр» между платежом от ООО «Медикал Сервис» и платежом в пользу ООО «АвтоПассаж» в выписке не отражено.

Таким образом, выписка по счету общество «Комцентр» наглядно показывает, что именно за счет средств, поступивших от ООО «Медикал Сервис» (перечисление которых в дальнейшем было признано недействительным), была произведена оплата приобретенного ФИО2 автомобиля Ford Explorer.

Вопреки доводам ФИО2 ей не были представлены в материалы дела доказательства того, что общество «Комцентр» платежом за нее на сумму 3 345 000 руб. погасило долг перед ее супругом ФИО6 или контролируемым им юридическим лицом. Самих пояснений ФИО2, платежного поручения от ООО УК «Сервис Инвест» (ИНН 

<

***>) от 31.10.2017 обществу «Комцентр» на сумму 4 000 000 руб. и договора № 155 между ФИО10 и обществом «Комцентр» от 15.07.2018 об оказании услуг для вывода о существовании такого долга недостаточно.

Таким образом, следует полагать, что ФИО2 неосновательно обогатилась за счет общества «Медикал Сервис» на сумму 3 345 000 руб.

Доводы ФИО2 о том, что указанная сумма уже была присуждена к взысканию с общества «Комцентр» в пользу общества «Медикал Сервис» решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 по делу № А60-54698/2019 подлежат отклонению, поскольку фактически взыскание денежных средств не производилось, несмотря на то, что исполнительный лист, выданный на основании этого решения в отношении ООО «Комцентр» был предъявлен в службу судебных приставов и возбуждено 16.03.2020 исполнительное производство № 18559/20/66005-ИП в отношении ООО «Комцентр».

Вопреки доводам ФИО2 признание недействительной сделкой перечисления обществу «Комцентр» денежных средств в размере 8 720 310 руб. с расчетного счета общества «Медикал Сервис», открытого в акционерном обществе «Райффайзенбанк» согласно платежному поручению от 07.11.2017 № 4 определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу № А76-24981/2020, не может означать, что общество «Медикал Сервис» получило надлежащее возмещение сумм, перечисленных за ФИО2

Кроме того, наличие у общества «Медикал Сервис» возможности взыскать убытки с супруга ФИО2 – ФИО6, как с контролирующего общество «Медикал Сервис» лица, не исключает возможности взыскания с нее неосновательного обогащения, полученного ей за счет общество «Медикал Сервис» в результате действий ее супруга, которые привели к этим убыткам.

Доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности для предъявления требований к должнику, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).

ООО «Медикал Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 по делу № А76-24891/2019 (резолютивная часть от 03.02.2020), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Учитывая, что до утверждения конкурсного управляющего общество «Медикал Сервис» контролировалось ФИО6, супругом ФИО2, следует полагать, что течение срока исковой давности по требованиям к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения для общества «Медикал Сервис» не могло начаться ранее утверждения его конкурсного управляющего 03.02.2020.

Таким образом, общий трехлетний срок исковой давности кредитором не был пропущен.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе, по общему правилу, предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 124 (7086) от 17.07.2021 (объявление 66230100385), а также на сайте ЕФРСБ 09.07.2021 (сообщение № 6964919).

Таким образом, реестр требований кредиторов подлежит закрытию 17.09.2021, тогда как заявление кредитора подано посредством заполнения формы в системе «Мой арбитр» 27.02.2022, т.е. после закрытия реестра требований кредитора, в связи с чем требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2022 подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2022 года по делу № А60-53862/2020 отменить.

Признать требования ООО «Медикал Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 в размере 3 345 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина