ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                            Дело № А09-1662/2018

20АП-3566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   16.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    20.07.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метробетон» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2018 по делу № А09-1662/2018 (судья Саворенко И.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

частное охранное общество с ограниченной ответственностью  «Мир» (далее – истец, ЧО ООО «Мир») обратилось  в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЕТРОБЕТОН» (далее – ответчик)  604 661 руб. 54 коп., в том числе 589 500 руб. долга по оплате оказанных услуг, 15 161 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Метробетон» просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку апеллянт оспаривает определение в части, а другие лица не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между  ООО «МЕТРОБЕТОН» (заказчик)  и ЧО ООО «Мир» (исполнитель)  был заключен договор  на оказание охранных услуг от  01.08.2015 № 10-15, по условиям  п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию комплекса услуг, изложенных в ч. 3 ст. 3  Закона  РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе 3 договора.

Истец оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора, оплату которых  последний своевременно и в полном объеме не произвел.  В результате этого у ООО «МЕТРОБЕТОН»  перед  истцом образовалась задолженность в размере 589 000 руб.

На сумму долга истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  15 161 руб. 54 коп.

Поскольку  в  добровольном порядке ответчик задолженность  не погасил, истец обратился  в  Арбитражный  суд  Брянской области  с заявленными требованиями.

 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что в рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора  на оказание охранных услуг от 01.08.2015 № 10-15, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.  

На основании статей 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ с учетом материалов дела – актов на выполнение работ-услуг по договору суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании  с ответчика задолженности по оплате стоимости охранных услуг в размере  589 500 руб. Указанное заявителем в жалобе не оспаривается.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга истцом заявлено требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу главы 25 ГК РФ  взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена ст.395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер процентов  за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 18.04.2018 составляет      15 161 руб. 54 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, поскольку произведен  в соответствии с методикой, установленной действующим законодательством. Период просрочки истцом определен  правомерно.  Ответчик расчет процентов не оспорил. 

Суд верно не усмотрел оснований для освобождения ответчика согласно со ст. 401 ГК РФ от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 395 ГК РФ  требование о взыскании  15 616 руб. 54  коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с этим ответчик был лишен возможности  представить свою правовую позицию по данному вопросу, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку расчет процентов направлен ответчику письмом от 15.03.2018 № 43. Кроме того ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Являясь профессиональным участником гражданского оборота, ответчик мог самостоятельно произвести расчет процентов на основании п. 3 дополнительного соглашения № 1 к договору  от  01.08.2015 № 10-15, что им сделано не было, как было указано выше, контррасчет им представлен не был.

Как следует из ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, и из судебных издержек.

В  силу ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре  в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела, в том числе  договором  оказания юридических услуг № 1  от 01.02.2018,  расходным  кассовым  ордером  от  01.02.2018 № 1.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом   3   информационного   письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает  разумность и размер заявленных к возмещению расходов, считает их завышенными и несоразмерными объему выполненной

работы.

Суд  области, рассматривая заявленное истцом требование применительно к представленным  в  его обоснование документам, исходил из разумного размера, понесенных им расходов, количества судебных заседаний по делу, сложившейся  в регионе стоимости на сходные услуги (п. 6.4. Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами  по иным категориям дела, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014), а также принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Суд первой инстанции, оценивая фактический объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что для целей применения критерия разумности, установленного в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, размер заявленной компенсации соответствует сложности дела и объему выполненной работы.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскиваемые  ЧО ООО «Мир» судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически  не  обоснованы,  судом  не установлено, доказательств обратного (в том числе иных рекомендаций по оплате юридических услуг) ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, сумма заявленного требования не превышает разумные пределы. Указанный размер судебных расходов в данном случае является разумным при определении пределов расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  в полном объеме требование истца в части возмещения 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с его позицией, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2018 по делу № А09-1662/2018           в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                       

                          О.Г. Тучкова

                          Е.И. Афанасьева

                                  Ю.А. Волкова