Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2771/2018

г. Благовещенск

10 июля 2018 года

изготовление решения в полном объеме

 

03 июля 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

к обществу с ограниченной ответственностью «Гипропроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 437 968,70 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности №360 от 09.02.2018, сроком до 31.12.2018, паспорт (до перерыва); ФИО3, по доверенности № 3391 от 29.12.2017, сроком до 31.12.2018, паспорт (после перерыва);

от ответчики: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

В судебном заседании 26.06.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.07.2018.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – истец, ГКУ «Амурупрадор») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гипропроект» (далее – ответчик, ООО «Гипропроект») о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту от 29.03.2016 № 4520 в общей сумме 1 437 968,70 руб., почтовых расходов в сумме 133,50 руб.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком обязательств по  государственному контракту от 29.03.2016 № 4520 в части выполнения работ в установленные календарным планом сроки.

ГКУ «Амурупрадор» указывает, что работы по обследованию существующего мостового перехода; по инженерным изысканиям (в том числе: инженерно-геодезическим; инженерно-гидрометеорологическим; инженерно-экологическим и инженерно-геологическим); по получению положительных заключений Государственной экспертизы на инженерные изыскания, подлежали выполнению подрядчиком в течение 6 месяцев с момента заключения контракта (до 29.09.2016 включительно). В нарушение условий контракта данные работы сданы государственному заказчику 21.08.2017 (акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 21.08.2017 № 1). Просрочка за период с 30.09.2016 по 21.08.2017 составила 326 дней.

Работы по разработке проекта планировки и межевания территории, подлежали выполнению в течение 8 месяцев с момента заключения контракта (до 29.11.2016 включительно). Работы по разработке проекта планировки и межевания территории по состоянию на 09.01.2018 не сданы государственному заказчику. Просрочка за период с 30.11.2016 по 09.01.2018 составила 406 дней.

Работы по сбору исходных данных с предоставлением согласований проектной и рабочей документации с заинтересованными физическими и юридическими лицами; по разработке проектной и рабочей документации; по выбору земельного участка и проведению кадастровых работ; по получению положительных заключений Государственной экспертизы на проектную документацию и достоверность определения сметной стоимости, подлежали выполнению в течение 14 месяцев с момента заключения контракта (до 29.05.2017 включительно). Работы по состоянию на 09.01.2018 государственному заказчику не сданы. Просрочка за период с 30.05.2017 по 09.01.2018 составила 225 дней.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные письменные пояснения с учетом отзыва ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, ранее направил письменный отзыв, в котором указывает на наличие обстоятельств, послуживших причиной нарушения установленных контрактом сроков, в том числе связанных с действиями истца. Просит уменьшить размер взыскиваемой пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 284 446,77 руб., а именно произвести расчет исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в соответствующие периоды нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся доказательствам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.03.2016 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Гипропроект» (подрядчик) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.03.2016 № ПРО1, заключен государственный контракт № 4520 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода на 121 км автомобильной дороги «Зея-Поляковский» в соответствии с заданием на разработку проектной и рабочей документации (приложение № 1 к контракту) и календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту), а государственный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Результатом выполнения работ по настоящему контракту является проектная и рабочая документация, выполненная в полном соответствии с заданием, получившая положительное заключение государственной экспертизы и пригодная для дальнейшей реализации (пункт 1.2 контракта).

В пункте 1.2 контракта сторонами согласовано место выполнения работ: Амурская область, Зейский район, мостовой переход на 121 км автомобильной дороги «Зея-Поляковский».

Общая стоимость работ по контракту составляет 2 334 646 руб. (пункт 3.1 контракта).

В силу пункту 3.4 контракта основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которые подписываются подрядчиком или представителем, полномочия которого подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией и государственным заказчиком (полномочным лицом).

Сроки выполнения работ: начальный срок – со дня заключения настоящего контракта, срок окончания – 14 месяцев со дня заключения настоящего контракта (пункт 4.1 контракта).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определены сторонами в разделе 7 контракта.

По завершению работ (этапа работ), предусмотренных календарным планом выполнения работ, подрядчик предоставляет государственному заказчику акт(ы) о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 7.1 контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта государственный заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта(ов) о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) рассматривает результаты выполненных работ (этапа работ) по настоящему контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте, видам работ и затрат, и проводит экспертизу.

По итогам приемки работ (этапа работ), не позднее срока, указанного в пункте 7.3 настоящего контракта, государственный заказчик подписывает акт(ы) о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и передает один экземпляр подрядчику, либо в случаях несоответствия выполненных работ требованиям государственного заказчика, в тот же срок предоставляет подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания акта(ов) о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения (пункт 7.4 контракта).

После устранения недостатков работы принимаются в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 7.7 контракта).

В пункте 9.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в пункте 9.3.2 контракта.

Календарный план выполнения работ (приложение № 2 к контракту) предусматривает выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода на 121 км автомобильной дороги «Зея-Поляковский» поэтапно (в 3 этапа) в следующие сроки: 1 этап - в срок 6 месяцев с момента заключения контракта (до 29.09.2016 включительно) на сумму 832 150,53 руб., 2 этап - в срок 8 месяцев с момента заключения контракта (до 29.11.2016 включительно) на сумму 92 423,73 руб., 3 этап - в срок 14 месяцев с момента заключения контракта (до 29.05.2017 включительно) на сумму 1 410 071,74 руб.

Календарный план выполнения работ по контракту согласован ГКУ «Амурупрадор» и ООО «Гипропроект».

Судом установлено, что 21.08.2017 подрядчиком выполнены, а государственным заказчиком приняты работы, предусмотренные контрактом на общую сумму 832 150,53 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 21.08.2017 № 1.

Подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ, период просрочки исполнения обязательств по состоянию на 09.01.2018 составляет:

по работам, которые подлежали выполнению до 29.09.2016 (1 этап работ) на сумму 832 150,53 руб. с 30.09.2016 по 21.08.2017 - 326 дней;

по работам, которые подлежали выполнению до 29.11.2016 (2 этап работ) на сумму 92 423,73 руб. с 30.11.2016 по 09.01.2018 - 406 дней;

по работам, которые подлежали выполнению до 29.05.2017 (3 этап работ) на сумму 1 410 071,74 руб. с 30.05.2017 по 09.01.2018 - 225 дней.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, истцом на основании пунктов 9.3.1, 9.3.2 контракта начислена неустойка в размере 1 437 968,70 руб. (786 631,89 руб. за период с 30.09.2016 по 21.08.2017, 103 241,93 руб. за период с 30.11.2016 по 09.01.2018, 548 094,88 руб. за период с 30.05.2017 по 09.01.2018), оплатить которую ответчику предложено претензией от 18.01.2018 № 101 в течение пяти дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком неустойка за нарушение сроков выполнения работ в требуемом размере и добровольном порядке уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного контракта от 29.03.2016 № 4520 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (действовавшие в период заключения контракта) (далее -  Правила № 1063).

Согласно пунктам 6-8 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичный порядок расчета пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 29.03.2016 № 4520, предусмотрен пунктом 9.3.2 контракта.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 определено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Гипропроект» на основании заключенного сторонами государственного контракта от 29.03.2016 № 4520 обязалось выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода на 121 км автомобильной дороги «Зея-Поляковский», в соответствии с заданием на разработку проектной и рабочей документации и календарным планом выполнения работ, в срок  14 месяцев со дня заключения контракта (пункты 1.1, 4.1 контракта).

Доказательств внесения изменений в контракт в части установления иного срока выполнения работ в материалах дела не имеется.

В материалы дела представлен согласованный обеими сторонами календарный план выполнения работ по контракту, согласно которому работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода на 121 км автомобильной дороги «Зея-Поляковский» должны быть выполнены подрядчиком до 29.09.2016 включительно на сумму 832 150,53 руб., до 29.11.2016 включительно на сумму 92 423,73 руб., до 29.05.2017 включительно на сумму 1 410 071,74 руб.

Доказательств направления ответчиком государственному заказчику для согласования иного календарного плана, а также доказательств внесения изменений в контракт в части изменения объемов, стоимости и срока выполнения работ, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по государственному контракту 21.08.2017 подрядчиком выполнены, а государственным заказчиком приняты работы, предусмотренные контрактом на общую сумму 832 150,53 руб. по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 21.08.2017 № 1.

Актом о приемке выполненных работ и календарным планом работ подтверждается, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту:

по работам, которые подлежали выполнению до 29.09.2016 (1 этап работ) на сумму 832 150,53 руб. с 30.09.2016 по 21.08.2017 - 326 дней;

по работам, которые подлежали выполнению до 29.11.2016 (2 этап работ) на сумму 92 423,73 руб. с 30.11.2016 по 09.01.2018 - 406 дней;

по работам, которые подлежали выполнению до 29.05.2017 (3 этап работ) на сумму 1 410 071,74 руб. с 30.05.2017 по 09.01.2018 - 225 дней.

Доказательств выполнения подрядчиком и сдачи государственному заказчику работ в объеме и сроки, установленные контрактом и календарным планом, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца размер пени по контракту составил 1 437 968,70 руб., из них:

786 631,89 руб. - за нарушение срока выполнения работ, которые подлежали выполнению до 29.09.2016  за период с 30.09.2016 по 21.08.2017 – 326 дней;

103 241,93 руб. - за нарушение срока выполнения работ, которые подлежали выполнению до 29.11.2016 за период с 30.11.2016 по 09.01.2018 – 406 дней;

548 094,88 руб. - за нарушение срока выполнения работ, которые подлежали выполнению до 29.05.2017 за период с 30.05.2017 по 09.01.2018 – 225 дней.

Расчет пени произведен истцом исходя из срока выполнения работ, установленного календарным планом работ,  стоимости работ, выполненных с нарушением срока, предусмотренного календарным планом, по формуле, указанной в пункте 9.3.2 контракта.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованном начислении государственным заказчиком подрядчику неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ на основании пунктов 9.3.1, 9.3.2 государственного контракта от 29.03.2016 № 4520.

Расчет пени произведен истцом за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, по формуле, указанной в пункте 9.3.2 контракта с учетом ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевых ставок), действующих в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального Банка РФ в течение просрочки, не имеется.

Условия заключенного сторонами государственного контракта от 29.03.2016 № 4520 и положения части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе не содержат прямого указания о том, что при расчете неустойки учитываются соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального Банка РФ в течение просрочки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату вынесения решения суда, в размере 7,25% годовых (информация Банка России от 23.03.2018).

По расчету суда, размер пени за нарушение подрядчиком обязательств по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода на 121 км автомобильной дороги «Зея-Поляковский» в сроки и объеме, предусмотренные государственным контрактом от 29.03.2016 № 4520, исходя из ставки – 7,25% годовых, составил 1 131 687,01 руб., из них:

590 036,33 руб. - за нарушение срока выполнения работ, которые подлежали выполнению до 29.09.2016: на сумму 832 150,53 руб. с 30.09.2016 по 21.08.2017 - 326 дней;

81 614,77 руб. - за нарушение срока выполнения работ, которые подлежали выполнению до 29.11.2016: на сумму 92 423,73 руб. с 30.11.2016 по 09.01.2018 - 406 дней;

460 035,91 руб. - за нарушение срока выполнения работ, которые подлежали выполнению до 29.05.2017; на сумму 1 410 071,74 руб. с 30.05.2017 по 09.01.2018 - 225 дней.

На основании изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 29.03.2016 № 4520, в размере 1 131 687,01 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием оснований для расчета неустойки с учетом ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевых ставок), действующих в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств.

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по контракту по причине связанной с действиями истца, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование заявленного довода ответчик указал, что просрочка по данным работам была допущена по вине заказчика, в частности в процессе работы возникла необходимость в корректировке плана трассы, заказчиком длительно согласовывались варианты расположения трассы, несвоевременно осуществлялась приемка выполненных этапов работ, кроме того, на просрочку повлияли длительные сроки проведения  государственной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по своевременному уведомлению государственного заказчика о возникновении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный контрактом срок, суду не представлено.

Доказательств наличия вины государственного заказчика в просрочке исполнения обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом, доказательств своевременного уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ, а также доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в исполнении обязательств по своевременному выполнению работ вследствие действия непреодолимой силы, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Из анализа представленной сторонами переписки не усматривается, что просрочка исполнения обязательств, допущенная ответчиком, возникла исключительно по вине заказчика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Гипропроект» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный государственным контрактом от 29.03.2016 № 4520, поскольку правоотношения возникли между сторонами на добровольной основе, ответчик был осведомлен о сроках исполнения обязательств по контракту и об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое мотивировано несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При взыскании суммы неустойки (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Согласно информации Банка России от 23.03.2018 размер ключевой ставки с 26.03.2018 составил 7,25% годовых.

По расчету суда, размер пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 29.03.2016 № 4520, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на день принятия решения (14,5% годовых), составил 248 713,24 руб., из них:

за период с 30.09.2016 по 21.08.2017 (326 дней) на сумму 832 150,53 руб. – 107 769,19 руб. (832 150,53 руб. х 14,5% х 326 дня / 365),

за период с 30.11.2016 по 09.01.2018 (406 дней) на сумму 92 423,73 руб. – 14 906,81 руб. (92 423,73 руб. х 14,5% х 406 дней / 365),

за период с 30.05.2017 по 09.01.2018 (225 дней)  на сумму 1 410 071,74 руб. – 126 037,23 руб.  (1 410 071,74 руб. х 14,5% х 225 дней / 365).

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность начисленной неустойки (1 437 968,70 руб.) стоимости работ по государственному контракту от 29.03.2016 № 4520 (2 334 646 руб.), при отсутствии доказательств ущерба у истца в результате нарушения сроков выполнения работ, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, действующей на день принятия решения, до 248 713,24 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения  размера неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 29.03.2016 № 4520 в сумме 248 713,24 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 133,50 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства несения почтовых расходов, истцом представлены кассовые чеки от 19.01.2018 на сумму 65,50 руб. об отправке ответчику претензии от 18.01.2018 № 101; от 04.04.2018 на сумму 68 руб. об отправке копии искового заявления ответчику.

Суд признает обоснованными почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления и претензии на общую сумму 133,50 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 105,06 руб. (1 131 687,01 руб. х 133,50 руб. / 1 437 968,70 руб.).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с суммы исковых требований (1 437 968,70 руб.) составляет 27 380 руб.

ГКУ «Амурупрадор» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины пропорционально сумме обоснованно заявленных исковых требований (1 131 687,01 руб.) составляет 21 548 руб.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 4 736 руб. (248 713,24 х 21 548 / 1 131 687,01).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гипропроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 29.03.2016 № 4520 в сумме 248 713 руб. 24 коп., почтовые расходы в сумме 105 руб. 06 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Гипропроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 736 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

 

Судья                                                                                                              Д.С. Аныш