АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27161/2017

Дело № А57-25313/2016

г. Казань

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Телесемь» в Саратове» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 

по делу № А57-25313/2016 

по исковому заявлению открытого акционерного общества по распространению, обработке и сбору печати «Роспечать» (ИНН 6454006357, ОГРН 1026403346640) к обществу с ограниченной ответственностью «Телесемь» в Саратове» (ИНН 6452910253, ОГРН 1056405018416), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ликвидатор открытого акционерного общества по распространению, обработке и сбору печати «Роспечать» Полякова Елена Маратовна, о взыскании задолженности в размере 492 075 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 842 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по распространению, обработке и сбору печати «Роспечать» (далее – истец, ОАО «Роспечать») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телесемь» в Саратове» (далее – ответчик, ООО «Телесемь» в Саратове») о взыскании задолженности в размере 492 075 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 842 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 305 844 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 982 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что истцом не представлены доказательства возникновения расходов по возврату печатной продукции и его обработке в заявленном размере, не представлены доказательства, подтверждающие задолженность ответчика. Указал, что представленные ответчиком первичные учетные документы, подписанные истцом и ответчиком без разногласий, свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО «Роспечать» (покупатель) и ООО «Телесемь» в Саратове» (продавец) заключен договор купли-продажи печатной продукции №2-2013-ПП, согласно условиям которого, продавец обязуется передавать в собственность покупателя печатные издания (продукция) на условиях, определенных договором. Покупатель обязуется принять продукцию по согласованной цене и оплатить ее стоимость, в соответствии с условиями настоящего договора. 

В пункте 1.5 договора стороны установили, что в случае, если печатная продукция не реализована покупателем до выхода следующего номера соответствующего печатного издания, продавец предоставляет покупателю право возвратить всю нереализованную продукцию продавцу. Возврат продукции осуществляется на условиях обратного выкупа. Выкуп осуществляется продавцом по цене первоначальной поставки товара, оформляется накладными (форма ТОРГ-12) и счетами-фактурами. Денежные средства, причитающиеся покупателю по сделке обратного выкупа, учитываются путем проведения сторонами зачета встречных однородных требований с обязательным составлением двустороннего акта взаимозачета однородных требований. Встречное обязательство погашается на дату, указанную в акте взаимозачета однородных требований. Акт составляется и подписывается сторонами ежемесячно не позднее 15 дней с даты окончания отчетного месяца. 

За работы по осуществлению возврата, его обработки, подготовку соответствующей документации, продавец возмещает покупателю расходы в размере 20% от закупочной стоимости нереализованной части продукции. 

В случае невывоза продавцом продукции, предназначенной к возврату, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе утилизировать (списать) такую продукцию по акту в одностороннем порядке. Акт утилизации (списания) направляется продавцу по его запросу. 

Цена и порядок расчетов определен разделом 4 договора. 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что в период с ноября 2013 года по январь 2016 года ОАО «Роспечать» осуществлен возврат в адрес ООО «Телесемь» в Саратове» печатной продукции на общую сумму 1 816 966 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 30.11.2013 №7782, от 30.11.2013 №7783, от 30.11.2013 №8035, от 31.12.2013 №8490, от №8630, от 31.01.2014 №8866, от 31.01.2014 №9134, от 14.02.2014 №9160, от №9793, от 28.02.2014 №9570, от 31.03.2014 №10548, от 31.03.2014 №10297, от 30.04.2014 №11042, от 30.04.2014 №11270, от 23.05.2014 №11777, от 30.05.2014 №11968, от 31.05.2014 №12123, от 30.06.2014 №12690, 30.06.2014 №12925, от 31.07.2014 №13769, от 31.07.2014 №13401, от 26.08.2014 №14107, от 31.08.2014 №14179, от 31.08.2014 №14487, от 18.09.2014 №14579, 30.09.2014 № 15163, от 31.01.2015 № 422, от 28.02.2015 № 1371, от 31.03.2015 №2112, универсальными передаточными документами: от 30.04.2015 №742, от 31.05.2015 №901, от 30.06.2015 №1058, от 31.07.2015 №1276, от 31.08.2015 №1422, от 30.09.2015 №1653, от 31.10.2015 №1868, от 30.11.2015 №2013, от 31.12.2015 №2137, от 21.01.2016 №7. 

Поскольку расходы по осуществлению возврата и обработки печатной продукции ответчиком оплачены частично (в размере 24 102 руб. 05 коп.), истец обратился в суд с указанным иском.

Признавая исковые требования частично обоснованными, судебные инстанции исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Товарная накладная (форма ТОРГ-12) является первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара, которые также должны быть указаны в договоре купли-продажи или приложении к нему (статьи  432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132). 

Как верно отмечено судами подписанная товарная накладная сама по себе является доказательством передачи товара, проданного по договору, если будет установлено, что полномочия подписавшего ее лица явствовали из обстановки. 

Судебными инстанциями установлено, что товарные накладные от 30.04.2014 №11042 на сумму 8 800 руб., от 30.04.2014 №11270 на сумму 114 025 руб. 87 коп., а также универсальный передаточный документ от 31.10.2015 №1868 на сумму 44 407 руб. не являются надлежащими доказательствами возврата истцом ответчику печатной продукции, поскольку они не были подписаны ответчиком.

Иные товарные накладные и универсальные передаточные документы на общую сумму 1 649 733 руб. 33 коп. признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт осуществления  возврата печатной продукции по вышеуказанному договору. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что расходы истца по осуществлению возврата, обработки нереализованной части продукции, с учетом условия пункта 1.5 договора купли-продажи печатной продукции от 01.01.2013 №2-2013-ПП, составили 329 946 руб. 67 коп. 

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата расходов на сумму 24 102 руб. 05 коп. требования истца обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в размере в размере 305 844 руб. 62 коп. 

Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности размера задолженности ответчика перед истцом не нашли своего подтверждения и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А57-25313/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				      И.Н. Смоленский

Судьи								      Н.Н. Королева

									      Э.Р. Галиуллин