АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16286/2024

г. Тюмень

26 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Проминдустрия» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.03.2016, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.07.2009, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности за выполненные работы, 

третье лицо: ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (626150, Тюменская область, г. Тобольск, территория Восточный промышленный район, квартал 9, дом 1/1; почтовый адрес: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, Промзона),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 20.06.2024 (посредством веб-конференции), 

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 26.12.2023 (посредством веб-конференции), 

от третьего лица: ФИО3 – на основании доверенности от 25.07.2022 (посредством веб-конференции),

установил:

ООО Группа компаний «Проминдустрия» (далее – истец, ООО ГК «Проминдустрия») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Волгостальконструкция» (далее – ответчик, ООО «ВСК») о взыскании задолженности по договору подряда № 63 от 15.04.2022 в размере 2 450 411 руб., задолженности по договору подряда № 62 от 15.04.2022 в размере 23 173,20 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (далее - ООО «ЗапСибНефтехим»). 

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А79-7255/2023. В обоснование возражений ответчик указал, что спорный объем работ не принят и не оплачен ООО «ВСК» со стороны ООО «ЗапСибНефтехим», которое предъявило претензии в отношении качества работ, выполненных истцом, была обнаружена трещина в установленном истцом стеклопакете. В настоящее время имеется судебный спор в рамках рассмотрения дела № А79-7255/2023 о взыскании с ООО «ЗапСибНефтехим» в пользу ООО «ВСК» стоимости фактически выполненных работ.

Третье лицо представило отзыв на иск, указав, что ООО «ВСК» привлекало истца для выполнения следующих работ на объекте «Создание автотранспортного цеха для обслуживания основного производства ООО «ЗапСибНефтехим» (договоры подряда №№ 63 от 15.04.2022, 62 от 15.05.2022): поставка, монтаж металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля (окна, двери), конструкции из стали (двери) с устройством герметизации монтажных швов, монтажом фасонных изделий. Работы, включенные истцом в спорные акты формы КС-2 и предъявленные ко взысканию, фактически выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается исполнительно-технической документацией (ИТД), представленной истцом в материалы дела. Третье лицо обращает внимание, что работы, выполненные истцом в рамках указанных договоров, ООО «ЗапСибНефтехим» (в качестве заказчика) принимало непосредственно от ответчика. В период с 31.03.2023 по 04.04.2023 во исполнение определения суда по делу № А79-1941/2023 лица, участвующие в указанном деле, провели фиксацию выполненных ООО «ВСК» работ по Договору № ЗСНХ.10088 от 06.10.2021 (прил. № 2 к отзыву). Работы, выполненные силами привлеченного субподрядчика – ООО «ГК «Проминдустрия», также отражены в следующих актах фиксации № 1 (поз. 182-213), № 5 (поз. 1-6). Данный вид работ на Объекте выполняло только ООО «ГК «Проминдустрия». В отзыве ответчик заявляет о том, что спорный объем работ якобы не принят и не оплачен ООО «ЗапСибНефтехим». При этом ООО «ВСК» не учитывает, что самостоятельно несет ответственность, как перед заказчиком, так и перед субподрядчиком за надлежащую организацию процесса строительства, сдачи и приемки работ. Соответственно, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего исполнения данных обязательств лежит на ответчике. При этом третье лицо указало, что ООО «ВСК» уклоняется от исполнения гарантийных обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)). 22.01.2024 в период действия гарантийного срока в выполненных силами субподрядной организации работах заказчиком обнаружены следующие недостатки: дефект стеклопакета в пом. 12 «Моторный участок», трещины в двух проемах (требование об устранении недостатков в гарантийный срок от 12.02.2024, фотоматериалы). В настоящее время истец самостоятельно устраняет данные недостатки (письмо исх. № 04-2024 от 18.09.2024). 

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-7255/2023.

Истец возражал в удовлетворении заявленного ходатайства.

По мнению третьего лица, основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку работы, выполненные силами истца, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, то есть не входят в предмет спора по делу № А79-7255/2023.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, документацию на электронном носителе. 

Кроме того, по ходатайству истца в материалы приобщен акт от 25.09.2024 об устранении недостатков (дефект стеклопакета в пом. 12 «Моторный участок», трещины в двух проемах), подписанный между ООО ГК «Проминдустрия» и ООО «ЗапСибНефтеХим».

По ходатайству ответчика в материалы дела приобщено заключение судебной экспертизы от 08.10.2024, подготовленной в рамках дела №А79-7255/2023. Ответчик указал, что ООО «ВСК» в настоящее время заключило договор на подготовку рецензии в отношении вышеуказанного экспертного заключения.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А79-7255/2023.

Истец и третье лицом возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, указали на затягивание ответчиком рассмотрения спора. 

При этом истец и третье лицо пояснили, что спора по объемам работ, выполненным истцом, в рамках дела №А79-7255/2023 не имеется. Истец также отмечает, что третьим лицом приобщена сводная таблица по работам, объем и качество которых оспариваются в деле №А79-7255/2023, в данной таблице отсутствуют работы, выполненные истцом по договору с ответчиком. 

При этом в представленной ответчиком судебной экспертизе указано единственное замечание к работам, выполненным истцом, это дефект стеклопакета, который устранен истцом согласно акту от 25.09.2024, от исполнения гарантийных обязательств истец не отказывается.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. 

По смыслу названной нормы, рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимися предметом доказывания. 

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. 

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности необходимости для такого процессуального действия не может способствовать эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, скорейшему разрешению спора и выполнению судом задач судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Как установлено судом, в рамках вышеуказанного дела № А79-7255/2023 рассматриваются требования ООО «ВСК» о взыскании задолженности за выполненные работы с ООО «ЗапСибНефтехим». Судом назначена экспертиза и перед экспертами поставлен следующий вопрос: «какова стоимость фактически качественно выполненных ООО «ВСК», работ, соответствующих условиям договора подряда от 06.10.2021, со всеми приложениями к нему, требованиям СНиП и иных действующих правовых норм, регулирующих порядок выполнения соответствующих видов работ, на дату их выполнения».

Вместе с тем, материалами настоящего дела №А70-16286/2024 установлено и подтверждено пояснениями истца и третьего лица, что работы, выполненные силами истца, приняты и оплачены заказчиком «ЗапСибНефтехим» в полном объеме, то есть не входят в предмет спора по делу № А79-7255/2023. 

Вопреки доводам истца, дела № А70-16286/2024 и № А79-7255/2023 не связаны по основаниям возникновения заявленных требований. Кроме того, истец не привлечен к участию в деле № А79-7255/2023.

В каждом из указанных дел основания предъявления исковых требований различны, равно как различны и доказательства, необходимые для их рассмотрения. В предметы доказывания входят различные обстоятельства, подлежащие подтверждению разными доказательствами. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд имеет возможность самостоятельно установить существенные для дела обстоятельства и дать оценку представленным доказательствам, исходя из предмета и оснований заявленных требований. 

С учетом положений главы 16 АПК РФ указанные ответчиком обстоятельства не являются достаточными основаниями для приостановления производства по делу, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. 

По существу истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в заседании суда иск не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Третье лицо поддержало свою правовую позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 между ООО ГК «Проминдустрия» (исполнитель) и  ООО «ВСК» (заказчик) заключен договор № 63 (Ремонтно-механический цех - далее РМЦ) и дополнительное соглашение № 4 от 13.12.2022, по условиям которого исполнитель обязался изготовить, доставить до места монтажа и установить (смонтировать) металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля (окна, двери), конструкции из стали (двери), противопожарные конструкции из стали (двери) и сдать результат работ, а заказчик (ООО ВСК) обязуется принять результат выполненных работ (в течение 2 рабочих дней с момента письменного уведомления о готовности выполненных работ) и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, состав изделий, комплектность, требования к их изготовлению устанавливаются сторонами в Приложении № 1 и Приложении № 2 к договору (пункт 1.2 договора)

Истец обязуется установить изделия в возводимых заказчиком зданиях на территории ООО «ЗапСибНефтехим» по адресу: г. Тобольск, территория Восточно-промышленный район, квартал 9, д. 1/1 вахтовый городок строителей № 2 (ВГС-2) (далее по тексту - объект) (пункт 1.4 договора).

Согласно пояснениям сторон, это территория третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «ЗапСибНефтехим» и являющегося конечным заказчиком данных работ, при этом ответчик являлся генеральным подрядчиком у третьего лица - ООО «ЗапСибНефтехим.

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ уполномоченным представителем заказчика (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 3.1 исполнитель производит сдачу заказчику выполненных работ после их выполнения в срок, указанный в пункте 1.6 договора, о готовности результата работ предварительно уведомляет заказчика в письменной форме.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 4 к договору «пункт 41 договора изложить в следующей редакции: общая стоимость работ по договору составляет 10 937 767,51 руб. и определяется на основании приложений к договору №1 (спецификация № 1) и № 4 (спецификация № 2)». 

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 13.12.2022 стороны пришли к соглашению «пункт 4.2 договора изложить в следующей редакции: авансовая оплата в сумме по спецификации № 1 - 4 106 851,31 руб., в том числе НДС 684 475,22 руб. в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета на оплату. Остаток за изготовление изделий по спецификации № 1 в сумме 2 361 076,62 руб. в течение 3-х банковских дней с момента доставки изделий на объект.

Оплата по спецификации № 2 в сумме 1 654 490,21 руб. и 2 815 349,37 руб. по факту монтажа изделий и сдачи приемки выполненных работ в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и выставления исполнителем счета».

Согласно пункту 3.2 договора стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии у Заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения. В случае если заказчик не согласен подписать акт, то он должен представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.)

Авансовая оплата ответчиком на сумму 4 106 851,31 руб. произведена по платежному поручению № 425 от 18.04.2022.

Остаток оплаты по спецификации № 1 в сумме 2 361 076,62 руб. произведен ответчиком по платежному поручению № 2235 от 27.06.2022.

Авансовая оплата по спецификации № 2 в сумме 1 654 490,21 руб. произведена по платежному документу № 5616 от 22.12.2022.

Окончательный расчет по спецификации № 2 ответчиком не был произведен. 

Письмами исх. № 12/04 от 12.04.2023, исх. № 24/03 от 24.03.2023, исх. № 18/04 от 18.04.2023 истцом неоднократно направлялись адрес ответчика уведомления о готовности, а также акты приемки-сдачи работ.

Как следует из материалов дела, 24.03.2023 в адрес ответчика были направлены следующие документы:

- уведомление о готовности № 24/03 от 24.03.2023 по договору № 63 от 15.04.2022; 

-   счет на оплату № 260 от 21.02.2023 на сумму 1 100 728,80 руб.;

-   акт № 5 от 21.02.2023 сдачи приемки работ на сумму 1 100 728,20 руб. (монтаж оконных блоков из ПВХ);

-   счет на оплату № 260 от 21.02.2023

24.05.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление исх.№ 24/05 о готовности передачи работ  и приостановлении текущих работ до момента исполнения обязательств по оплате по договору № 63 от 15.04.2022 в размере 1 906 974,66 руб. с приложением акта сверки расчетов, а также следующих актов сдачи-приемки выполненных работ:

- акта № 5 на сумму 1 100 728,20 рублей (монтаж стальных дверных блоков и оконных блоков из ПВХ), УПД № 108 от 12.04.2023;

- акт № 6 от 18.04.2023 сдачи-приемки работ на сумму 528 876,60 руб. (монтаж отливов, нащельников на оконных блоках из ПВХ);

- акт № 8 от 15.04.2023 сдачи-приемки работ на сумму 75 276 руб. (монтаж блоков из ПВХ);

- акт № 9 от 24.04.2023 сдачи-приемки работ на сумму 342 511,50 руб. (монтажметаллических противопожарных дверей);

- акт № 10 от 31.05.2023 сдачи-приемки работ на сумму 403 019 руб. (монтажнащельников, порогов на стальные дверные блоки).

Указанные акты со стороны ответчика не подписаны, мотивированные возражения на акты не направлены, работы не оплачены. 

Итого, в соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по договору № 63 от 15.04.2022 составила 2 450 411 руб. 

Кроме того, между ООО ГК «Проминдустрия» (исполнитель) и ООО «ВСК» (заказчик) заключен договор № 62 от 15.04.2022 на изготовление, доставка до места монтажа и установка металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля (окна, двери) конструкций из стали (двери), противопожарных конструкций из стали (двери) (пункт 1.1 договора).

Приложением № 2 от 23.09.2022 к договору № 62 от 15.04.2022 общая стоимость работ установлена в размере 1 785 535,84 руб.

Во исполнение договора № 62 от 15.04.2022 исполнитель направил в адрес ответчика уведомление о готовности исх. № 18/04 от 18.04.2023 и акт № 1 от 18.04.2023 на сумму 23 173,20 руб. (мойка). 

По данному акту также не поступила оплата и возражения относительно представленного акта.

По расчету истца задолженность ответчика по договору № 62 от 15.04.2022 составила 23 173,20 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия от 06.05.2024 с требованием добровольной оплаты задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно  статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец обязан доказательства факт выполнения работ, в свою очередь обязанность доказывать обоснованность отказа в приемке и оплате работ возложена на заказчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В обоснование отказа в оплате работ ответчик ссылается на то, что спорный объем работ не принят и не оплачен ООО «ВСК» со стороны ООО «ЗапСибНефтехим», которое предъявило претензии в отношении качества работ, выполненных истцом, была обнаружена трещина в установленном истцом стеклопакете. В настоящее время имеется судебный спор в рамках рассмотрения дела № А79-7255/2023 о взыскании с ООО «ЗапСибНефтехим» в пользу ООО «ВСК» стоимости фактически выполненных работ.

При этом ответчик ссылается на то, в адрес истца была направлено письмо исх. № 0115 от 08.02.2024 об отсутствии оснований для оплаты в связи с тем, что ООО «ЗСНХ» не произвело приемку работ, указанных в письме истца от февраля 2024 года (вх. ООО «ВСК» от 05.02.2024 № 0169эл).

Указанные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям. 

Как указывает ООО «ЗапСибНефтехим» в своем отзыве, в рамках исполнения обязательств по договору с ответчиком (ООО «ВСК»), заказчик ООО «ЗапСибНефтехим» принял и оплатил фактически выполненные ответчиком работы в размере, предусмотренном договором (акты КС-2 №№ 1-19, последний акт о приемке выполненных работ № 21 от 22.06.2023, акты фиксации объема выполненных работ №№ 1-5 от 31.03.2023).

Третье лицо также подтвердило, что ООО «ВСК» привлекало истца для выполнения следующих работ на объекте «Создание автотранспортного цеха для обслуживания основного производства ООО «ЗапСибНефтехим» (договоры подряда №№ 63 от 15.04.2022, 62 от 15.05.2022): поставка, монтаж металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля (окна, двери), конструкции из стали (двери) с устройством герметизации монтажных швов, монтажом фасонных изделий.

Работы, включенные истцом в спорные акты формы КС-2 и предъявленные к взысканию, фактически выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается исполнительно-технической документацией (ИТД), представленной истцом в материалы дела.

Из пояснений третьего лица следует, работы, выполненные истцом в рамках указанных договоров, ООО «ЗапСибНефтехим» (в качестве заказчика) принимало непосредственно от ответчика. В период с 31.03.2023 по 04.04.2023 во исполнение определения суда по делу № А79-1941/2023 лица, участвующие в указанном деле, провели фиксацию выполненных ООО «ВСК» работ по договору № ЗСНХ.10088 от 06.10.2021. Работы, выполненные силами привлеченного субподрядчика – ООО «ГК «Проминдустрия», также отражены в следующих актах фиксации № 1 (поз. 182-213), № 5 (поз. 1-6). Данный вид работ на объекте выполняло только ООО «ГК «Проминдустрия».

Суд также отмечает, что ответчик не опровергает факт выполнения истцом спорных работ, мотивированный отказ от приемки в материалах дела отсутствует (часть 4 статьи 753 ГК РФ). Не подписание актов о приемке выполненных работ не свидетельствует о неисполнении обязательств истцом, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ.

Само по себе отсутствие финансирования работ со стороны третьего лица не может быть принято в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных работ и их оплаты, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

Кроме того, доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам, ООО «ЗапСибНефтехим» произвело надлежащую приемку и оплату выполненных ООО «ВСК» работ.

На довод ответчика о наличии трещины стеклопакета, истцом представлен акт об устранении недостатков от 25.09.2024. 

Доказательств наличия существенных, неустранимых недостатков или невозможности использования результата работ по назначению ответчик в материалы дела не представил (статьи 9,65 АПК РФ). 

Мотивированных возражений на полученные от истца документы ответчик не направил, о необходимости устранения каких-либо недостатков не заявил. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ ответчик от приемки и оплаты работ является необоснованным. 

В условиях отсутствия мотивированного отказа ответчика в приемке и оплате работ, судом установлено, что представленные истцом односторонние акты выполненных работ являются надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ по договору.

Кроме того, результат работ имел для ответчика потребительскую ценность, поскольку был сдан генеральному подрядчику, был принят и оплачен последним. 

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств полной оплаты выполненных работ с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела также не представлено. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ГК «Проминдустрия» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 473 584,20 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку иск удовлетворен, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Проминдустрия» задолженность в размере 2 473 584,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 368 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.