Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск               Дело № А42-7464/2022

«06» октября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 29 сентября 2022 года. 

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Сухачева, дом 5, город Ковдор, Ковдорский район, Мурманская область, 184141

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Пушкинская, дом 12, город Мурманск, Мурманская область, 183038

о взыскании 2 401 246 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён 

от ответчика - ФИО2, доверенность от 27.12.2021 № 83, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

установил:

Акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Сухачева,                   дом 5, город Ковдор, Ковдорский район, Мурманская область, 184141) (далее -                      АО «Ковдорский ГОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявление к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Пушкинская, дом 12, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению противорадиационных укрытий, расположенных в многоквартирных домах города Ковдора Мурманской области, за декабрь 2021 года, январь 2022 года в сумме 2 401 246 руб. 12 коп. 

Определением от 29.08.2022 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 29.09.2022.

Истец, надлежащим образом извещённый судом о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, своего представителя в суд не направил.

Явившийся в суд представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил возражения против удовлетворения исковых требований, указав, что поименованные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества - нежилые помещения - защитные сооружения гражданской обороны, общей площадью 17 167,1 кв.м. являются имуществом казны Российской Федерации на основании статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  Кроме того, в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отсутствие заключенного с АО «Ковдорский ГОК» договора на теплоснабжение у ответчика отсутствовали основания для добровольной оплаты указанных услуг за спорный период.

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, учитывая мнение представителя ответчика и отсутствие возражений со стороны истца, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

С учётом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя истца. 

Материалами дела установлено следующее.

Истец с 01.09.2020 являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объектов теплоснабжения (ПРУ), расположенных в многоквартирных домах города Ковдора Мурманской области, в частности: ул. Баштыркова, д. 5/1, площадью 625 кв.м.; ул. Баштыркова, д. 5/2, площадью                   348 кв.м.; ул. Баштыркова, д. 3/1, площадью 1 129 кв.м.; ул. Баштыркова, д. 3/2, площадью 1 089 кв.м.; ул. Баштыркова, д. 3/3, площадью 975 кв.м.;                                 ул. Комсомольская, д. 13, площадью 621 кв.м.; ул. Комсомольская, д. 17/1, площадью 828 кв.м.; ул. Комсомольская, д. 26, площадью 334,7 кв.м.;                              ул. Комсомольская, д. 28, площадью 815 кв.м.; ул. Комсомольская, д. 10/3, площадью 368 кв.м.; ул. Комсомольская, д. 20/3, площадью 368 кв.м.;                             ул. Коновалова, д. 13, площадью 1430 кв.м.; ул. Кошица, д. 6/1, площадью                   1 201 кв.м.; ул. Кошица, д. 19, площадью 567,3 кв.м.; ул. Кошица, д. 21, площадью 301 кв.м.; ул. Кошица, д. 24, площадью 1 110 кв.м.; ул. Кошица, д. 25, площадью 308 кв.м.; ул. Ленина, д. 18, площадью 254,3 кв.м.; ул. Строителей, д. 1, площадью 631,3 кв.м.; ул. Горняков, д. 6, площадью 780 кв.м.; ул. Кирова, д. 24, площадью 212,5 кв.м.; ул. Сухачева, д. 9, площадью 374,5 кв.м.; ул. Слюдяная, д. 4/1, площадью 871 кв.м.; ул. Слюдяная, д. 4/2, площадью 913,5 кв.м.; ул. Слюдяная,            д. 4/3, площадью 712 кв.м., в период с декабря 2021 года по январь 2022 года поставил в указанные помещения тепловую энергию на общую сумму                                   2 401 246 руб. 12 коп.

Договор теплоснабжения сторонами не заключался: подписан только истцом, ответчиком не подписан.

На оплату поставленной в заявленные периоды тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры, которые оплачены ответчиком не были, результате чего образовалась задолженность в размере 2 401 246 руб. 12 коп.

В адрес ответчика были направлены претензии, в которых сообщалось о наличии задолженности и предлагалось её погасить в течение 10 дней; ответчик был предупреждён об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензий с иском о взыскании задолженности.

Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление              № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счёт средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счёт средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса). 

По общему правилу за счёт казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц. 

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса. 

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казённых учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определённом статьями 242.3-242.6 Бюджетного кодекса. Исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казённым учреждением.

К числу денежных обязательств казённых учреждений по смыслу понятий, закреплённых в статье 6 Бюджетного кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счёт средств бюджета определённые денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казённого учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. 

Правила, регламентирующие правовое положение казённых учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределённого и не закреплённого за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счёт его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом. 

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казённых учреждений, казённых учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казённых учреждений осуществляется исключительно за счёт средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Согласно пункту 4 положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (Приказ Росимущества от 19.12.2016 № 468 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом») территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются нормы, содержащиеся в статьях 539-547                       ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре теплоснабжения, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ является акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено: отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие подписанного сторонами договора не является основанием для освобождения полномочного представителя собственника от оплаты тепловой энергии, она должна быть оплачена ответчиком в силу статей 539, 544, 548 ГК РФ.

Факт поставки в спорное помещение тепловой энергии и горячей воды за период декабрь 2021 года, январь 2022 года, просрочки оплаты ответчиком за отпущенную тепловую энергию и горячую воду по выставленным истцом счетам-фактурам подтверждается материалами дела, установлен судом.

Произведённый истцом расчёт стоимости тепловой энергии проверен судом, признан правильным, не оспорен.

Возражений относительно объёма и качества оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Заявленные требования соответствуют статьям 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, в связи с чем удовлетворяются судом.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 25.07.2022 № 20364 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 35 006 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 401 246 руб. 12 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 35 006 руб. 

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 35 006 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 18.03.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Пушкинская, дом 12, город Мурманск, Мурманская область, 183038 в пользу акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 20.09.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Сухачева, дом 5, город Ковдор, Ковдорский район, Мурманская область, 184141 задолженность в сумме 2 401 246 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 35 006 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                               Е.Б. Кабикова