ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57535/2022

15 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2022 (участие в судебном заседании путем системы веб-конференции),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-674/2023) ООО «РитейлСити» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А56-57535/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РитейлСити»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РитейлСити» (далее – истец, ООО «РитейлСити») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй» о взыскании 12 986 000 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, 863 921 рубля 88 копеек неустойки за период с 20.12.2021 по 04.05.2022 по договору от 05.10.2021 № 05/10/21-СМР, 2 204 676 рублей 71 копейки неустойки за период с 20.12.2021 по 04.05.2022 по договору от 06.10.2021 № 06/10/21-СМР/ИНЖ, 745 005 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 04.05.2022, а также процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 05.05.2022 по день фактического исполнения основного обязательства.

10.11.2022 в ходе рассмотрения дела в арбитражный суд от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Монтаж Строй», а именно: на расчетный счет 

<

***> ПАО Сбербанк и иные счета ответчика.

Определением суда от 11.11.2022 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «РитейлСити», не согласившись с вынесенным определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о наложении обеспечительных мер в виде ареста на банковские счета ответчика.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку в обоснование поданного заявления в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта в случае своевременного непринятия обеспечительных мер.

 В обоснование своих возражений истец ссылается на следующие обстоятельства: по отчету «Контур.Фокус» от 09.11.2022 обеспеченность текущей деятельности ответчика собственными средствами низкая, имеется тенденция сокращения прибыли на 87% в год.

Помимо прочего апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что после принятия искового заявления к производству в рамках настоящего дела в ООО «Монтаж Строй» произошла смена генерального директора, численность сотрудников компании ответчика снизилась с 32 до 21 единиц менее чем за 1 год.

Определением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 в связи с периодом временной нетрудоспособности судьи Поповой Н.М. дело № А56-57535/2022 передано в производство судье Жуковой Т.В.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 дата и время судебного разбирательства с 22.02.2023 в 14 час. 10 мин. были изменены на 23.03.2023 в 16 час. 30 мин.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представил.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.03.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств – выписки по деятельности ООО «Монтаж Строй» от 21.02.2023.

Апелляционный суд отказал в приобщении доказательства, не отвечающего требованиям относимости, поскольку представленная выписка изготовлена после вынесения обжалуемого определения суда об отказе в обеспечении иска.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что истец в обоснование своих требований не представлены доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду полагать, что непринятие обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на уклонение от выплаты долга, уменьшение объема принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Более того, истцом не представлены и доказательства того, что у ответчика отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, тогда как согласно пункту 9 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку наложение ареста является исключительной мерой, у суда не имеется оснований полагать, что в случае принятия обеспечительных мер сохранится баланс интересов сторон.

Наличие задолженности и ее размер подлежат доказыванию истцом в ходе рассмотрения иска в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом наличие задолженности является основанием для ее взыскания, но не влечет с безусловностью необходимость принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу № А56-57535/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова