Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20213/24

18 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол  судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

МИФНС №13 по Московской области

к

1)     судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1

2)     СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области

3)     ГУФССП России по Московской области

Третье лицо: ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПЛАСТМЕТАЛЛ" (ИНН 

<

***>).

об оспаривании постановления

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

МИФНС №13 по Московской области (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1, СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее -заинтересованные лица) с требованиями:

1)   восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящей жалобы;

2) отменить Постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области) о возбуждении исполнительного производства № 161314/22/50057-ИП от 06.10.2022, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1

Определением от 17.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПЛАСТМЕТАЛЛ" (ИНН 

<

***>).

Заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, представлены сведения о ходе  исполнительного производства.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В Арбитражном суде Московской области рассматривалось дело № А41-14825/2022 по заявлению ООО «Производственно-Строительная Компания «Пластметалл» (далее – ООО «ПСК «Пластметалл») к МИФНС России № 13 по МО, с участием третьего лица – Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области, о признании недействительным Решения Инспекции от 29.07.2021 № 5280 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ  ООО «ПСК «Пластметалл» с 25.01.2019 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области.

Вместе с заявлением, ООО «ПСК «Пластметалл» было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 29.07.2021 № 5280 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и запрет Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области совершать любые действия, направленные на исполнение вышеуказанного решения.

16.03.2022 Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-14825/2022 вынесено определение о принятии обеспечительных мер.

В ходе рассмотрения дела № А41-14825/2022,ООО «ПСК «Пластметалл» подано заявление о наложении судебного штрафа на Межрайонную ИФНС России № 3 по Московской области (налоговый орган по месту учета), в связи с чем 03.08.2022 Арбитражным судом Московской области вынесено Определение о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению.

22.12.2022 Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-14825/2022 вынесено определение о прекращении производства по заявлению о наложении судебного штрафа, в связи с отказом ООО «ПСК «Пластметалл» от заявленных требований.

21.02.2024 в Инспекцию от ГУФССП России по Московской области поступили следующие документы:

- постановление от 06.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения исполнительного производства № 161314/22/50057-ИП);

- постановление от 06.02.2024 об окончании исполнительного производства № 161314/22/50057-ИП;

- постановление от 06.02.2024 о возбуждении исполнительного производства № 10161/24/50057-ИП;

Постановлением от 06.02.2024 исполнительное производство № 161314/22/50057-ИП окончено, в связи с отменой обеспечительных мер в рамках решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-14825/2022. 

В свою очередь, сумма исполнительского сбора в размере 50 000 руб. выделена в отдельное исполнительное производство № 10161/24/50057-ИП.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 06.10.2022 о взыскании исполнительского сбора, обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой ч. 1 ст. 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Не согласившись с постановлением от 06.10.2022, заявитель 06.03.2024 обратился в Арбитражный суд Московской области

20.02.2024 постановление от 06.10.2022 поступило в налоговый орган, что также подтверждается входящей отметкой инспекции от 21.02.2024 вх. № 10637, а также почтовым отправлением (РПО 14350092386944)

Соответственно, заявитель узнал о вынесении оспариваемого постановления только 20.02.2024.

Суд, признает доводы заявителя уважительным и восстанавливает срок для подачи заявления.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В случае не исполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановление от 06.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, принято на основании судебного акта по делу № А41-14825/2022 о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области от 29.07.2021 г. № 5280 в порядке ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу прямого указания закона - пункта 4 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено на основании судебных актов по обеспечительным мерам.

Вместе с тем, положения статьи 105 Закона об исполнительном производстве не отменяют предусмотренного исключения пункта 4 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. 

При этом не имеет значения, имущественный или неимущественный характер носят принятые судом обеспечительные меры.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное постановление от 06.10.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 161314/22/50057- ИП, является незаконным и необоснованным, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным  постановление судебного пристава -исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1  от 06.02.2024г. о возбуждении исполнительного производства № 10161/24/50057-ИП от 06.10.2024 по взысканию исполнительского сбора в сумме 50 000 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                          А.С. Шайдуллина