ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-555/2020

13.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО2 (доверенность № 51.01-02-26-380/21 от 01.02.2021), представителя Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы - ФИО3 (доверенность № 51.17-116/21 от 14.01.2021), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Рабинас» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2021 по делу № А15-555/2020, принятое по заявлению администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственности «Рабинас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора доверительного управлении муниципальным имуществом от 24.07.2017 №1 недействительным и применении последствий недействительности, обязав вернуть в муниципальную собственность нежилое здание дома бытовых услуг с кадастровым номером 05:40:000048:3514, общей площадью 13893,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Рабинас» (далее – ООО «Рабинас», общество) и Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы (далее – управление) о признании договора доверительного управлении муниципальным имуществом от 24.07.2017 № 1 недействительным и применении последствий недействительности, обязав вернуть в муниципальную собственность нежилое здание дома бытовых услуг с кадастровым номером 05:40:000048:3514, общей площадью 13893,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 Гаджи-Абдуллаевна (далее – ФИО10 Г-А.), Ибрагимов Гаджияв Русланович (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13), ФИО14 (далее – ФИО14), ФИО15 (далее – ФИО15), общество с ограниченной ответственностью «Здоровье-1» (далее - ООО «Здоровье-1»), общество с ограниченной ответственностью «Сэйвер-М» (далее – ООО «Сэйвер-М») и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Управление Росреестра по РД). 

Решением суда от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что договор доверительного управления муниципальным имуществом от 24.07.2017 № 1 заключен без проведения торгов и при наличии не прекращенного права хозяйственного ведения МУП «Махачкалинский дом бытовых услуг». Судом первой инстанции также отклонены доводы общества о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, указывая, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела решению УФАС по РД от 20.03.2018. Апеллянт полагает, что договор заключен уполномоченными лицами с соблюдением законом требований по результатам торгов. В связи с чем, общество также ссылается на необходимость применения годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие  в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2021 по делу № А15-555/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, постановлением администрации города Махачкалы № 220 от 31.01.2014 принято решение о ликвидации МУП «Махачкалинский дом бытовых услуг» и распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы № 33 от 05.02.2014 создана ликвидационная комиссия. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.09.2014 № 05АА903268 муниципальному образованию «городской округ г. Махачкала» принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 13893,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с извещением о проведении открытого аукциона на право заключения договора доверительного управления объекта нежилого фонда МУП «Махачкалинский дом бытовых услуг» от имени Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы объявлен открытый аукцион на право заключения договора доверительного управления объекта нежилого фонда. 

24.07.2017 между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы (учредитель управления) и ООО «Рабинас» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления муниципальным имуществом № 1, согласно которому учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управления недвижимое имущество - здание дома бытовых услуг, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления. 

Перечень муниципального имущества, передаваемого в доверительное управление, указан в приложении № 1. 

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора учредитель управления обязан передать доверительному управляющему имущество в исправном состоянии, соответствующем его назначению по акту приема-передачи в течение 20 дней с момента ликвидации МУП «Махачкалинский дом бытовых услуг» и прекращении права хозяйственного ведения (в том числе договора аренды на земельный участок) на имущество. 

Договор доверительного управления муниципальным имуществом зарегистрирован Управлением Росреестра по РД 18.12.2017 за номером регистрации 05:40:000048:3514 05/001/2017-31. 

По акту приема-передачи от 30.11.2017 комитет передал, а общество приняло в доверительное управление имущество в соответствии с перечнем муниципального имущества, указанным в приложении №1 к договору от 24.07.2017 № 1. 

Из выписки из ЕГРН следует, что в отношении недвижимого имущества имеется ограничение прав и обременение в виде доверительного управления на срок с 18.12.2017 по 18.12.2022.

31.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником комитета является Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы. 

Истец полагая, что договор доверительного управлении муниципальным имуществом от 24.07.2017 №1 заключен с нарушением Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1, 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Во исполнение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации издан Приказ от 10.02.2010 № 67, которым утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).

Из пунктов 8, 9, 108 Правил № 67 следует, что для проведения конкурса или аукциона создается конкурсная или аукционная комиссия. Организатор конкурса или аукциона до размещения извещения о проведении конкурса или аукциона принимает решение о создании комиссии, определяет ее состав и порядок работы, назначает председателя комиссии. Документация об аукционе разрабатывается организатором аукциона, специализированной организацией и утверждается организатором аукциона. 

В соответствии с пунктами 103 и 104 Правил № 67 извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте торгов не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе. Извещение о проведении аукциона также может быть опубликовано в любых средствах массовой информации, а также размещено в любых электронных средствах массовой информации, при условии, что такие опубликование и размещение не могут осуществляться вместо предусмотренного пунктом 103 настоящих Правил размещения.

Согласно пункту 143 Правил № 67 при проведении аукциона организатор аукциона в обязательном порядке осуществляет аудио- или видеозапись аукциона и ведет протокол аукциона, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени проведения аукциона, об участниках аукциона, о начальной (минимальной) цене договора (цене лота), последнем и предпоследнем предложениях о цене договора, наименовании и месте нахождения (для юридического лица), фамилии, об имени, отчестве, о месте жительства (для физического лица) победителя аукциона и участника, который сделал предпоследнее предложение о цене договора. Протокол подписывается всеми присутствующими членами аукционной комиссии в день проведения аукциона. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у организатора аукциона. Организатор аукциона в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола передает победителю аукциона один экземпляр протокола и проект договора, который составляется путем включения цены договора, предложенной победителем аукциона, в проект договора, прилагаемый к документации об аукционе. Протокол аукциона размещается на официальном сайте торгов организатором аукциона или специализированной организацией в течение дня, следующего за днем подписания указанного протокола (пункт 144).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора от 24.07.2017 № 1 нежилое здание дома бытовых услуг находилось в муниципальной собственности. 

В качестве доказательства заключения договора от 24.07.2017 № 1 в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции (по результатам открытого аукциона) ответчик в материалы дела представил неподписанную и незаверенную копию извещения о проведении открытого аукциона на право заключения договора доверительного управления объекта нежилого фонда МУП «Махачкалинский дом бытовых услуг» без указания даты его составления (т. 1, л.д. 14). 

Между тем, представленный документ сам по себе не может быть признан надлежащим доказательством соблюдения процедуры заключения договора, без представления доказательств публикации извещения о проведении аукциона в установленном порядке. Доказательства размещения извещения о проведении торгов на официальном сайте в сети Интернет не представлены. 

Исследовав порядок заключения спорного договора в части опубликования сведений о размещаемом извещении о проведении аукциона на официальном сайте торгов, судом установлено, что сведения о размещении извещения о проведении аукциона на официальном сайте http://torgi.gov.ru., равно как и сведения, подтверждающие последующее сохранение данной информации о размещении сообщения о проведении аукциона, не выявлены. Также на официальном сайте http://torgi.gov.ru отсутствует какая-либо информация о протоколе аукциона и о заявке ООО «Рабинас» на участие в открытом аукционе. 

Судом апелляционной инстанции также исследован официальный сайт http://torgi.gov.ru, по результатам чего установлено, что в 2014-2015 годах МУП «Махачкалинский дом бытовых услуг» проводились аукционы/конкурсы на право аренды отдельных помещений с обязательным согласием собственника – ликвидационной комиссии МУП «Махачкалинский дом бытовых услуг». 

Между тем, на сайте отсутствуют сведения о публикации извещения на передачу всего здания на праве доверительного управления (скриншоты приобщены к материалам дела).

Таким образом, собранными по делу доказательствами не подтверждается наличие обстоятельств, заключения договора от 24.07.2017 №1 с соблюдением Закона о защите о конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушен порядок определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организатора торгов или работников заказчиков в торгах.

Согласно части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора доверительного управлении муниципальным имуществом от 24.07.2017 № 1 и необходимости применения последствий недействительности в виде обязания общество вернуть в муниципальную собственность нежилое здание дома бытовых услуг с кадастровым номером 05:40:000048:3514, общей площадью 13893,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно отметил, что на момент заключения данного договора право хозяйственного ведения МУП «Махачкалинский дом бытовых услуг» не прекратилось, а само предприятие ликвидировано спустя 4 месяца с даты подписания договора, что свидетельствует о противоречии договора доверительного управления от 24.07.2017 №1 положениям пункта 3 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации. С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

Ссылки общества на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости применения срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Однако, в данном случае, администрацией заявлены требования о признании недействительным договора доверительного управлении муниципальным имуществом от 24.07.2017 № 1, как заключенного без проведения торгов.

Факт отсутствия проведения конкурентных процедур подтверждается материалами дела, что исключает возможность применения к настоящим требованиям положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что к иску о признании недействительным договора, заключенного с нарушением конкурентных процедур, подлежит общий трехлетний срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что договор заключен 24.07.2017, а с настоящим иском администрация обратилась 11.02.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылка апеллянта на решение УФАС по РД от 20.03.2018 также не является доказательство соблюдения конкурентных процедур при заключении договора доверительного управлении муниципальным имуществом от 24.07.2017 № 1, поскольку предметом рассмотрения антимонопольной службы являлось проведение торгов уже обществом после регистрации за ним права доверительного управления. Само по себе последующее проведение обществом торгов в отношении предоставления права аренды на имущество, полученное им в доверительное управление в обход Закона о защите конкуренции, не устраняет пороки заключения сделки. Таким образом, данное решение антимонопольного органа не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется. 

Поскольку апеллянтом при подаче жалобы государственная пошлина уплачена по неверным реквизитам, то обществу из федерального бюджета следует возвратить 3 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 118 от 17.02.2021, и взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2021 по делу № А15-555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственности «Рабинас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению № 118 от 17.02.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Рабинас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.Н. Годило

             З.А. Бейтуганов

             Е.В. Жуков