АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-576/2023

Дело № А49-10129/2021

г. Казань

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., 

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАШИРА»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023

по делу № А49-10129/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БКЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БАШИРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БАШИРА» к обществу с ограниченной ответственностью «БКЗ» о взыскании, истребовании имущества из незаконного владения,

при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БКЗ» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БКЗ» (далее – ООО «БКЗ») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БАШИРА» (далее – ООО «БАШИРА») о взыскании денежных средств в размере 2 639 573,30 руб., из которых: 2 126 266,80 руб. – долг за работы по обработке давальческого полуфабриката кожи, выполненные в рамках договора от 28.04.2020 № КП09/2020; 174 479,30 руб.– проценты за просрочку оплаты за период с 17.03.2021 по 04.10.2021; 338 827,20 руб.– арендная плата за хранение товара по УПД от 10.08.2021 № 249.

В свою очередь, ООО «БАШИРА» обратилось в Арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «БКЗ» о взыскании денежных средств в размере 4 519 714,30 руб., в том числе: 1 815 620 руб. – убытки в размере стоимости полученной от ООО «БКЗ» готовой продукции, признаваемой обществом негодной; 714 828 руб. – убытки, возникшие в результате утраты готовых изделий, которые подлежали передаче, согласно УПД от 10.08.2021 № 249; 1 413 600 руб. – убытки, возникшие в результате отказа ООО «БКЗ» возвратить поставленное в рамках договора от 28.04.2020 № КП-09/2020 неиспользованный давальческий полуфабрикат; 575 666,30 руб. – задолженность по УПД от 15.03.2021 № 11.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2022 произведена замена ООО «БКЗ» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на основании договора уступки прав требования от 28.04.2020 № КП-09/2020.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «БАШИРА» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 300 746 руб., из которых: долг – 2 126 266,80 руб.; проценты - 174 479,30 руб.; а также судебные расходы в сумме 2 191 руб.; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; с ИП ФИО1 в пользу ООО «БАШИРА» взысканы судебные издержки в размере 3 850,93 руб.; произведен зачет встречных требований, по результатам которого с ООО «БАШИРА» в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 299 350,70 руб.; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «БКЗ» в пользу ООО «БАШИРА» убытки в сумме 477 872,15 руб., а также судебные расходы в сумме 5 366,12 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «БАШИРА» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «БКЗ» (исполнитель) и ООО «БАШИРА» (заказчик) заключен договор от 28.04.2020 № КП-09/2020 на выполнение работ по обработке давальческого полуфабриката, по условиям которого в течение срока действия договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работу по обработке кожевенного полуфабриката (наименование и цена указывается в спецификации) до готового кожтовара, в количестве согласно фактического выхода, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить её.

Количество и цена передаваемой партии полуфабриката, поставленной на обработку, определяется в сопроводительной накладной заказчика (пункт 1.2), данные партии полуфабриката исполнитель обязуется обработать на основании заявки заказчика (пункт 1.5).

Качество изготовленного кожтовара после обработки должно соответствовать требованиям ТУ и ГОСТ (пункт 1.7 договора от 28.04.2020 № КП-09/2020).

Согласно пункту 2.3 договора от 28.04.2020 № КП-09/2020 по окончанию выполнения работ исполнитель обязан известить заказчика о готовности продукции, составить УПД и направить его заказчику по каналам фиксимильной, либо электронной связи.

Пунктом 2.4 договора от 28.04.2020 № КП-09/2020 определено, что сдача готового кожтовара по количеству и качеству на соответствие нормам производится сторонами на складе исполнителя с подписанием документов (накладной, акта приемки выполненных работ или универсального передаточного документа (УПД) в срок не позднее 3-х дней с момента извещения заказчика о готовности результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.7 договора от 28.04.2020 № КП-09/2020 определено, что в случае нарушения заказчиком пункта 2.6 договора произведенная готовая продукция размещается на складских площадях исполнителя. При этом задействованные в с этой целью складские площади считаются сданными в аренду. Моментом начала расчета арендной платы считается получение уведомление заказчиком помещения товара на склад.

Согласно пункту 4.5 договора от 28.04.2020 № КП-09/2020 оплата составляет 70% от стоимости обработки партии кожевенного полуфабриката на момент выставления счета на оплату после поставки полуфабриката, оставшиеся 30% от стоимости обработки партии кожевенного сырья оплачиваются по факту отгрузки готовой кожи.

В подтверждение передачи ООО «БКЗ» давальческого сырья ООО «БАШИРА» ссылается на следующие документы: накладные от 28.04.2020 № 10, от 22.09.2020 № 20; транспортные накладные от 27.04.2020, от 22.09.2020 подтверждающую получения сырья ООО «БКЗ» от перевозчика заказчика - предпринимателя ФИО3, оказавшей услуги по доставке груза в соответствии с актами от 28.04.2020 № 43, от 23.04.2020 № 99.

Товарные накладные от 28.04.2020 № 10, от 22.09.2020 № 20 (т.1 л.д.134, 137) подписи представителя ООО «БКЗ» о получении давальческого сырья в соответствующем ассортименте и количестве не содержит.

Вместе с тем, передача исполнителем заказчику давальческого сырья

подтверждается УПД от 15.01.2021 №10, от 15.01.2021 № 11, от 04.02.2021 № 42, от 03.03.2021 № 87, от 15.03.2021 № 108, от 17.03.2021 № 118, от 16.04.2021 № 180, общая стоимость работ по переработке давальческого сырья в составе вышеназванных УПД составила 2 798 101,50 руб.

Возражений по качеству продукции при приёмке товара на складе исполнителя, в порядке, установленном пунктом 2.4. договора, заказчик не заявил.

Заказчикам была произведена оплата переработки на общую сумму 629 162,50 руб., что подтверждается платежными поручениями  от 28.01.2021 №19, от 25.02.2021 №46, от 25.02.2021 №47.

ООО «БКЗ» в адрес ООО «БАШИРА» были направлены претензии от 28.07.2021, от 12.10.2022 с требованием оплатить задолженность.

Неудовлетворение ООО «БАШИРА» требований претензий послужило основанием для обращения ООО «БКЗ» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «БАШИРА» заявило встречные исковые требования, указав на ненадлежащее выполнение ООО «БКЗ» работ по договору.

С целью установления качества выполненных работ, а также наличия недостатков в выполненных работах по договору от 28.04.2020 № КП-09/2020, суд первой инстанции определением от 22.06.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено автономному некоммерческому образованию «Независимое агентство судебных экспертиз», экспертам ФИО4 и ФИО5, по результатам которой было дано заключение от 26.08.2022 № 4.

Эксперты пришли к выводу, что товар, произведенный ООО «БКЗ» по договору от 28.04.2020 № КП-09/2020 и отгруженный по УПД от 17.03.2021 № 118 (акт от 17.03.2021 № Р538) в адрес ООО «БАШИРА» не соответствует заявленному образцу, имеет производственные дефекты, низкую покупательскую способность и подлежит уценке; установили наличие производственного дефекта – отсутствие блеска и шелковистости; выявили, что недостатки товара являются скрытыми; определили рыночную стоимость кожевенной продукции по состоянию на март 2021 года и на июль 2022 года.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы от 26.08.2022 № 4, пояснения эксперта, данные в судебных заседаниях пришел к выводу, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку, в нарушении абзаца 11 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не соответствует требованиям к отбору образцов для исследования (ГОСТ 938.0-75 «МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. КОЖА» Правила приемки. Методы отбора проб.»), а также требованим к последующему исследованию образцов (ГОСТ 938.11-69 «МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. КОЖА. Метод испытания на растяжение»), кроме того, экспертное заключение не содержит ссылки на нормативные документы, подтверждающие несоответствие изготовленной продукции требованиям нормативных документов, в том числе мотивируя выводы экспертизы несоответствием исследованных проб представленному образцу, эксперты не указали, какой образец принимался ими в качестве эталона для сравнения, а также при установлении недостатков товара эксперты не подтвердили использование процедуры, предписанной ГОСТ 938.11-69 «МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. КОЖА. Метод испытания на растяжение».

Проанализировав спорные правоотношения сторон, суды правильно применили  положениями главы 37 ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сам факт выполнения работ подрядчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, заказчиком пропущен срок на предъявление требований по качеству товара, переданному по УПД от 17.03.2021 № 118, на основании пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений ГОСТа 939-2021. «Межгосударственный стандарт. Кожа для верха обуви. Технические условия», Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, поскольку впервые с претензией по качеству товара заказчик обратился 13.12.2021, учитывая, что ООО «БАШИРА» не представило доказательств передачи давальческого сырья сверх объема сырья, возращенного ему в составе переработанных изделий, удовлетворили первоначальные исковые требования в части взыскания долга в сумме 2 126 266,80 руб., а также процентов, начисленных на сумму долга по состоянию на 04.10.2021 в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в сумме 174 479,30 руб.

Кроме того, суды установив, что исполнителем не представлено доказательств уведомления заказчика о передачи продукции на хранение товара по УПД от 10.08.2021 № 249, в связи с чем с ООО «БАШИРА» не подлежит взысканию задолженность по арендной плате за хранение товара по УПД от 10.08.2021 № 249, отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований в данной части.

Вместе с тем, учитывая, что требование о взыскании арендной платы за хранение товара по УПД от 10.08.2021 № 249, находятся в прямом противоречии с пояснениями первоначального кредитора – ООО «БКЗ», данными в опровержение встречного иска, в соответствии с которыми вышеуказанная продукция похищена у ООО «БКЗ» неустановленными лицами в период с 20.07.2021 по 12.11.2021, принимая во внимание, что целью договора являлось получение готовой переработанной продукции и такая продукция по момент вынесения решения заказчику не передана, признал частично обоснованными требования ООО «БАШИРА» о взыскании с ООО «БКЗ» убытков в связи с невозвратом продукции согласно УПД от 10.08.2021 № 249, исходя из расчета в размере разницы между стоимостью не переданной продукции на момент судебного разбирательства и стоимостью услуг по перемотке спорной продукции по цене договора, установленной в расчете акционерного общества «Спасский кожевенный завод» (т.5 л.д.8), являющегося производителем продукции, взыскали с ООО «БКЗ» в пользу ООО «БАШИРА» убытки в сумме 313 489,40 руб.

Исходя из переписки сторон, нашедшей свое закрепление в протоколе нотариального осмотра (т.4 л.д.109), ООО «БКЗ», давая отчет по переработке полуфабриката для изготовления наппы (т.4 л.д.106), подтвердило наличие у него остатка необработанных кож по состоянию на 28.07.2021 в количестве 175 единиц, поскольку ООО «БКЗ» не опровергло нахождение у него кожи в ином объеме, суды признал доказанным нахождение у ООО «БКЗ» остатка полуфабриката наппы в объеме 18 264,75 кв. дм., исходя из минимального размера кожи (104,37 кв.дм.) применительно к количеству 175 единиц, учитывая, установленной акционерного общества «Спасский кожевенный завод» расчет на полуфабрикат на момент вынесения решения (т.5 л.д.120), представленные в дело ООО «БАШИРА», суды, признали частично обоснованными требований ООО «БАШИРА» о взыскании убытков в размере стоимости невозвращённого давальческого сырья в сумме 164 382,75 руб.

В нарушении статьи 65 АПК ООО «БАШИРА» не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы судов.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А49-10129/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                    М.З. Желаева

 

                                                                                              М.М. Сабиров