АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5218/17 

Екатеринбург

19 сентября 2017 г.

Дело № А50-25560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сидоровой А.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК») на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 по делу № А50-25560/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья «Курчатова, 1А» (далее – ТСЖ «Курчатова, 1А») – Калинина С.П. (доверенность от 28.09.2015);

общества «ПСК» – Сорокин А.С. (доверенность от 28.02.2017 № 307).

Общество «ПСК» обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Курчатова, 1А» о взыскании задолженности за оказанные в октябре 2013 года услуги по передаче тепловой энергии в сумме 199 204 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пермское Управление Федеральной антимонопольной службы России, публичное акционерное общество «Т Плюс», Пермское муниципальное унитарное предприятие «ГКТХ» .

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 (судья Овчинникова С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Власова О.Г.,  Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПСК» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии у общества «ПСК» статуса теплоснабжающей организации. Кассатор указал на то, что в данном деле схема теплоснабжения следующая: общество с ограниченной ответственностью  «ТГК-9» (далее – общество «ТГК-9») как владелец источника тепловой энергии и теплогенерирующая организация продает произведенную им тепловую энергию обществу «ПСК» как теплоснабжающей организации, которое, владея на праве аренды тепловыми сетями, приобретает у общества «ТГК-9» тепловые ресурсы и реализует их через сетевую организацию – общество с ограниченной ответственностью «Моторостроитель» – потребителям, в том числе ТСЖ «Курчатова, 1А». Кроме того, истцу постановлением Региональной энергетической комиссии по Пермскому краю утверждены соответствующие тарифы на тепловую энергию и горячую воду. По мнению заявителя, расторжение заключенного между обществом «ПСК» и обществом «ТГК-9» договора от 30.11.2007 в судебном порядке не означает прекращение фактических отношений по купле-продаже тепловой энергии. 

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Курчатова, 1А» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № 1А по ул. Курчатова г. Перми. 

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-26823/2014 установлено, что договор теплоснабжения № 32-155В на 2013 год между обществом «ПСК» и ТСЖ «Курчатова, 1А» не заключен.  

Многоквартирный жилой дом № 1А по ул. Курчатова г. Перми оборудован индивидуальным тепловым пунктом для приготовления горячей воды – бойлером. 

В октябре 2013 года истец поставил на объект ответчика тепловую энергию в целях отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 199 204 руб. 01 коп., в доказательство чему в материалы дела представил следующие документы: 

- договор аренды недвижимого имущества от 30.12.2015 № 7U00FА041/01-005/0001-2016, заключенный между обществом «Т Плюс» (по договору – арендодатель) и обществом «ПСК» (по договору – арендатор), пунктом 2.1 которого установлено, что договор заключен на срок с 01.01.2015 по 30.11.2015, вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015;

- договор аренды теплосетевого имущества с обязанностью арендодателя содержать имущество от 05.05.2012 № 3500-FА041/02-005/0122-2012, заключенный между обществом «ТГК-9» (по договору – арендодатель) и обществом «ПСК» (по договору – арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество;

- договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 12.04.2012 № 3500-FА057/02-014/0120-2012, заключенный между обществом «ПСК» (по договору – теплоснабжающая организация) и предприятием «Моторостроитель» (по договору – теплосетевая организация), по которому теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно- и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах или передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема до точки передачи, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых настоящим договором;

- свидетельство от 20.06.2006 о государственной регистрации права собственности за обществом «ТГК-9» на теплотрассу протяженностью 2094,3 п. м;

- свидетельство от 13.01.2015 о государственной регистрации права собственности за обществом «Волжская ТГК» на тепломагистраль М 1-02 протяженностью 5224,55 п. м от ТЭЦ-6 на ж.р. «Липовая гора»;

- свидетельство от 03.11.2015 о государственной регистрации права собственности за обществом «Т Плюс» на тепломагистраль М 1-02 протяженностью 5224,55 п. м от ТЭЦ-6 на ж.р. «Липовая гора»;

- технические паспорта на указанные сети.

Неоплата ответчиком поставленного ресурса в полном объеме послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 по делу №А50-26823/2014,  установлено, что общество «ПСК» не является теплоснабжающей организацией в отношении ТСЖ «Курчатова, 1А». 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

Руководствуясь названными нормами права, суды пришли к выводу, что необходимым условием как для заключения договора энергоснабжения, так и для признания фактических сложившихся отношений договорными является наличие технической предпосылки для этого, т.е. наличие у покупателя тепловых сетей, которые непосредственно либо опосредованно подключены к сетям энергоснабжающей организации, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления тепловой энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 по делу № А50-26823/2014 между теми же сторонами о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января по октябрь 2014 года установлено, что статус общества «ПСК» как теплоснабжающей организации для ТСЖ «Курчатова, 1А» не подтвержден. Вывод судами сделан на основе анализа схемы теплоснабжения, в связи с чем указанные выше обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. При этом доказательств того, что до 2014 года схема теплоснабжения была иной, истецом в материалы настоящего дела не представлено.  

Более того в деле № А50-26823/2014 судом указано, что поставка тепловой энергии осуществляется через сети в многоквартирный жилой дом № 1Б по ул. Курчатова, а далее в дома № 1А и № 1В. Данные обстоятельства сторонами в деле № А50-26833/2014 не оспаривались.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 по делу А50-14308/2014 по иску общества «ПСК» к ТСЖ «Курчатова, 1Б» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января по декабрь 2013 года установлено, что факт поставки обществом «ПСК» тепловой энергии к дому № 1Б по ул. Курчатова, как и факт покупки обществом «ПСК» у общества «ТГК-9» тепловой энергии для продажи ее ответчику, не подтвержден. 

Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело № А50-19384/2015 по иску ТСЖ «Курчатова, 1А» к обществу «ПСК» о взыскании неосновательного обогащения, в котором истец ссылался на ошибочно произведенную оплату стоимости тепловой энергии ответчику в период с августа 2013 года по март 2015 года в сумме 1 493 645 руб. 80 коп. Решением суда от 23.10.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Названным судебным актом установлено отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по поставке тепловой энергии в многоквартирный жилой дом № 1А по ул. Курчатова г. Перми, в том числе и за спорный период (октябрь 2013 года), доказательств поставки обществом «ПСК» тепловой энергии на объект ответчика, а также покупки обществом «ПСК» у общества «ТГК-9» тепловой энергии для продажи ее ТСЖ «Курчатова, 1А», истцом не представлено. 

	Как указано судом апелляционной инстанции, схема теплоснабжения, позволяющая установить расположение всех тепловых сетей, законным владельцем которых является общество «ПСК», их сопряжение с сетями третьих лиц и ответчика, свидетельствующая о наличии у истца технической возможности поставлять тепловую энергию на объект, находящийся в управлении ответчика, в материалах дела отсутствует. 

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество «ПСК» не является надлежащей теплоснабжающей организацией для товарищества «Курчатова, 1А» и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате тепловой энергии за октябрь 2013 года, не имеется.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 по делу № А50-25560/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						А.Д. Тимофеева 

Судьи						А.В. Сидорова 

                                             					 Н.С. Васильченко