ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-19098/2021

г. Самара

09 ноября 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца –  представитель ФИО2, доверенность от 22.12.2020 (до перерыва), представитель ФИО3, доверенность от 22.12.2020 (после перерыва);

от ответчиков – (ООО «Объединенные автомобильные технологии») представитель ФИО4, доверенность от 24.11.2020, (до перерыва), представитель ФИО5, доверенность от 15.03.2021 (после перерыва); (KOITO MANUFACTURING CO., LTD) представители ФИО6 (до перерыва), ФИО7, доверенность от 27.08.2021 (до и после перерыва);

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (до и после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября - 26 октября 2021 года в зале № 6  помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автосвет» на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021, по делу № А55-19098/2021 (судья Бунеев Д.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автосвет»

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные автомобильные технологии»

2. KOITO MANUFACTURING CO., LTD

о признании соглашения (мемарандума) незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Автосвет"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные автомобильные технологии" и к KOITO MANUFACTURING CO., LTD  о признании незаключенным Меморандума о взаимопонимании, подписанного представителями ответчиков 21.04.2016.

Ответчик KOITO MANUFACTURING CO., LTD представил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, утверждая, что имеется принятое по тому же вопросу решение третейского суда. В своем ходатайстве он сослался на то, что доводам истца, на основании которых предъявлен иск, рассматриваемый в настоящем деле, уже дана оценка при принятии Арбитражного решения от 03.05.2021 по делу № 24229/МНМ/НВН единоличным арбитром Международного арбитражного суда при Международной торговой палате, который признал Меморандум действительным и заключенным со стороны истца, на основании чего взыскал с истца в пользу KOITO MANUFACTURING CO., LTD задолженность в размере 187 881 970 японских йен по трехстороннему Соглашению о предоставлении технической лицензии от 21.03.2013 (далее – Лицензионное соглашение).

В обоснование своего ходатайства ответчик KOITO MANUFACTURING CO., LTD сослался на нормы п.5 ч.1 ст.148 и п.3 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2021 года по делу № А55-19098/2021 Отказано в удовлетворении ходатайства KOITO MANUFACTURING CO., LTD о прекращении производства по делу. Исковое заявление оставлено без рассмотрения. Обществу с ограниченной ответственностью "Автосвет" из федерального бюджета государственную пошлину 6 000 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Автосвет» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, на неправильное применение норм процессуального  права.

При этом заявитель указывает, судом при оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, не установлено является ли соглашение действительным, не утратило ли оно силу и может быть ли исполнено.

Кроме того, указывает на неправильное применение норм материального права, поскольку по мнению заявителя жалобы, обязательства вытекающие из сделок и внедоговорные обязательства являются разными видами гражданских обязательств, а ООО «Автосвет» в свою очередь предъявило внедоговорный иск о признании соглашения (меморандума) незаключенным с соблюдением правил подсудности.

От KOITO MANUFACTURING CO., LTD поступил отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу.

От общества с ограниченной ответственностью «Объединенные автомобильные технологии» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании 19.10.2021 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.10.2021 до 12 часов 55 минут, после чего судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании представитель истца –  ФИО2 (до перерыва),  и представитель ФИО3 (после перерыва) поддержали апелляционную жалобу по доводам изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Объединенные автомобильные технологии» - ФИО4 (до перерыва), представитель ФИО5, (после перерыва) указывал на обоснованность апелляционной жалобы, считавшей подлежащей ее удовлетворению.

В судебном заседании представители ответчика - KOITO MANUFACTURING CO., LTD (до перерыва), ФИО7, доверенность от 27.08.2021 (до и после перерыва), возражали по доводам апелляционной жалобы с высказыванием позиции изложенной в отзывах и письменном пояснении.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции изучив материалы дела  установил, что оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется, однако, исковое заявление следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. 

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании Меморандума незаключенным.

Предметом иска по делу № 24229/МНМ/НВН, рассмотренному единоличным арбитром Международного арбитражного суда при Международной торговой палате, требование о признании Меморандума незаключенным не являлось, а являлось материально-правовое требование KOITO MANUFACTURING CO., LTD о взыскании с ООО "Автосвет" денежных средств.

Несмотря на то, что в указанных делах участвуют одни и те же лица, предмет иска в этих делах не совпадает даже частично.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

Изучив представленные сторонами документы, суд первой инстанции установил, что спорный Меморандум является сделкой, направленной исключительно на регулирование правоотношений сторон в рамках Лицензионного соглашения, поскольку в Меморандуме стороны, приняв на себя соответствующие обязательства, урегулировали порядок реализации своих взаимоотношений по исполнению Лицензионного соглашения. Именно этим обстоятельствам была дана оценка при рассмотрении дела № 24229/МНМ/НВН единоличным арбитром Международного арбитражного суда при Международной торговой палате. Однако, предметом того спора признание Меморандума незаключенным не являлось.

Таким образом, предусмотренное п.3 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производство по делу в данном случае отсутствовало, в связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства ответчика KOITO MANUFACTURING CO., LTD о прекращении производства по делу следует отказать.

Однако, судом первой инстанции верно признана обоснованной вторая ссылка истца в его ходатайстве на норму процессуального права: п.5 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подлежащие рассмотрению арбитражными судами в соответствии с этим Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения. К исключениям из этого правила, перечисленным в ч.2 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор по настоящему делу не относится.

Как указано выше, спорный Меморандум является сделкой, направленной исключительно на регулирование правоотношений сторон в рамках Лицензионного соглашения, то есть спор но настоящему делу возник исключительно из Лицензионного соглашения и только в отношении него. Условия о чем-либо ином в Меморандуме отсутствуют.

Ответчиком KOITO MANUFACTURING CO., LTD представлено в материалы дела надлежащим образом заверенную копию трехстороннего Лицензионного соглашения (Соглашения о предоставлении технической лицензии от 21.03.2013), заключенного KOITO MANUFACTURING CO., LTD с ООО "Автосвет" и с ООО "Объединенные автомобильные технологии", в статье 16 которого стороны договорились о том, что все споры, противоречия или разногласия, которые могут возникнуть между ними из этого соглашения или в отношении него, подлежат урегулированию посредством добросовестных усилий сторон, а в случае, если никакое урегулирование не достигнуто, такие споры, противоречия или разногласия подлежат окончательному урегулированию посредством арбитража в г.Лондоне, Англия, в соответствии с арбитражным регламентом Международной торговой палаты, решение которого будет являться для всех сторон окончательным и юридически обязательным.

Таким образом, в статье 16 Лицензионного соглашения сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом. При этом ответчик KOITO MANUFACTURING CO., LTD не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявил по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде. Кроме того, суд установил, что это соглашение действительно, не утратило силу и может быть исполнено, что следует из факта рассмотрения спора о взыскании долга по Лицензионному соглашению и принятия Арбитражного решения от 03.05.2021 по делу № 24229/МНМ/НВН единоличным арбитром Международного арбитражного суда при Международной торговой палате. В таком же порядке между сторонами может и должен быть урегулирован спор по настоящему делу. Доказательства обратного в материалы настоящего дела не представлены.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это являлось правомерным основанием для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения судом первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что требование истца о признании Меморандума незаключенным, заключенного для урегулирования отношений сторон из Лицензионного соглашения исключительно в отношении него,  охватывается Арбитражным соглашением.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами имеется соглашение о рассмотрении спора в третейском суде, правомерно оставил иск без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021, по делу № А55-19098/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосвет»  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко