АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2356/2023

г. Астрахань

05 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2024

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Соколова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Истрати В. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации муниципального образования "Городской округ город  Астрахань", Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на самовольную постройку

встречное исковое заявление Администрации муниципального образования "Городской округ город  Астрахань" к ИП ФИО1 о признании  объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании  ИП ФИО1 привести в первоначальное состояние  объекта  незавершенного строительства до характеристик зарегистрированного объекта, о взыскании судебной неустойки за неисполнение ответчиком решения суда  в установленный срок в размере 25000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу по день фактического исполнения решения суда в рамках дела №А06-2356/2023 

Третье лицо: ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСКАДАСТР" в лице филиала ППК «Роскадастр» по Астраханской области, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

при участии:

от истца по первоначальному иску  : ФИО2 - представитель по доверенности, диплом.

от ответчика ( истец по встречному иску)- Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань»- ФИО3

 от остальных ответчиков: не явились, извещены

 от третьих лиц: не явились, извещены 

Истец  ИП ФИО1 обратился  в арбитражный суд с иском к администрации МО «Городской округ г. Астрахань» о признании права собственности на самовольную постройку.

Администрация муниципального образования "Городской округ город  Астрахань" обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о признании  объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании  ИП ФИО1 привести в первоначальное состояние  объекта  незавершенного строительства до характеристик зарегистрированного объекта, о взыскании судебной неустойки за неисполнение ответчиком решения суда  в установленный срок в размере 25000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу по день фактического исполнения решения суда 

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования «Городской округ город  Астрахань» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле (ст.156 АПК)

Представители ответчика - Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» и третьих лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц. 

Представитель истца поддержал требования, просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении  встречного искового заявления отказать. 

Представитель ответчика - Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» возражал в удовлетворении первоначального иска,  просил встречное исковое заявление удовлетворить. 

 Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 принадлежит объект незавершенный строительством площадью 173,2 кв.м. со степенью готовности - 59% с кадастровым номером 30:12:030728:41, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010561:34 площадью 357 кв. м, с видом разрешенного использования – для завершения строительства пункта проката водного транспорта, предоставленного истцу в аренду  с 06.07.2021г. по 05.01.2024г. на основании договора № 508/2021 от 09.07.2021, договора уступки права аренды земельного участка. 

В настоящее время объект незавершенный строительством силами и средствами истца достроен. 

Разрешение на производство работ истцом в установленном порядке получено не было.

В целях легализации произведенных истцом работ по завершению строительства объекта  и получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, истец обратился в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования  «Город Астрахань». Однако согласно полученному ответу от 17.03.2023 № 07-03-2023г., при рассмотрении представленных документов было установлено, что строительство объекта осуществлялось без получения разрешения на реконструкцию, в связи с чем Управление отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию достроенного объекта. 

Истец, полагая, что возведенный объект не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, земельный участок использован по целевому назначению, лишь отсутствует разрешение на производство работ, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд  с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения настоящего дела от Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» поступило встречное исковое заявление, в котором администрация просила признать объект капитального строительства самовольной постройкой, обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние объект незавершенного строительства до характеристик зарегистрированного объекта, взыскать судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу по день фактического исполнения решения суда. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу суд считает, что  первоначальное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание подлежит удовлетворению,  а в удовлетворении встречного искового заявления Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести в первоначальное состояние объект незавершенного строительства до характеристик зарегистрированного объекта, о взыскании судебной неустойки следует отказать,  по следующим причинам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. 

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. 

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 2 статьи 40 Земельного кодекса  Российской Федерации собственник земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В соответствии с п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

 Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Спорный объект обладает признаками самовольной постройки в силу его самовольного строительства. В пункте 31 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.  В третьем абзаце названного пункта Постановления № 10/22 указано, что, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало действия. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Судом установлено, что  ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15.03.2022 на праве собственности принадлежит объект незавершённого строительства  с кадастровым номером 30:12:030728:41, находящийся по адресу: 

<

...> сооружение 16д. 

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда Публично-правовой компанией  «Роскадатр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Астраханской области, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, первоначальное право собственности на указанный объект было зарегистрировано за ФИО4 12.01.2011 на основании договора аренды земельного участка № 1640 от 01.12.2005, дополнительных соглашений к нему от 19.09.2007, 26.03.2009, 23.12.2009, кадастрового паспорта от 25.05.2010 № 45992, проектной документации от 2004г. и разрешения на строительство № RU 30301000-158 от 22.10.2007. 

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи и решения Кировского районного суда г. Астрахани от 03.04.2013 право собственности на данный объект незавершенного строительства с 04.06.2013 перешло к ФИО5

04.08.2015 года между Администрацией муниципального образования «Город Астрахань» (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани № 1006/2015, согласно условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 357 кв.м. с кадастровым номером 30:12:010561:34, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

...> для завершения строительства пункта проката водного транспорта.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок с 17.06.2015 года по 16.06.2018 года.

По истечении срока договора строительство пункта проката водного транспорта  завершено не было, объект в эксплуатацию не был введен, в связи с чем в соответствии с пунктом 1,  подпунктом 3.1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2018 по делу № А06-9881/2018 спорный объект изъят у ИП ФИО5 путем продажи с публичных торгов.

По результатам  проведенного 23.08.2019 г. аукциона по продаже данного объекта  незавершенного строительства, спорный объект был передан в собственность ФИО6, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 17.09.2019г. внесена соответствующая запись. 

На основании подпункта 10 пункта 2,  подпункта 1 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, решения Кировского районного суда г. Астрахани от 31.05.2021 между Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» и ФИО6 заключен договор аренды земельного участка № 508/2021 от 09.07.2021 площадью 357 кв.м с  кадастровым номером 30:12:010561:34 по ул. Наб. Приволжского затона, 16д для завершения строительства проката водного транспорта. 

Согласно п. 2.1 указанного договора, последний заключен сроком с 06.07.2021 по 05.01.2024. 

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 15.03.2022, право собственности на объект незавершенный строительством перешло к истцу, о чем в ЕГРН внесена запись от 18.03.2022.

Также на основании договора уступки права аренды земельного участка от 15.03.2022, права и обязанности по договору аренды земельного участка   № 508/2021 от 09.07.2021 перешли к истцу. 

Как следует из имеющихся в материалах дела технического паспорта, строительство  спорного здания завершено в 2023г.

Таким образом, на момент завершения строительства  Истец являлся  законным владельцем земельного участка с видом разрешенного использования, прямо допускающим строительство (завершение строительства)  капитального объекта.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Астраханского филиала ФГБОУ ВО «Российской Академии Народного Хозяйства и Государственной  службы при Президенте Российской Федерации» (адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 302543001, ОКПО 36708714, ОГРН 

<

***>) ФИО7.

В  экспертном заключении  от 25.05.2024 № 107/01/04-21 в выводе по поставленному вопросу относительно соответствия спорного объекта  требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, в том числе строительным, санитарно-техническим, противопожарным нормам и правилам,  указано, что данный объект соответствует  требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, в том числе строительным, санитарно-техническим, противопожарным нормам и правилам,  размещение объекта не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, нежилое здание соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», ФЗ-384 ст.10 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

Также экспертом сделаны следующие выводы:

- при строительстве спорного объекта произошли незначительные отступления от ранее согласованного разрешением на строительство от 18.04.2006 № RU 30301000-158 проекта «Пункт проката водного транспорта по ул. Набережная Приволжского Затона в Кировском районе г. Астрахани», а именно увеличена на 29,9 м2 площадь застройки за счет увеличения площади остекления 1 этажа; увеличена на 19,7 м2 площадь 2 этажа (назначение – смотровая площадка); изменена конфигурация помещения 2 этажа (обустройство схода с лестницы); увеличена площадь остекления 2 этажа; увеличена площадь кровли 2 этажа; увеличена на 0,6 м высота здания;

- спорное здание, обеспечивает безопасное нахождение в нем людей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; 

 - спорное здание может использоваться по целевому назначению, отраженному в Техническом паспорте объекта недвижимости – Пункт проката водного транспорта, а также указанному в качестве объекта разработки Проектно-сметной документации на объект строительства: «Пункт проката водного транспорта по ул. Набережная Приволжского затона в Кировском районе г. Астрахани»;

- спорное здание находится  в границах  земельного участка с кадастровым номером 30:12:010561:34 по ул. Набережная Приволжского затона, 16д;

- спорное здание не препятствует доступу (проходу) третьих лиц к водному объекту - Каналу имени Варвация. 

В соответствии с заключением ООО «Центр гигиены и экспертиз 30» от 26.01.2024 № 39, нежилое здание (литер А) по адресу: Астраханская область, городской округ город Астрахань, 

<

...> сооружение 16д,  соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», ФЗ-384 ст. 10 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Как следует из  акта по обеспечению пожарной безопасности нежилого здания от 25.01.2024 № 9, подготовленного ООО «ДИАЛ», размещение нежилого здания лит. А, расположенного адресу: 

<

...> сооружение 16д, не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № 123 от 22.07.2008г.).

Таким образом, из совокупного анализа представленных сторонами сведений и документов, а также из экспертного заключения  от 25.05.2024 № 107/01/04-21, следует, что истцом спорный объект возведен на земельном участке, предоставленном  ему для завершения строительства принадлежащего ему объекта и в период срока действия договора,  самовольно построенный объект имеет незначительные отступления от ранее согласованного разрешением на строительство от 18.04.2006 № RU 30301000-158 проекта строительства, соответствуют установленным требованиям, в том числе, градостроительным и строительным нормам и правилам, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

 При таких обстоятельствах, с целью устранения существующей правовой неопределенности, суд считает возможным удовлетворить требования и признать за ИП ФИО1 право собственности на объект недвижимости. 

При этом, суд скептически относится к доводам ответчиков, в том числе приведенным во встречном исковом заявлении, о том, что истцом не получено разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта и о том, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, в соответствии с проектом планировки территории в границах улиц Сен-Симона, пер. Щекина, ул. Наб. Прив. Затона в Кировском районе, утвержденным постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 27.06.2016 № 4193,  находится на землях общего пользования, на которые градостроительный регламент не распространяется, что, в свою очередь, должно являться основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Суд, наоборот, отмечает, что строительство объекта было начато задолго до утверждения указанного проекта планировки территории,  на основании выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство от 18.04.2006 № RU 30301000-158 проекта «Пункт проката водного транспорта по ул. Набережная Приволжского Затона в Кировском районе г. Астрахани». Как следует из кадастрового паспорта объекта № 45992 от 25.05.2010, по состоянию на указанную дату объект незавершенного строительства уже был возведён.          Именно в целях завершения строительства объекта, исключения правовой неопределённости судьбы объекта незавершенного строительства администрация муниципального образования «Город Астрахань»   своим постановлением от 17.06.2015 № 3776  изменила  вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание   «для монтажа пункта проекта водного транспорта» на «для завершения строительства пункта проекта водного транспорта».

Вследствие чего, до утверждения вышеупомянутого проекта планировки территории, земельный участок с кадастровым номером 30:12:010561:34 по ул. Набережная Приволжского затона, 16д, с видом разрешенного использования «для завершения строительства пункта проекта водного транспорта» был предоставлен в аренду  ФИО5 на основании договора от  04.08.2015 г. № 1006/2015 сроком с 17.06.2015 г. по 16.06.2018 г. на основании п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусматривающего право собственника объекта незавершенного строительства на однократное предоставление  в аренду  земельного участка для завершения его строительства без проведения торгов в порядке. 

 Из совокупного  анализа вышеприведенных обстоятельств следует, что до утверждения проекта планировки территории  27.06.2016 публичный орган не возражал, а наоборот, своими действиями способствовал завершению строительства рассматриваемого объекта.

Заключая после утверждения проекта планировки территории  27.06.2016  договор аренды земельного участка с кадастровым номером 30:12:010561:34 от 09.07.2021 № 508/2021 с ФИО6 с видом разрешенного использования «для завершения строительства пункта проката водного транспорта», права и обязанности по которому в дальнейшем на основании договора переуступки прав и обязанностей перешли к Истцу, администрация муниципального образования «Город Астрахань»  повторно  определила судьбу данного земельного участка как подлежащего застройке. 

Одновременно суд отмечает, что утверждая вышеупомянутый проект планировки территории, администрация муниципального образования «Город Астрахань» фактически создала правовую неопределённость судьбы спорного объекта, связанную с отнесением земельного участка  с кадастровым номером 30:12:010561:34 к землям общего пользования, что повлекло за собой невозможность получения разрешения на строительство  (реконструкцию) расположенного на нем объекта (п. 2 ч. 4 ст. 20 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Астрахань», утверждённых решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 16.07.2020 № 69 (с изменениями)). 

Как следует из встречного искового заявления администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», основанием для его подачи явилось самовольное строительство спорное объекта, чем нарушены права публичного органа.

Между тем, удовлетворение встречного искового заявления не приведет к восстановлению нарушенных прав публичного органа, а лишь сохранит имеющуюся правовую неопределенность судьбы объекта незавершенного строительства и занятого им земельного участка, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах, декларированным ст. 2 АПК РФ. 

Также при оценке доводов встречного искового заявления суд учитывает принцип пропорциональности, согласно которому устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Как ранее установлено судом, спорный объект соответствует  требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, в том числе строительным, санитарно-техническим, противопожарным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1  право собственности на нежилое здание общей площадью 341,60 кв.м, площадью с учетом перегородок 346,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

По встречному иску:

В иске отказать.

Итоговое решение: 

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1  право собственности на нежилое здание общей площадью 341,60 кв.м, площадью с учетом перегородок 346,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

А.М. Соколова