АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5602/2023

12 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С. 

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по делу № А59-4749/2021 

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нова Сервис» ФИО2

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нова Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693010, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нова Сервис» (далее – ООО «Нова Сервис», общество, должник).

Решением суда от 13.10.2021 ООО «Нова Сервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 05.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, руководитель должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нова Сервис» в размере 1 956 720,70 руб. 

Определением суда от 18.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение суда от 18.03.2023 отменено, с ФИО1 в пользу ООО «Нова Сервис» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 1 956 720,70 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное постановление от 03.10.2023 отменить, определение суда от 18.03.2023 оставить в силе. В обоснование указывает на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности: недоказанность вменяемого ответчику бездействия – непередачи документации должника (напротив, материалами обособленного спора подтверждается наличие объективных причин невозможности такой передачи) и негативного влияния указанного бездействия на проведение процедуры банкротства ООО «Нова Сервис».

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность апелляционного постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Нова Сервис» зарегистрировано 29.01.2009, его участниками являются ФИО1 (90 % долей уставного капитала) и ФИО3 (10 %), на дату открытия конкурсного производства генеральным директором общества являлся ФИО1 (с 13.12.2017). 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нова Сервис» не установил.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции ошибочными и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11. Закона о банкротстве.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона       о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом,     с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.122017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц              к ответственности при банкротстве», при применении в разрешении споров            о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных          с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспариванияв целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.07.2016 № 308-ЭС16-6886, от 21.10.2016 № 306-ЭС16-8660, для констатации наличия совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, должно быть доказано, что неисполнение руководителем обязанности по передаче документации общества конкурсному управляющему повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Обязанность по доказыванию фактов, указывающих на невозможность формирования конкурсной массы в отсутствие документов должника в силу положений статьи 65 АПК РФ, возложена на заявителя.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что недостатки документации должника не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, при рассмотрении обособленных споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на заявителя возлагается обязанность по доказыванию невозможности формирования конкурсной массы должника вследствие неисполнения ответчиками обязанности по передаче ему первичной документации о финансово-хозяйственной деятельности предприятия-банкрота, а на ответчика, в свою очередь, возлагается обязанность по доказываю обстоятельств отсутствия у него обязанности по передаче указанной документации и отсутствия существенных затруднений в проведении процедур банкротстве из-за отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как уже было указано, на дату открытия конкурсного производства руководителем ООО «Нова Сервис» являлся ФИО1

 Решением суда от 13.10.2021 на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему; 16.11.2021 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. 

При обращении с настоящим заявлением конкурсный управляющий указывал, что документация ООО «Нова Сервис» ФИО1 не передана. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, невозможность формирования конкурсной массы должника следует из состава сведений, непереданных конкурсному управляющему. В частности, с учетом структуры его бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020 (основной объем активов составляли запасы и дебиторская задолженность), совокупного объема сведений об активах, непереданных конкурсному управляющему (22 763 000 руб., из которых запасов – 5 206 000 руб.), суд апелляционной инстанции правомерно указал на существенное затруднение определения и выявления основных активов, за счет которых подлежит формирование конкурсной массы.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим доказано неисполнение ФИО1 обязанности по передаче ему документации должника, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и взыскания с него в конкурсную массу суммы, необходимой для восстановления имущественных права кредиторов ООО «Нова Сервис». 

Доводы кассационной жалобы, аналогичные ранее заявленным ФИО1, о наличии уважительных причин непередачи документации должника – утрате такой документации в результате прорыва трубы горячего водоснабжения подлежат отклонению как в должной степени неподтвержденные. Так ответчиком в материалы обособленного спора представлены рапорт от 09.08.2021, акт о признании пришедшим в негодность имущества компании от 11.08.2021, иные доказательства, в том числе подтверждающие факт произошедшей коммунальной аварии в названные бывшим руководителем даты, не представлены (напротив, не подтвердились пояснениями арендодателя спорного помещения, представленными  по запросу суда). 

Как и не подтверждено со стороны ответчика принятие конкретных мер к восстановлению утраченной, согласно занимаемой им позиции, документации должника в период фактического продолжения руководства обществом до открытия в отношении него конкурсного производства: бывшим руководителем указано на заключение договора с соответствующей целью, однако какие-либо сделанные им запросы в адрес регистрирующих органов, контрагентов в материалах обособленного спора отсутствуют. При этом уже на дату возбуждения настоящего дела о банкротстве (02.09.2021) ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать необходимость передачи сведений и документов арбитражному управляющему в целях наиболее эффективного проведения процедуры банкротства.  

Более того, в случае действительного отсутствия документации ФИО1, осуществлявшему руководство ООО «Нова Сервис» на протяжении длительного периода времени, не составило бы труда предоставить исчерпывающие пояснения относительно состава каждой строки бухгалтерского баланса ООО «Нова Сервис», в частности, раскрыть судьбу материальных активов (при наличии – местонахождение, при отсутствии – причины списания), список дебиторов со всей имеющейся информацией о них и правоотношениях с должником. 

Вместе с тем таких пояснений и доказательств ФИО1 в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ), презумпция невозможности полного погашения требований кредиторов по причине действия (бездействия) контролирующего должника лица, на чем базировалась правовая позиция конкурсного управляющего, в установленном законом порядке не опровергнута.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в заявленном размере сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств спора, и соответствуют им, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных требований, пояснений сторон и существа спора, должным образом определил, какие обстоятельства имеют значение для его правильного разрешения, тем самым сформировал предмет доказывания и верно распределил бремя доказывания. 

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, не установлено. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А59-4749/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   Е.С. Чумаков