АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18040/2019

23 сентября 2022 года

город  Симферополь

 

             Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПО «Трансгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Промгазстрой»  о взыскании 

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ПО «Трансгаз» о взыскании

 при  участии  в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета ООО «Тюменьсибгаз», 

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО2, представитель по доверенности; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности; ФИО4, генеральный директор;

Обстоятельства дела:  Согласно искового заявления, а также уточнения к нему ООО «Промгазстрой» просил взыскать задолженность в размере 37 998 349,76 руб., неустойку в размере 6 526 117,88 руб., а всего – 44 524 467,64 руб.

От общества с ограниченной ответственностью «ПО «Трансгаз» поступило исковое заявление о взыскании неустойки в размере 30 632 049,04 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2021 (с учетом определения об исправлении описок от 08 декабря 2021 года), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, исковые требования ООО «ПО «Трансгаз» удовлетворены частично, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Центрального Округа от 27.04.2022 вышеуказанные судебные акты отменены в части взыскания с общества с ограниченной

ответственностью «Промгазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» неустойки в сумме 22 339 394,89 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 128 470,00 руб., проведения взаимозачета и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» 22 256 602,75 руб., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Таким образом, в настоящее время рассматриваются требования ООО «ПО «Трансгаз» к ООО «Промгазстрой» о взыскании 30 632 049,04 руб.

Исковые требования обосновываются несвоевременным выполнением работ. 

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» иск не признает, поскольку считает, что письмо истца от 01.11.2018 Договор прекращен с 02.12.2018.  

Также указанный ответчик просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суд,  

                                                      УСТАНОВИЛ:

27.04.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» (субсубподрядчик, Ответчик по первоначальному иску) подписан Договор на строительно-монтажные работы № 27-ТГ. 

В соответствии с п.1.1. заключенного между сторонами Договора,  субсубподрядчик обязался на основании согласованных сторонами заказов выполнить строительно-монтажные работы, включая обеспечение СМР материалами, на объекте, расположенном на площадке, с использованием материалов, в объемах, определенных в заказах, а субподрядчик обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора и соответствующих заказов.

02.07.2018 стороны подписали Заказ № 2 к заключенному Договору на выполнение СМР на Объекте «Газопровод межпоселковый ГРС Тымовское – с. Красная Тымь – пгт. Тымовское Тымовского района Сахалинской области» со сроками выполнения 03.07.2018 – 31.08.2018. Цена заказа составила 169 237 840,10 руб., в том числе НДС.

На дату окончания срока выполнения работ по Заказу № 2 ООО «Промгазстрой» передало ООО «ПО «Трансгаз» работы на сумму 47 023 034 руб. 47 коп.,  что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 6 от 31.08.2018 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затратах за август 2018 года по форме КС-3, подписанными обеими сторонами.

Невыполнение ООО «Промгазстрой»  работ в согласованных объёмах в сроки, установленные Заказом № 2, послужило основанием для обращения ООО «ПО «Трансгаз» в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 01.09.2018 по 01.03.2019.

ООО «ПО «Трансгаз»  в адрес ООО «Промгазстрой»  были направлены 04.03.2019 -требование о необходимости оплаты неустойки, оставленное без ответа, 05.04.2019 -претензия о необходимости оплаты образованной задолженности, также оставленное без ответа.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 10.3 Договора, за нарушение Субсубподрядчиком сроков выполнения работ по договору, в том числе, сроков устранения недостатков, субподрядчик вправе взыскать с субсубподрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости цены строительно-монтажных работ, определенной в соответствующем заказе, за каждый день просрочки.

Согласно ч. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Исходя из доказательств, представленных в материалы дела, письмом за исх. № 280/1, датированным 01.11.2018 года, ООО «ПО «Трансгаз»  уведомил ООО «Промгазстрой»  о приостановке работ, что является основанием для изменение срока сдачи работ, выполняемых по Заказу № 2. Указанное уведомление было получено ООО «Промгазстрой»  10.01.2019 г., что подтверждается Протоколом осмотра электронной почты «transgaz.com@mail.ru» от 21.10.2020 и ООО «ПО «Трансгаз»   не оспаривается.

При новом рассмотрении участниками процесса не предоставлено доказательств, что письмо ООО «ПО «Трансгаз»   от 01.11.2018 вручено или отправлено ранее, чем 10.01.2019.

Ссылка Ответчика на то, что письмо от 01.11.2018 было получено Ответчиком нарочно в эту же дату не может быть принято во внимание, поскольку Ответчиком не предоставлено не только доказательств направление (вручения) указанного письма  но и его оригинал.

Кроме этого, Ответчик ссылается на письмо Истца от 02.11.2018 № 280/4 по другому договору, регулирующего отношения по использованию спецтехники, в котором указывается о приостановке работ и использования спецтехники.

Истец пояснил, что письмо относится к другому договору и не может регулировать спорные отношения. 

В указанном письме речь идет о приостановке отношений связанных с использованием спецтехники.  

Суд считает, что указанное письмо не может быть принято во внимание, поскольку регулирует отношения по другому договору. 

Соответственно, не может регулировать отношения по Договору подряда между истцом и ответчиком. 

При этом доказательства приостановки работ с 01.11.2018 именно по договору подряда № 27-ТГ отсутствуют. 

Более того, в ответном письме ООО «Промгазстрой» сам директор указывает, что работы по договору и так приостановлены в связи с отсутствием средств, а не по какой иной причине (стр. 5 протокола осмотра электронной почты «transgaz.com@mail.ru» от 21.10.2020). При этом ответное письмо от 10.01.2019 года, что подтверждает факт того, что ООО «Промгазстрой» не уведомляло ООО «ПО «ТРАНСГАЗ» ни о приостановке работ по договору, ни о расторжении договора.

Таким образом, правовые основания к начислению неустойки за период с 11 января 2019 года по 01 марта 2019 года отсутствуют.

Таким образом, сам Истец с 11.01.2019 приостановил работы и доказательств их возобновления не предоставил. 

Как указывает ответчик, в ходе рассмотрения дела А40-301477/18-51-2472 установлено, что между ООО «ТюменьСибГаз» (Заказчик) и ООО «ПО «Трансгаз» (Подрядчик) 25.12.2017 был заключен договор на строительно-монтажные работы                        № 20-ТГ. 

Объем и стоимость работ определяются в заказах. Согласно приложению № 1 к договору, стоимость работ по заказу № 3 (объект: «Газопровод межпоселковый ГРС Тымовское – с. Красная Тымь - пгт. Тымовское Тымовского района Сахалинской области») составила 210 617 070 руб. (сроки выполнения: с 01.02.2018 по 31.08.2018). 

Договор № 27-ТГ на строительно-монтажные работы от 27.04.2018 заключен между ООО «ПО «Трансгаз» и ООО «Промгазстрой» для целей исполнения договора №20-ТГ от 25.12.2017.

ООО «Промгазстрой» являлось непосредственным исполнителем работ на объекте. 

ООО «ПО «Трансгаз» собственными силами и средствами работы не выполняло. 

Договор № 20-ТГ от 25.12.2017 был расторгнут по инициативе ООО «ТюменьСибГаз». 

Уведомление о расторжении договора, датированное 11.10.2018 (исх. № 54/С) было нарочно вручено ООО «ПО «Трансгаз» 12.10.2018. 

01.10.2018 между ООО «ТюменьСибГаз» и ООО «Промгазстрой» был напрямую заключен договор субподряда № 1501-6-1068/17-6-825/15-СУБ01/ПГС на строительство объектов газификации. Работы были в полном объеме завершены в октябре-ноябре 2018 года. 

Таким образом,  как указывает ответчик, исходя из установленных по делу А40-301477/18-51-2472 обстоятельств, исполнение договора № 27-ТГ от 27.04.2018 являлось невозможным уже в октябре 2018 г., поскольку договор с ООО «ПО «Трансгаз» был расторгнут ООО «ТюменьСибГаз». 

Законность расторжения договора подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 28.11.2019 по делу А40-301477/18-51-2472.

Данный довод ответчика не может быть принят во внимание.

Дело А40-301477/18-51-2472 принято к производству Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018.

Из уведомления № 54/с от 11.10.2018, которым ООО «ТюменьСибГаз» оповестил ООО «ПО «Трансгаз» о своем решении о расторжении заключенного договора в одностороннем порядке, не усматривается информация о заключении ООО «ТюменьСибГаз» прямого Договора с ООО «Промгазстрой».

Из судебных актов по делу А40-301477/18-51-2472 не усматривается, что ООО «ПО «Трансгаз» было известно ранее января 2019 года, что с 01.10.2018 г. произведена смена подрядчика, договор с ООО «Промгазстрой» заключен напрямую, минуя ООО «ПО «Трансгаз» 

Кроме этого, суд усматривает недобросовестность в действиях ООО «Промгазстрой», поскольку общество не уведомило ООО «ПО «Трансгаз» о заключении договора № 1501-6-1068/17-6-825/15-СУБ01/ПГС.

По крайней мере заинтересованной стороной соответствующих доказательств не представлено. 

Более того, необходимо отметить, что заключения прямого договора между ООО «Промгазстрой» и ООО «ТюменьСибГаз» и односторонний отказ ООО «ТюменьСибГаз от Договора №20-ТГ от 25.12.2017 не влечет за собой автоматического прекращения Договора на строительно-монтажные работы № 27-ТГ от  27.04.2018. и отношения сторон по указанному Договору прекращаются автоматически.  

Таким образом, прекращение договора подряда, вопреки доводов ответчика, не влечет за собой автоматическое прекращение договора субподряда.

Данная правовая позиция, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 N 09АП-15963/2009-ГК по делу N А40-90187/09-64-467.

Субподрядные отношения в силу ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации носят самостоятельный характер, что позволяет говорить об отсутствии прямого влияния генерального подряда на отношения сторон при субподряде. При расторжении договора генерального подряда судебно-арбитражная практика идет по пути признания самостоятельности договора субподряда и не ставит в зависимость расторжение первого необходимостью расторгнуть второй.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу А32-14718/2019. 

С учетом изложенного, суд считает, что имеются основания для взыскания пени за период с 01.09.2018 по 10.01.2019. 

Судом произведен расчет неустойки за просрочку выполнения работ с 01.09.2018 по 10.01.2019 включительно: 169 237 840,10 × 132 × 0.1% = 22 339 394,89 руб.

Относительно довода ответчика о том, что условие о начислении неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, если такое условие было предусмотрено в договоре, является злоупотреблением правом необходимо отметить следующее. 

Расчет неустойки, начисленной обществом, согласуется с толкованием условий соглашения о неустойке, содержащегося в договоре, в сопоставлении с пунктом 10.3 договора, по правилам статьи 431 ГК РФ и пунктов 43 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». 

Само по себе согласование порядка исчисления неустойки от цены договора не противоречит пункту 4 статьи 421 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330).

Дополнительных соглашений и иных документов, изменяющих условия начисления неустойки за просрочку выполнения работ между ООО «Промгазстрой» и ООО «ПО «Трансгаз» не подписывалось. Таким образом, стороны согласовали начисление неустойки именно от общей цены СМР определенной в соответствующем Заказе, что не противоречит действующему законодательству.

Данная правовая позиция также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 27.12.2019 по делу                             А83-11191/2017. 

ООО «Промгазстрой»  заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Однако ответчик не обосновал и не доказал, что неустойка явно завышена. 

Большая сумма неустойки обусловлена не большим размером неустойки (0,1% является стандартной неустойкой), а длительным неисполнением обязательств ответчиком.

То, что размер неустойки 0,1% является стандартным и применяется в деловом обороте также отражено в Постановлении Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда по делу А83-109/2019 от 15.08.2019.

Таким образом, суд не усматривает, что неустойка является завышенной, а данный случай исключительным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО «ПО «Трансгаз» подлежат удовлетворению в размере                             22 339 394,89 руб.

Госпошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку решение было отменено также в части взаимозачета, учитывая, что решение суда в части исковых требования общества с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» не отменено, суд считает необходимым произвести взаимозачет требований и в результате взаимозачета требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  22 256 602,75 руб.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПО «Трансгаз» удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Трансгаз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку в сумме  22 339 394,89 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме                             128 470,00 руб.

В удовлетворении требований в части взыскании неустойки в сумме                                     8 292 654,15 руб. отказать.

В результате взаимозачета требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  22 256 602,75 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                     В.И. Гайворонский