﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6740/2021

23 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18300/2021) общества с ограниченной ответственностью «БСИ Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу № А56-6740/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску Вороновой Александры Вячеславовны

к обществу с ограниченной ответственностью «БСИ инжиниринг»

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими

денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Воронова Александра Вячеславовна (далее – истец, ИП Воронова А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БСИ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, ООО «БСИ ИНЖИНИРИНГ», Общество) о взыскании 21 135 руб. задолженности, 41 023,04 руб. неустойки за период с 17.04.2019 по 22.01.2021 по акту об оказании услуг от 27.03.2019 № 0000094693 по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 01.03.2019 № 08/19 (далее – Договор), а также 2 674,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 22.01.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.05.2021 с ООО «БСИ ИНЖИНИРИНГ» в пользу ИП Вороновой А.В. взыскано 21 135 руб. задолженности, 41 023,04 руб. неустойки, 2 486 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «БСИ ИНЖИНИРИНГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договорных отношений между сторонами не имелось, подпись на заказ-наряде от 27.03.2019 и акте об оказании услуг от 27.03.2019 без расшифровки и не заверена печатью ответчика.

Кроме того, указанные в заказ-наряде от 27.03.2019 и акте об оказании услуг от 27.03.2019 работы уже являлись предметом исследования в другом деле.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.03.2019 между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств № 08/19, по условиям которого в течение срока действия настоящего договора исполнитель принимает на себя обязательство по заявкам заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и/или ремонту автотранспортных средств, принадлежащих заказчику и указанных в приложении № 1 к настоящему Договору (АТС заказчика). Список АТС (приложение № 1 к договору) может быть в любое время изменен (уменьшен/дополнен) в соответствии с письмом заказчика, подписанным уполномоченным представителем и заверенным печатью заказчика.

В силу п. 4.1. договора оплата выполненной исполнителем работы производится в соответствии с «Трудоемкостями работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей», указанными в нормо-часах по установленной на момент выполнения работ стоимости нормо-часа услуг (работ), согласно приложению № 2 к настоящему договору.

Согласно п. 4.4. договора по факту выполненных по заказу-наряду работ исполнитель передает заказчику заказ-наряд и акт выполненных работ. Если заказчик обратился за услугой по выполнению работ по техническому обслуживанию не более трех раз за период действия договора, то оплата производится в тот же день или на следующий день с даты получения заказчиком документов, предусмотренных настоящим пунктом договора указанные в настоящем пункте договора документы, передаются заказчику вместе с АТС после оплаты за выполненные работы. Если заказчик обратился за услугой по выполнению работ по техническому обслуживанию более трех раз за период действия договора, то оплата производится в течение трех рабочих недель с даты получения заказчиком документов, предусмотренных настоящим пунктом договора. Указанные в настоящем пункте договора документы передаются заказчиком вместе с АТС после выполнения работ. В случаях если стоимость выполненных работ превышает сумму в 100000 руб., то исполнитель оставляет за собой право требовать от заказчика в одностороннем порядке предварительную оплату в размере 50% от указанной стоимости по заказ-наряду до полного окончания ремонта автомобиля.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае просрочки (полностью или частично) заказчиком оплаты выполненных работ с использованными запасными частями, материалами и деталями, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,3% от суммы, причитающейся к оплате, за каждый день просрочки.

Исполнитель оказал услуги по договору на сумму 10050 руб. по акту об оказании услуг от 27.03.2019 № 0000094693 с использованием запчастей на сумму 11085 руб. по расходной накладной к названному заказу-наряду.

Заказчик не оплатил услуги и запчасти в размере 21135 руб., в связи с чем Предприниматель 11.12.2020 направила претензию от 09.12.2020 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Предпринимателя в суд с иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договорных отношений между сторонами не имелось, подпись на заказ-наряде от 27.03.2019 и акте об оказании услуг от 27.03.2019 без расшифровки и не заверена печатью ответчика.

Вопреки указанному доводу ответчиком соответствующее ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявил. При этом договор подписан ответчиком и заверен печатью ответчика.

По мнению подателя жалобы, указанные в заказ-наряде от 27.03.2019 и акте об оказании услуг от 27.03.2019 работы, уже являлись предметом исследования в другом деле.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в деле № А56-9320/2021 ремонт производился в иной период, а также в отношении других узлов и деталей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу № А56-6740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева