﻿﻿018/2019-55427(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27156/2017

г. Краснодар

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая организация "МАН"» (ИНН 2373007972,  ОГРН 1152373000482) – Сидоровича Д.Е. (доверенность от 22.11.2019), в отсутствие  истца – публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» (ИНН 2308119595,  ОГРН 1062309019794), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "МАН"»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу   № А32-27156/2017, установил следующее.  

ПАО «ТНС Энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с  иском к ООО «Управляющая организация "МАН"» (далее – компания) о взыскании  11 795 рублей 68 копеек долга за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды  (далее – ОДН) многоквартирного дома (далее – МКД).  

Решением от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.09.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что оплата  электроэнергии, поставленной в МКД на ОДН, является обязанностью компании как  управляющей организации (исполнителя).  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суд, признав договор  энергоснабжения заключенным в редакции истца, вышел за рамки заявленных  требований. Решением от 23.12.2016 общего собрания собственников МКД согласовано,  что ответственным за предоставление коммунальных услуг и получение платы за ОДН  

является ресурсоснабжающая организация. Компания считает, что истец имел право  начислять ОДН только в рамках норматива. Истец не представил каких-либо  математических расчетов, обосновывающих задолженность. Решением госжилинспекции  от 13.11.2018 № 3577 спорный дом исключен из реестра лицензии, фактически договор  расторгнут с 01.10.2018. Суд допустил нарушения, взыскав с ответчика полный объем на  ОДН, поскольку в исковом заявлении общество ссылалось только коммунальный ресурс  на ОДН сверх норматива.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как указали суды, письмом от 02.02.2017 № 08-01-04/143 истец направил проект  договора ресурсоснабжения от 27.01.2017 № 841049, однако ответчик не акцептовал  данную оферту.  

В периоды с 01.01.2017 по 28.02.2017 и с 01.04.2017 по 30.04.2017 в МКД по  адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Рабочая, 65, находящийся в управлении ответчика, истец  поставил электроэнергию на ОДН, которая не оплачена в объеме 2756 кВтч на сумму  11 795 рублей 68 копеек. Объем поставленной электроэнергии подтверждается сводными  актами первичного учета электроэнергии, показаниями коллективного (общедомового)  прибора учета (ОДПУ), товарными накладными.  

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный  суд с иском.  

Руководствуясь статьями 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской  Федераци, статьями 154, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –  Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), оценив представленные в дело  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения иска.  

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы,  

потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального  закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на  оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в  МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и  пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской  Федерации). Указанную плату при избрании собственниками помещений способа  управления МКД управляющей компанией вправе получать от собственников только  указанная компания, то есть с 01.01.2017 ресурсоснабжающая организация не вправе  взыскивать с собственников стоимость коммунального ресурса на ОДН.  

Пункт 21(1) Правил № 124, регламентирующий случай, когда общее имущество  многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, но при этом в  силу пунктов 17, 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ продолжают действовать  прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими  организациями, с 01.01.2017 возлагает на управляющую компанию обязанность по оплате  объема коммунального ресурса, потребленного на ОДН как в пределах, так и сверх  установленного норматива.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный ресурс  поставлялся и потреблялся в МКД, находящийся в управлении компании, правомерно  указали, что внесение собственниками помещений в МКД платы за коммунальные услуги  непосредственно ресурсоснабжающей организации при выбранном способе управления  управляющей компанией не освобождает последнюю от обязанности оплатить  потребленную энергию на ОДН.  

Доводы компании о том, что суд первой инстанции, делая вывод о заключенности  договора энергоснабжения в редакции истца, фактически вышел за пределы исковых  требований, отклонены судами. Вместе с тем вывод судов о заключении договора в  редакции оферты, направленной истцом, не может быть признан обоснованным, а данное  обстоятельство – установленным, поскольку суды не исследовали факт получения  ответчиком данной оферты. Однако этот вывод судов не имеет существенного значения  для дела, поскольку компания не обосновала возможность управления домом без  потребления электроэнергии на ОДН, то есть между сторонами в любом случае  сложились фактические отношения энергоснабжения. Кроме того, компания не доказала  иной объем полученной на ОДН энергии либо недостоверность показаний приборов  учета, примененных обществом.  

Учитывая обязанность компании оплачивать весь коммунальный ресурс на ОДН,  

доводы о выходе судов за пределы исковых требований отклоняются. Ответчик не  доказал, что предъявленная к взысканию стоимость объема коммунального ресурса на  ОДН оплачена.  

Ссылка на решение собрания собственников помещений дома отклоняется,  поскольку из данного решения следует, что собственники избрали способ управления  домом ответчиком, а это влечет его обязанность оплачивать коммунальный ресурс на  ОДН.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу   № А32-27156/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Рыжков  Судьи В.Ф. Кухарь  

 А.Х. Ташу