именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-179385/20-180-1334

19 ноября 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 г.    

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 г.    

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                           

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник Толстопятова А.Ю.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску  

истцы: 

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036)

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1,  ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

ответчик: 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВИАЗАПЧАСТЬ" (121351, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ИВАНА ФРАНКО, 48, ОГРН: 1027700423409, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 7731018824)

третьи лица: 

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 7726639745)

КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРЯНСКАЯ 9 , ОГРН: 1067746784390, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 7730544207)

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ 3/6 СТР.6, ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961)

О восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

в судебное заседание явились:

от истцов:

Правительство Москвы – Калинникова Е.А. дов. №4-14-1095/21 от 27.07.2021г. 

ДГИ г. Москвы – Калинникова Е.А. дов. №33-Д-1294/20 от 11.12.2020г.

от ответчика – Баранова В.В. дов. №825/Д-2-34 от 14.05.2021г.

от третьих лиц – неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований:

- о признании антресоли второго этажа (ком.1-10, согласно экспертному заключению № 1997/19-3-21 от 21.07.2021) площадью 279,8 кв.м. в здании по адресу: Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 7, самовольной постройкой.

- об обязании АО «Авиазапчасть» в месячный срок с момента вступлениязаконную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 7, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 03.02.1995 путём сноса антресоли второго этажа (ком.1-10, согласно экспертному заключению № 1997/19-3-21 от 21.07.2021) площадью279,8 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю   за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Авиазапчасть» расходов.

- о признании права собственности АО «Авиазапчасть» на здание по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 7, с кадастровым номером 77:07:0004006:2382 в части антресоли второго этажа (ком.1-10, согласно экспертному заключению № 1997/19-3-21 от 21.07.2021) площадью 279,8 кв.м. отсутствующим.

- об обязании АО «Авиазапчасть» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, вл. 48, от антресоли второго этажа (ком.1-10, согласно экспертному заключению № 1997/19-3-21 от 21.07.2021) площадью 279,8 кв. м. предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия  по  освобождению земельного участка, а также осуществить благоустройство освобожденной территории  с дальнейшим  возложением АО «Авиазапчасть» расходов.

Определением суда от 27.04.2021г.  по делу назначена судебная экспертиза, проведение поручено ФБУ РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, Москва, Хохловский переулок, д. 13, строение 2), эксперту Картузову Сергею Николаевичу и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Как изменились технические характеристики здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 7 и его частей (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, этажность, материал стен, коммуникации, наличие окон и др.)?

2. Какие помещения и какой площадью возникли в результате проведения строительных работ в здании по адресу г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 7 в сравнении с технической документацией МосгорБТИ от 03.02.1995 г.?

3. В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) изменилась площадь здания с 7883,6 кв. м. по 8199,4 кв.м. и образовалась антресоль второго этажа в здании по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 7?

4. Допущены ли при осуществлении строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 7, нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил?

5. Создает ли антресоль второго этажа в здании по адресу г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 7, угрозу жизни и здоровью граждан?

6. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 7, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ от 03.02.1995 г. путем демонтажа (сноса) антресоли и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения?

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

03.08.2021г. в суд поступило заключение эксперта.

Представитель Истцов исковые требования поддерживал.

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

3 лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, приходит к  выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истцы ссылаются на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004006:28 площадью 43089 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ивана Франко, вл. 48, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Ранее земельный участок был оформлен договором аренды от 28.08.2002 № М-07-021691, заключённым между Московским земельным комитетом и ОА «Аиазапчасть»  сроком на 10 лет для эксплуатации зданий  сооружений административно-складского назначения.

Соглашением от 04.03.2019 договор от 28.08.2002 № М-07-021691 расторгнут.

В настоящее время земельный участок оформлен договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.03.2019 № М-07-053772, заключённым между Департаментом городского имущества города Москвы и Ответчиком сроком до 13.07.2067, для целей эксплуатации зданий и помещений в здании под деловое управление и склады в соответствии с установленным разрешённым использованием земельного участка.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 11.01.2019 № 9071033 установлено, что на земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание площадью 8199,4 кв.м. 1970 года постройки с кадастровым номером 77:07:0004006:2382 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 7.

Согласно архивным данным ранее на земельном участке располагалось двухэтажное нежилое здание площадью 7883,6 кв. м, а также 31 кв. м за итогом (вспомогательные помещения).

Площадь   здания   увеличилась   в   результате   реконструкции   путём возведения антресоли второго этажа площадью 286,6 кв.м. Кроме того, в результате внутренней перепланировки площадь уменьшилась на 1,6 кв. м. 

Согласно  данным  Росреестра,   на  здание  с   кадастровым  номером 77:07:0004006:2382    площадью    8199,4    кв.   м.    зарегистрировано    право собственности Ответчика (запись в ЕГРН от 17.06.1999 № 77-01/00-001/1999-14973).

Истцы ссылаются на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и на ввод антресоли второго этажа площадью 286,6 кв. м в эксплуатацию не выдавалась. Таким образом, антресоль второго этажа площадью 286,6 кв. м. здания с  кадастровым   номером   77:07:0004006:2382,   расположенного   по   адресу: Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 7, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением   Правительства  Москвы   от   11.12.2013   №   819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства антресоль второго этажа площадью 286,6 кв. м. здания с кадастровым номером 77:07:0004006:2382, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 7, в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2912 (введена постановлением Правительства Москвы от 19.11.2019 № 1516-ПП).

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, вл. 48, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной  государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов   капитального   строительства   -   изменение   параметров   объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального жительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Истцы указывают на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных документов,  разрешающих  осуществление  строительства  объекта  недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию,   не  разрабатывали  и  не  рассматривали  проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов,  подтверждающих  целевое  назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5, п. 1, ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой   права   собственности   и   других   вещных   прав»   оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). 

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного  владения  (право  собственности  на  один  и  тот  же  объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих     согласований,     разрешений     и     (или)     указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная   статья   содержит   в   себе   четыре   признака,   позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,  строительство  без  получения  на это  необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из  трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме     того,     самовольное     строительство     представляет     собой правонарушение,    которое    состоит    в    нарушении    норм    земельного законодательства,  регулирующего  предоставление  земельного  участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Истцы ссылаются на то, что государственная регистрация права собственности Ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают  возникновение  права  собственности  на  созданный  объект недвижимого    имущества,    в    частности,    при    отсутствии    документов, подтверждающих  возведение  указанного  строения  на земельном  участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми

Согласно п.  1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие права  владения  и  пользования  участком  на  условиях  и  пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. 

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сужения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет  признаки  самовольной  постройки,  наличие  такой  регистрации  не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23). 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его  счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п.  1  ст. 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей,  а   именно    если   законами   Москвы   полномочия   в   области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы. 

Согласно ст.13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской     Федерации     относится     регулирование     градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет  контроль  в  сфере  градостроительства  и   землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы    регулирование    градостроительной    деятельности,    осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП), п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

В связи с вышеизложенным Истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением суда от 27.04.2021г.  по делу назначена судебная экспертиза, проведение поручено ФБУ РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, Москва, Хохловский переулок, д. 13, строение 2), эксперту Картузову Сергею Николаевичу и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Как изменились технические характеристики здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 7 и его частей (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, этажность, материал стен, коммуникации, наличие окон и др.)?

2. Какие помещения и какой площадью возникли в результате проведения строительных работ в здании по адресу г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 7 в сравнении с технической документацией МосгорБТИ от 03.02.1995 г.?

3. В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) изменилась площадь здания с 7883,6 кв. м. по 8199,4 кв.м. и образовалась антресоль второго этажа в здании по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 7?

4. Допущены ли при осуществлении строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 7, нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил?

5. Создает ли антресоль второго этажа в здании по адресу г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 7, угрозу жизни и здоровью граждан?

6. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 7, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ от 03.02.1995 г. путем демонтажа (сноса) антресоли и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения?

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

03.08.2021г. в суд поступило заключение эксперта, согласно которого:

- в результате проведенных работ по изменению в здании, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 7 объемно-планировочных решений и устройству «антресоли 2 этажа» (фактически являющейся 3 этажом внутри здания) площадью 279,8 кв.м. изменились технические характеристики, а именно его общая площадь увеличилась с 7883,6 кв.м. до 8199,4 кв.м. и увеличилась этажность с 2-х до 3-х этажей внутри здания.

- в результате проведения строительных работ в здании по адресу г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 7 в сравнении с технической документацией МосгорБТИ от 03.02.1995 г. появились помещения, данные о которых представлены в Таблице №1 исследовательской части заключения стр.48-50.

- в результате работ по реконструкции изменилась площадь здания с 7883,6 кв. м. до 8199,4 кв.м., и образовалась «антресоль 2 этажа» (фактически являющейся 3 этажом внутри здания) в здании по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 7.

- при осуществлении строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 7, допущены нарушения градостроительных норм (отсутствие   разрешения   на   строительство).   Существенных   нарушений строительных,     пожарных,     гигиенических,     экологических,     санитарно-эпидемиологических норм и правил не выявлено.

- «Антресоль 2 этажа» (фактически являющейся 3 этажом внутри здания) в здании, расположенном по адресу г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 7, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

- привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 7, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ от 03.02.1995 г. путем демонтажа (сноса) антресоли 2 эт.» (фактически являющейся 3 этажом внутри здания) технически возможно.

Мероприятия, которые необходимо предпринять для приведения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 7, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ от 03.02.1995 г:

проведение технического обследования;

разработка проектной документации;

разборка и отключение инженерных систем;

демонтаж стен и перегородок;

- проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкциях стен и перекрытий, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ. 

Экспертное заключение соответствует требованиям Градостроительного кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О БЕЗОПАСНОСТИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ» и иных законов и подзаконных актов, эксперт произвел осмотр спорного объекта, ответил на вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объекты исследования, подтверждают не противоречащее строительным нормам и правилам возведение объектов. Суд признает выводы, изложенные в заключении, полностью основанными на совокупности фактических обстоятельств, установленных при производстве судебной экспертизы.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к настоящему делу, с учетом проведенной в рамках дела судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при возведении спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил допущены не были, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объект стоит на кадастровом учете, оформлено право собственности ответчика.

Учитывая выводы эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью неограниченному кругу лиц, отсутствия существенных нарушений строительных норм и правил, Ответчиком  заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности составляет 3 года с даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - «Постановление Пленума Верховного Суда РФ. Пленума ВАС РФ № 10/22»), на требование о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности, за исключением требований о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с выводами, содержащимися в Заключении эксперта Картузова С.Н. № 1997/19-3-21 от 21.07.2021 г. (далее - «Экспертное заключение»), помещения Здания не несут угрозы жизни и здоровью граждан (т. 9. стр. 65-70 Экспертного заключения).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Пленума ВАС РФ № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанный правовой подход изложен в определении от 25.12.2019 №305-ЭС1918665, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12 и от 18.06.2013 № 17630/12 .

Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями. имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Как ссылается в Исковом заявлении сам Истец, право собственности на спорное Здание в текущей конфигурации (с учетом площади спорной антресоли) было зарегистрировано за Ответчиком 17.06.1999 г. (запись в ЕГРП № 77-01 /00-001 /1999-14973). Это подтверждается, в том числе, свидетельством о государственной регистрации права 77-АН 568867.

Следовательно, Истцам должно было быть известно о том, что право собственности на Здание в текущей конфигурации было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе проверки Госинспекции по недвижимости г. Москвы было обследовано спорное Здание, в результате чего было установлено, что его площадь составляет 8 156,5 кв. м. включая антресоль 2 этажа общей площадью 286.6 кв. м. (помещение I, комнаты №№ 1-10). По результатам проверки был составлен Акт обследования № 9073218 от 15.07.2014 г., содержащий указание на данные сведения (приложение № 2 к Отзыву на исковое заявление).

Кроме того, Акт аналогичного содержания также был составлен Госинспекцией 29.06.2016 г. в рамках очередных проверочных мероприятий.

Согласно п. 3 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утв. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ИП, органы власти г. Москвы осуществляют межведомственное взаимодействие с целью выявления фактов изменения объектов капитального строительства.

Для осуществления указанных функций в соответствии с п. 1.2., 1.4. - 1.5., 3.4.3. Постановления Правительства Москвы от 08.11.2016 г. № 730-ПП создана система АИС ГИН - государственная автоматизированная информационная система города Москвы, которая содержит информацию, используемую при организации мероприятий регионального контроля за использованием объектов нежилого фонда и муниципального земельного контроля. Согласно п. 3.4.3., Правительство Москвы, также как Госинспекция по недвижимости и ДГИ г. Москвы, являются пользователями указанной системы.

Таким образом, органы власти г. Москвы обмениваются между собой информацией о результатах контрольных мероприятий для целей регулирования самовольного строительства, а также имеют возможность получать сводную и аналитическую информацию о фактическом использовании объектов нежилого фонда города Москвы и о случаях незаконного (нецелевого) использования земельных участков города Москвы на основе информации, размещенной в ЛИС ГИП.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцы обратились в суд с настоящим иском 25.09.2020, суд соглашается с доводами ответчика о том, что срок исковой давности истек.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что с учетом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, что сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина по делу и расходы по экспертизе распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 16, 65, 68, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

      Судья                                                                                          Ламонова Т.А.