АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-2599/2019 

Дата принятия решения – 23 апреля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица", РТ, г. Набережные Челны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление почтовой связи "Татарстан почтасы", г. Казань о демонтаже имущества, взыскании 110785 рублей 47 копеек неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, 

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, 

от третьего лица (МКУ «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района») - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Фабрика мороженого "Славица", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФГУП "УПС "Татарстан почтасы", которым просит понудить ответчика осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта с земельного участка с кадастровым номером: 16:47:011003:1869, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 14 мая 2018 года по 23 января 2019 года в размере 110785 рублей 47 копеек.

Определением от 11.022.019г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МКУ «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района».

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания 16.04.2019г., явку своих представителей в суд не обеспечило.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик иск не признал, представил документы в обоснование своей правовой позиции по спору.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец – ООО "Фабрика мороженого "Славица", является победителем открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 16:47:011003:1869, который проходил 14.05.2018г.

На основании результатов открытого аукциона между МКУ «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района» и ООО «Фабрика мороженого «Славица»        20 июня 2018 года был заключен договор № ТО-06-071-2669 аренды земельного участка, с кадастровым номером 16:47:011003:1869, расположенного по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, МО «г. Елабуга», 

<

...>; общей площадью 8 квм; целевым назначением: земли населенных пунктов; с разрешенным использованием: под установку киоска (мороженое); срок действия договора: с 14 мая 2018 года по 13 мая 2023 года включительно (л.д. 8-14).

Спорный земельный участок передан от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 20.06.2018г. (л.д. 15).

В ходе определения границ спорного земельного участка истцом было установлено, что на земельном участке расположен нестационарный торговый объект (киоск), который принадлежит ФГУП УПС «Татарстан Почтасы» - Елабужский межрайонный почтамт.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием демонтировать вышеуказанный киоск (исх. №№ 167 от 19 июля 2018 года, 204 от 22 августа 2018 года л.д. 16-18, вручены нарочно под расписку), ответчик спорный нестационарный торговый объект не демонтировал. 

ООО «Фабрика мороженого «Славица» несет обязанность по внесению годовой арендной платы в размере 158575 рублей 28 копеек, расчет которой утвержден Председателем МКУ Земельно-имущественной палаты ЕМР РТ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему право владение и пользование участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно ч.2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, требования не признал.

По делу установлено, что 10 марта 2004г. постановлением Главы администрации Елабужского района и города Елабуга № 252 Елабужскому филиалу УПС «Татарстан-Почтасы» был отведен земельный участок, расположенный по ул. Молодежная в районе здания ЕЗУЭС, общей площадью 5,0 кв.м в аренду на один год под размещение почтового киоска.

Во исполнение данного постановления, между Елабужским филиалом УПС «Татарстан-Почтасы» и Управлением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в Елабужском районе и городе Елабуга 10 марта 2004г. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № ТО-06-01-0213 с приложениями (л.д. 48-52).

По условиям заключенного договора Елабужскому филиалу УПС «Татарстан-Почтасы» был передан в аренду земельный участок, кадастровый номер 16:47:01 10 03, расположенный по адресу 

<

...> общей площадью 5кв.м с разрешенным использованием под почтовый киоск; срок аренды с 10 марта 2004 года по 10 марта 2005 года с условием ежегодной пролонгации ан тех же условиях при отсутствии возражений сторон. 

Границы земельного участка, в соответствии с п. 1.2 договора, обозначены на плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.

Земельный участок от арендодателя передан ответчику по акту приема-передачи от 10 марта 2004г. (оборот л.д. 49).

Дополнительным соглашением от 11 июля 2006г. договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (л.д. 51).

Таким образом, ответчик занимает и пользуется спорным земельным участком правомерно на основании действующего договора аренды.

Третье лицо по настоящему делу - МКУ «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан», направило в адрес ответчика письмо (исх. № 2247 от 15.08.2018г. л.д. 55), содержащее сведения о том, что договор аренды № ТО-06-071 -0213 считается не действительным, поскольку данный земельный участок не сформирован и не состоит на кадастровом учете, договор аренды земельного участка не зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 (в ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с п.2 ст. 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. 

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, как указано в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. № 165 (Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными), сторона договора, не прошедшего необходимую регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

В рассматриваемом случае сторонами договора аренды при его заключении достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по местонахождению объекта аренды и его площади; договор сторонами, в том числе, ответчиком, исполняется на протяжении более 15 лет.

Абзацем 2 п.2 ст. 610 ГК РФ установлено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Договором между ответчиком и третьим лицом иной срок не установлен.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Между тем, из письма третьего лица от 15.08.2018г. № 2247 не следует намерение третьего лица расторгнуть договор.

Таким образом, поскольку договор аренды, заключенный между ответчиком и третьим лицом, является действующим, в установленном законом порядке не оспорен, не расторгнут и не признан незаключенным, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок ответчик занимает на законных основаниях.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что между сторонами не разрешен спор о праве аренды, в связи с чем исковые требования ООО «Фабрика мороженого «Славица» не могут быть удовлетворены.

Вопрос о тождестве земельных участков или их различности представленных по договору аренды № ТО-06-071-2669 от 20.06.2018г., и по договору № ТО-06-071-0213 от 10.03.2004г. может быть разрешен при разрешении спора о праве на них.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2.5. договора аренды № ТО-06-071-2669 от 20.06.2018г., заключенного между истцом и третьим лицом, за период с 14 мая 2018г. по 13 мая 2019г. включительно годовая арендная плата за использование спорного земельного участка равняется итоговой цене протокола 1.10 о результатах торгов от 14 мая 2018г. и составляет 158575 рублей 28 копеек. 

Сумму арендной платы за период с 14 мая 2018г. по 13 мая 2023г. арендатор оплачивает в течение 10 дней с момента подписания договора.

При этом пунктом 2.8 договора аренды № ТО-06-071-2669 от 20.06.2018г., заключенного между истцом и третьим лицом, установлено, что не использование арендатором земельного участка, указанного в разделе 1 договора, без объективных на то причин, не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы по настоящему договору.

Истец представил в материалы дела доказательств внесения арендной платы по договору (л.д. 61, 62).

Ответчик также вносил плату за аренду земли в бюджет муниципального образования (л.д.81-88).

Вместе с тем, поскольку и истец, и ответчик, арендуют земельный участок на законных основаниях, следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

Судом установлено, что досудебная претензия истца (л.д. 17, 18) содержит требование об уплате неосновательного обогащения только на сумму 46052 рубля.

Таким образом, истцом, в нарушение ч.5 ст. 4 АПК РФ не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании 54733 рублей 47 копеек, в связи с чем иск в указанной части следует оставить без рассмотрения применительно к п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

В остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ) в размере 2136 рублей 50 копеек подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска о понуждении демонтировать нестационарный торговый объект с земельного участка с кадастровым номером 16:47:011003:1869, расположенный по адресу: 

<

...> отказать.

В иске о взыскании 46052 рублей неосновательного обогащения отказать.

В остальной части иск о взыскании 54733 рублей 47 копеек неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, г. Набережные Челны, выдать справку на возврат из бюджета 2136 рублей 50 копеек госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова