ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-13393/2017

г. Красноярск

21 января 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 1901016752, ОГРН 1021900535579)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» ноября 2017 года по делу № А74-13393/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Курочкиной И.А.,   

 

установил:

государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 1901016752, ОГРН 1021900535579, далее – заявитель, Пенсионный фонд, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению города Абакана «Городская ритуальная служба» (ИНН 1901092922, ОГРН 1091901004634, далее – учреждение) о взыскании стоимости незаконно оплаченных ритуальных услуг в размере 9280 рублей.

07.11.2017 государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Хакасия обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об уточнении заявленных требований: просит признать недействительными и применении последствий недействительности в части установки надгробного креста к актам: предельный размер стоимости оказываемых услуг МБУ «Ритуальные услуги» г. Абакана на погребение умерших пенсионеров согласно перечня услуг статьи 12, 10, 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» на 2015 год, утвержденный 12.01.2015; предельный размер стоимости оказываемых услуг МБУ «Ритуальные услуги» г. Абакана на погребение умерших пенсионеров согласно перечню услуг статьи 12, 10, 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» с 01.01.2016, утвержденный 18.12.2015, а также привлечь к участию в деле в качестве соответчика администрацию города Абакана.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» ноября 2017 года государственному учреждению - отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Хакасия в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, о привлечении в качестве соответчика администрации города Абакана отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Пенсионный фонд полагает, что в действительности, в рамках настоящего дела им был изменен только предмет требования, но не основание.

Ответчик представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

С учетом разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 данного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

При этом избранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. По смыслу приведенной нормы предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил суд признать недействительными акты об утверждении предельного размера стоимости оказываемых ответчиком услуг на 2015 и 2016 годы.

Уточненные требования в части признания недействительными актов об утверждении предельного размера стоимости оказываемых услуг МБУ «Ритуальные услуги» города Абакана на погребение умерших пенсионеров на 2015 и 2016 годы, мотивированы тем, что данные акты не являются легитимными, поскольку расходы превышают суммы, определённые федеральным законом, следовательно, данные акты не могут порождать каких-либо юридических последствий.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13                      «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3). На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление                     от 09.10.2012 № 5150/12).

Поскольку требование об оспаривании актов об утверждении предельного размера стоимости оказываемых ответчиком услуг на 2015 и 2016 годы первоначально с заявлением о взыскании стоимости незаконно оплаченных ритуальных услуг не заявлялось, является самостоятельным, не связанным с предметом и основанием первоначально заявленного требования, суд первой инстанции правомерно не принял изменение требований в указанной части. Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются апелляционным судом несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Также заявителем (истцом) заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика администрацию города Абакана.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень случаев процессуального соучастия является исчерпывающим.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм право выбора ответчика принадлежит истцу. Арбитражный суд вправе произвести замену ответчика или привлечь второго ответчика только по ходатайству истца или с его согласия. При этом выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика администрацию города Абакана, сославшись на то, что поскольку истцу отказано в принятии изменения исковых требований соответственно указанное лицо не имеет с ответчиком ни общего фактического основания по уплате взыскиваемой суммы оплаченных ритуальных услуг, ни общих (однородных) прав и обязанностей по данному делу. Требование к администрации в рамках первоначально заявленных исковых требований истцом не предъявлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» ноября 2017 года по делу № А74-13393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин