АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-7036/2022 

 

Дата принятия решения –  10 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости ущерба в размере 230 348,85 руб., неустойки в размере 320 184,90 руб., стоимости по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 011 руб., с участием представителей: 

от истца – (до перерыва) не явился, извещен, после перерыва - ФИО2 по доверенности, диплом представлен;

от ответчика – (до перерыва) ФИО3 по доверенности, диплом представлен; после перерыва – не явился, извещен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 - (до и после перерыва) не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Истец - государственное бюджетное учреждение "Безопасность дорожного движения", г.Казань обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань о взыскании стоимости ущерба в размере 230 348,85 руб., неустойки в размере 320 184,90 руб., стоимости по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 011 руб.

Определением от 28.03.2022 дело принято к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4 (адрес: 42033, РТ, 

<

...>).

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание после перерыва не явились – извещены. 

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявляется перерыв на 08.09.2022 16 час 25 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон – не явились, извещены. 

В обоснование исковых требований указано на неуплату страховой компанией (ответчиком) страхового возмещения 

Претензия от 16.08.2021 №4362-исх. (создан электронно) (л.д.86) оставлена без удовлетворения (л.д.92), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные  доказательства, суд  приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 01.05.2021г. на автомобильной дороге Йошкар - Ола - Зеленодольск 115 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), виновник - ФИО4, управлявшая автомобилем «Черри Тиго» государственный регистрационный знак С696ТХ/116, совершила наезд на металлическое барьерное ограждение безопасности (отбойник), а также на комплекс автоматической фото - видеофиксации административных правонарушении в области ПДД РФ «Кордон-М» 2 (Далее - Комплекс «Кордон-М» 2), принадлежащий ГБУ «БДД».

По данному факту 01.05.2021г. г. в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810216211138030756,  которым  ФИО4  признана виновной  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст.12.15КоАПРФ.

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства застрахована в Акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса РРР 5044320980.

16.07.2021г. составлен акт о страховом случае, согласно данному акту ответчиком принято решение о выплате №013GS21-005871/04 в размере 15 851 (Пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 15 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, ГБУ «БДД» инициировало проведение экспертизы для определения размера расходов на восстановительный ремонт, поврежденного имущества в результате ДТП 01.05.2021г., ГБУ «БДД» обратилось ООО «Национальный институт экспертизы».

Согласно заключению эксперта №34/Э от 09.08.2021 размер восстановительного ремонта Комплекса «Кордон-М» 2 с учетом физического износа составляет 246 200 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами (Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 - «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По расчету истца, неустойка на дату составления искового заявления (10.11.2021) составила: 230348,85 руб. (недоплаченная сумма) х 1% х 139 дней просрочки (25.06.2021 по 10.11.2021) = 320 184, 90 руб. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что 04.06.2021 г. Королев . С. (по доверенности) обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО

В соответствии с актом осмотра ТС Черри Тиго, г/н С696ТХ116 RUS истцу было выплачено страховое возмещение в размере 15 851,15 руб. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

Поскольку имеется существенная разница между представленными отчетами, а  также в стоимости запасных частей, ответчик просил суд назначить независимую экспертизу.

Вместе с тем, ответчиком не обеспечил внесение на депозит арбитражного суда денежных средств для проведения судебной независимой экспертизы. 

При таких обстоятельствах, удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы не представляется возможным.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам. 

Кроме того, ответчик просил снизить начисленную неустойку, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. 

Названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. 

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. 

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Данная правовая позиция отражена во многочисленных судебных актах, среди которых Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 по делу А65-11082/2018, Определении Верховного суда России от 23.06.2020 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч.21 ст.]2 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ч.2 ст. 6.1 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

Как видно из представленных материалов, 16.07.2021 составлен акт о страховом случае, согласно данному акту ответчиком принято решение о выплате №013GS21-005871/04 в размере 75 851 (Пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 15 копеек.

Согласно заключению эксперта №34/Э от 09.08.2021 размер восстановительного ремонта Комплекса «Кордон-М» 2 с учетом физического износа составляет 246 200 руб. 

Как указано ранее, дело рассмотрено по имеющимся материалам дела, судебная экспертиза не проведена. 

Вместе с тем, судом установлено, что представленное истцом заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий. Иного в материалы дела не добыто и не представлено.

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленного вопроса. 

В рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах.

Доказательств того, что при проведении экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено. 

Следовательно, на основании изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует судебная экспертиза и иные заключения, арбитражный суд считает возможным положить в основу заключение эксперта от 09.08.2021 №34/Э.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет - 230 348 (Двести тридцать тысяч триста сорок восемь) рублей 85 копеек. (246200 -15851,15 = 230348,85). 

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению   страховщиком  убытков   при   причинении   вреда   имуществу потерпевшего определяется б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причинённого не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (см. абзац третий п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, определение ВС РФ от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Расходы потерпевшего на организацию экспертизы (оценки), понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, подлежат возмещению без учета лимита ответственности страховщика (страховой суммы) (см. абз. второй п. 13 и п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 99 - 101 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, п. 13 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 14.10.2020, п. 23 Обзора от 22.06.2016).

Стоимость услуг по проведению экспертизы согласно заключенного с ООО «Национальный институт экспертизы» договора №188 от 11.08.2021 составила 10 000 руб. и также подлежит возмещению с ответчика. 

Как указано ранее, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 320 154 (Триста двадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 90 копеек. 

Проверив расчеты истца, суд находит их верными.

Так, сумма недоплаты страхового возмещения составляет - 230 348,85 руб.

1% от суммы недоплаты составляет - 2303 (Две тысячи триста три) рубля 49 копеек.

Период просрочки с 25.06.2021 г. (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 10.11.2021 г. (день составления искового заявления) составляет 139 дней.

Таким образом, истцом верно определен период взыскания неустойки.

Согласно ч.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в рассматриваемом случае это - 400 000 руб.).

Как указано ранее, ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

Санкция, установленная ст. 12 Закона об ОСАГО в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок; направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, а во вторую очередь носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Судом расчет неустойки, произведенный истцом проверен, признан верным, однако, принимая во внимание, ее несоразмерность суд считает целесообразным рассчитывать неустойку по правилам двойной ставки рефинансирования и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 7 456,36 руб. за заявленный период – с 25.06.2021 по 10.11.2021. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая признана судом обоснованной и подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань в пользу Государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения", г.Казань стоимости ущерба в размере 230 348,85 руб., неустойку в размере 7 456,36 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 011 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                              Г.Ф. Абульханова