ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4133/2024

г. Киров

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2024 по делу № А28-4133/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: Министерства имущественных отношений Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании не чинить препятствий,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (далее – Общество, ответчик) об обязании в течение трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу беспрепятственный и круглосуточный проезд через заграждающее устройство – шлагбаум, расположенный на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД), на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000130:0012 (далее – Шлагбаум); об обязании ответчика в течение трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу не чинить препятствий по круглосуточному проезду через Шлагбаум; о возложении на руководителя ответчика обязанности по исполнению решения суда в течение трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно и незаконно отказал защитить его нарушенное право. Истец лишён объективной возможности владеть и пользоваться своим земельным участком, проложить самостоятельный проездной путь по нему в связи с неправомерным и необоснованным размещением на нём части Шлагбаума. На земельном участке истца расположен не только столбик от Шлагбаума, но и некоторая площадь от столбика шлагбаума (60 см от столбика Шлагбаума), которая в совокупности не даёт пользоваться истцу земельным участком площадью более 10 квадратных метров. Апеллянт утверждает, что не просил для себя права пользоваться земельным участком с кадастровым номером 43:40:000130: 93 и имуществом МКД – воля направлена на устранение препятствий в пользовании и владении своим земельным участком для оборудования самостоятельного проездного пути по нему. В этом случае истцу не нужен земельный участок с кадастровым номером 43:40:000130: 93. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилых помещений № 1007 с кадастровым номером 43:40:000130:4046, № 1017 с кадастровым номером 43:40:000130:4092, № 1016 с кадастровым номером 43:40:000130:4093, расположенных по адресу: 

<

...> в здании торгового центра.

Департаментом государственной собственности Кировской области (арендодатель), ИП ФИО2 (арендатор-1), Предприниматель (арендатор-2), ОАО КБ «Хлынов» (арендатор-3) заключили договор от 24.09.2023 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000130:12, расположенного по адресу: 

<

...>.

Смежным с земельным участком с кадастровым номером 43:40:000130:0012 является земельный участок с кадастровым номером 43:40:000130:93, на котором расположен МКД, в отношении которого Общество является управляющей компанией.

Предприниматель направил Обществу претензию от 02.06.2023 с требованием устранить нарушение права владения, предоставить беспрепятственный доступ к объекту недвижимости по ул. Менделеева, д. 21 для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, а также заключить договор в целях урегулирования разногласий по порядку владения и пользования смежными земельными участками в связи с установкой Шлагбаума.

Общество в письме от 29.06.2023 № 913 сообщило, что использование земельного участка, относящегося к общему имуществу МКД третьим лицам, возможно исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений МКД. Собственники помещений МКД не принимали решения о предоставлении Предпринимателю в пользование части земельного участка, на котором расположен МКД. Законных оснований для пользования части земельного участка, на котором расположен МКД, не имеется. Шлагбаум установлен на землях общего пользования и ограничивает въезд для посторонних на территорию МКД.

Полагая, что размещение Шлагбаума лишает возможности в полной мере владеть и пользоваться принадлежащим ему земельным участком, в том числе, осуществлять деятельность погрузочно-разгрузочных работ в целях осуществления предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьёй 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истец считает, что как собственник помещений торгового центра и арендатор земельного участка с кадастровым номером 43:40:000130:12, смежного с земельным участком, на котором расположен МКД, он лишён возможности в полной мере владеть и пользоваться арендованным и собственным имуществом в целях осуществления предпринимательской деятельности. Именно Шлагбаум создаёт такие препятствия, а ответчик своим противоправным и необоснованным бездействием существенно нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности. Соответственно, указывая на то, что в течение многих лет и по настоящее время собственники помещений в МКД необоснованно запрещают проезд через Шлагбаум, истец требует предоставить беспрепятственный и круглосуточный проезд через Шлагбаум и обязать не чинить препятствий в таком проезде. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушений прав истца установленным Шлагбаумом, усмотрев при этом в предъявленном негаторном иске волю истца на получение права пользования земельным участком, на котором расположен МКД, и Шлагбаумом.

Действительно, Шлагбаум установлен по решению общего собрания собственников помещений МКД для ограничения въезда постороннего автотранспорта (протокол от 01.10.2014 № 6), и только его часть – столбик – согласно схеме кадастрового инженера размещается на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000130:12. 

Однако такое размещение Шлагбаума не препятствует истцу пользованию помещениями или земельным участком, на котором находится торговый центр. Доступ к земельному участку с кадастровым номером 43:40:000130:12 с земель общего пользования имеется. Намерение истца проложить самостоятельный проездной путь по нему (вдоль правого торца торгового центра), где в настоящее время имеется тротуар, не подтверждено ни документами о планировании территории, ни сведениями из раздела ГИСОГД, ни планом земельного участка к распоряжению администрации города Кирова от 22.05.2000 № 1631. 

Планируемый истцом проезд на автомобиле к своим помещениям по территории земельного участка 43:40:000130:12 в границах существующей пешеходной зоны (вдоль правого торца торгового центра) отсутствует и при существующих обстоятельствах является невозможным.

Фактически Предприниматель требует обеспечить ему право пользования Шлагбаумом, а, значит, и земельным участком с кадастровым номером 43:40:000130:93. Удобство подъезда к торговому центру не может быть положено в основу предъявленного требования и свидетельствовать об его правомерности. Истец не доказал, что размещение на земельном участке 43:40:000130:12 столбика от Шлагбаума, как и самого Шлагбаума, влечёт какое-либо ограничение прав собственника либо пользователей данного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Срок подачи апелляционной жалобы вопреки позиции ответчика не пропущен, поскольку жалоба на решение от 04.09.2024 подана в день истечения месячного срока на обжалование – 04.10.2024 (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

С учётом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое решение законным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2024 по делу № А28-4133/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Л.Н. Горев

Е.А. Овечкина