АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-1252/2023

06 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023

по делу № А17-1252/2023

 

по заявлению ФИО1

об исключении имущества из конкурсной массы 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее – должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля марки Peugeot 308  2008 года выпуска.

Суд первой инстанции определением от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 30.08.2023 и постановление от 27.03.2023 и принять новый судебный акт об исключении автомобиля из конкурсной массы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необходимость использования автомобиля для осуществления трудовой деятельности, являющейся единственным источником дохода для семьи должника, и обеспечения перевозки ее отца, ограниченного в передвижении, в медицинские учреждения.

Как отмечает заявитель жалобы, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя с использованием автомобиля Peugeot 308, который значится ее рабочим местом; в требования работодателя входит обязательное наличие у водителя личного транспортного средства; трудовая деятельность с использованием автомобиля является единственным источником ее дохода; на протяжении более 10 лет работа водителем являлась единственной сферой деятельности ФИО1; иной вид трудоустройства в регионе ее проживания затруднен. Кроме того, автомобиль используется должником для перевозки в медицинские учреждения ее отца, имеющего заболевания сердечно-сосудистой и опорно-двигательной системы и ограниченного в самостоятельном передвижении.

По мнению заявителя, поскольку спорное транспортное средство не относится к автомобилям премиум класса, выручка от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. При этом реализация транспортного средства в процедуре банкротства повлечет значительные затраты на проведение торгов, в то время как автомобиль имеет длительный период эксплуатации и находится в неудовлетворительном техническом состоянии, в связи с чем не будет иметь спроса со стороны потенциальных покупателей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены (изменения) обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 13.04.2023 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации ее имущества.

В ходе процедуры реализации имущества должника его финансовый управляющий сформировал конкурсную массу, в которую включил, в том числе принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки Peugeot 308  2008 года выпуска.

Со ссылкой на необходимость использования автомобиля для осуществления трудовой деятельности в качестве водителя ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении указанного транспортного средства из конкурсной массы.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

Обращение взыскания на имущество гражданина регулируется нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, взыскание не может быть обращено: на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей (абзац пятый); на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество (абзац десятый).

По правилам пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. 

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим должник вынужден претерпевать негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для исключения автомобиля марки Peugeot 308  2008 года выпуска из конкурсной массы должника.

Суды установили, что из обстоятельств спора и представленных доказательств не усматривается отсутствие у работодателя должника собственных служебных транспортных средств и необходимость использования личных автомобилей сотрудников; в трудовом договоре, заключенном ООО «Маленькая фея» и ФИО1, предусмотрено право работника на обеспечение рабочего места оборудованием и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. В то же время доход от трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Маленькая фея», осуществляемой с использованием автомобиля (оклад), составляет 19 000 рублей в месяц, что не позволит пополнить конкурсную массу в размере большем, чем возможно получить от продажи данного имущества в процедуре банкротства.

Судебные инстанции учли, что финансовым управляющим не выявлено иного принадлежащего должнику имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; с учетом установленного размера прожиточного минимума денежные средства в виде дохода ФИО1 от трудовой деятельности в конкурсную массу не поступали. Следовательно, данное транспортное средство является единственным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. 

При таких условиях суды резюмировали, что исключение автомобиля из конкурсной массы должника повлечет нарушение прав его кредиторов, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований.

При этом, как установили суды двух инстанций, в материалы дела не представлено доказательств того, что трудовая деятельность с использованием спорного транспортного средства является единственным возможным источником дохода, и что ФИО1 не имеет возможности трудоустроиться без использования истребованного автомобиля; пополнение конкурсной массы за счет трудовой деятельности должника не представляется возможным. 

Аргументы заявителя о том, что расходы на реализацию автомобиля в процедуре банкротства превысят выручку от его продажи, отклонены судами, как основанные на предположении. Доказательств того, что стоимость транспортного средства не превышает 10 000 рублей, не имеется. Напротив, согласно представленному заявителем отчету об оценке от 31.05.2023 № 2003/1084 рыночная стоимость автомобиля составляет 346 000 рублей; в соответствии с оценкой, проведенной финансовым управляющим, рыночная стоимость транспортного средства составляет 365 000 рублей.

Кроме того, законоположения абзаца десятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещают обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 417-О-О), то есть специальный транспорт для инвалида. 

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные документы не содержат сведений о нуждаемости отца должника ФИО2 в специально оборудованном транспортном средстве по причине инвалидности; в материалы дела не представлены доказательства, в том числе медицинские заключения, подтверждающие потребность в использовании ФИО2 специализированных транспортных средств, а равно доказательства того, что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством. С учетом установленного должнику трудовым договором графика работы, осуществления служебных поездок в пределах города Краснознаменск и Московской области, удаленных от места проживания ФИО2 в городе Вичуга Ивановской области, ФИО1 не раскрыла наличия у нее возможности обеспечения перевозки отца в медицинские учреждения.

Само по себе наличие у отца должника заболеваний, затрудняющих его самостоятельное передвижение, не свидетельствует о нуждаемости в использовании именно автомобиля Peugeot 308 и ограничении права ФИО2 на передвижение. Обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований. 

Помимо прочего апелляционный суд принял во внимание, что ФИО1 не ссылалась на необходимость использования транспортного средства для обеспечения перевозки ее отца при рассмотрении спора в суде первой инстанции. 

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, суды учли, что за счет денежных средств, вырученных от реализации транспортного средства в процедуре банкротства, могут быть погашены требования кредиторов в размере большем, чем за счет дохода от трудовой деятельности должника, а также то обстоятельство, что статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах; при этом арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника и находящихся на его иждивении лиц.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника как от заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных в таких процедурах требований кредиторов, и не может быть использован в ущерб интересам кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом не исполнены.

С учетом установленных обстоятельств, а также необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзацами пятым и десятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы сделан на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А17-1252/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова