ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-979/2022

г. Киров

12 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                    12 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива - Артель старателей «Невьянский прииск» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2022 по делу № А17-979/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТИТАН ТЕХНИКА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к производственному кооперативу - Артель старателей «Невьянский прииск» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТИТАН ТЕХНИКА» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с производственного кооператива - Артель старателей «Невьянский прииск» (далее – Кооператив, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 7 290 060 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 04.12.2020 № 1721/20-ЗЧ  (далее – Договор), 4 800 523 руб. 78 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 05.12.2020 по 11.11.2021 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Неустойки, начисляемой на сумму Долга с 12.11.2021 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 28.06.2022 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, и 960 104 руб. 76 коп. Неустойки (далее – Подлежащая взысканию Неустойка), начисленной с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Неустойка, начисляемая на сумму Долга с 12.11.2021 по день фактической уплаты Долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки с исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Мораторий).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение в части взыскания с Кооператива Неустойки и принять по данному делу в этой части новый судебный акт о взыскании с Ответчика в пользу Истца 190 353 руб. 01 коп. Неустойки, а также Неустойки, начисляемой на сумму Долга с 12.11.2021 по день фактической уплаты Долга, исходя из 8,45 % годовых от не оплаченной стоимости Товара с исключением периода Моратория. 

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что размер Неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, поскольку составляет 185 % годовых, тогда как средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года, составляла в среднем 8,45 % годовых, в связи с чем заявленная Истцом ко взысканию с Ответчика Неустойка ведет к необоснованному обогащению Общества. При этом Истец не представил возражений на произведенный Ответчиком контррасчет суммы Неустойки и не обосновал реальный размер понесенных Обществом убытков. Размер Подлежащей взысканию Неустойки составляет 36 % годовых, что в 4 раза превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, и также влечет необоснованное обогащение Общества.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие Долга и оснований для начисления Неустойки Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае задержки оплаты стоимости Товара Покупателем последний уплачивает Поставщику Неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки оплаты.

При принятии Решения Суд удовлетворил ходатайство Ответчика и снизал размер Неустойки до 0,1 % от не уплаченной Покупателем стоимости Товара за каждый день просрочки его оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства несоразмерности Подлежащей взысканию Неустойки последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара (превышение размера Подлежащей взысканию Неустойки над установленными Банком России средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Подлежащей взысканию Неустойки последствиям нарушения Покупателем названного обязательства), как не представил и доказательства того, что уплата Кооперативом Подлежащей взысканию Неустойки может привести к получению Обществом необоснованной выгоды.

Напротив, определенный Судом размер Подлежащей взысканию Неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Подлежащей взысканию Неустойки отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Кооператив. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2022 по делу № А17-979/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного кооператива - Артель старателей «Невьянский прииск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина

         М.В. Немчанинова