АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3643/2022

12 декабря 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2022г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВалдайСпецСтрой»

о взыскании  1 880 032руб. 04коп. задолженности за поставленный товар и пени, а также 31578руб. 00коп. расходов по госпошлине,

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.05.2022г., 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2.)(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ВалдайСпецСтрой» (далее – ООО «ВалдайСпецСтрой»)(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 15.11.2007г., место расположения: 197762, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. город Кронштадт, 

<

...>, литера а, помещ. 3-н) о взыскании задолженности в сумме 1 880 032руб. 04коп., в том числе: 1 678 324руб. 41коп. основного долга  по Договору поставки №1/12 от 18.05.2021г., 201707руб. 63коп.  пени за период с 12.04.2022 по 01.08.2022г., а также 31800руб. 00коп. расходов по госпошлине (с учетом уточнений). До начала судебного заседания истец представил дополнительные документы по делу. Арбитражный суд приобщил представленные документы к материалам дела. 

Ответчик в отзыве требования по существу не оспаривал и просил  уменьшить размер неустойки по причине несоразмерности последствиям нарушения обязательства, указав также, что размер суммы основного долга составляет с учетом произведенных им оплат 1626348 руб. 21 коп. Представитель ответчика в заседание не явился и пояснений о причинах неявки представлено не было.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела и представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО "ВалдайСпецСтрой" (Покупатель) был заключен Договор поставки №1/12 от 18.05.2021 года (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик поставляет Покупателю товары (далее по тексту - Продукция), а Покупатель принимает и оплачивает Продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Настоящий договор является рамочным (ст.429.1 ГК РФ), определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, связанных с поставкой Продукции Покупателю.

Наименование, количество, ассортимент, цена, сроки и место поставки определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

По согласованию сторон допускается оплата продукции на основании выставленного Поставщиком счета на оплату, без оформления Спецификации. В этом случае наименование, количество, ассортимент, цена, место, сроки поставки, порядок и сроки оплаты подлежащей поставке Продукции указываются в счете на оплату.

Количество Продукции, сроки и условия поставки, порядок и условия оплаты согласовываются Сторонами в порядке, установленном настоящим Договором.

Поставщик уведомляет Покупателя о дате готовности к отгрузке письменно (допускается использование электронной связи) в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней до предполагаемой даты поставки, которая должна соответствовать дате, указанной в заявке. Поставщик имеет право на досрочную поставку исключительно по согласованию с Покупателем. Датой поставки Продукции считается дата подписания полномочными представителями Сторон товарной накладной ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (далее - УПД).

На основании п. 4 Договора оплата поставляемой Продукции производится Покупателем по согласованию сторон путем перечисления  денежных  средств  на расчетный  счет Поставщика,  указанный  в разделе 7 настоящего договора (Реквизиты и подписи сторон).

Сроки и порядок оплаты поставляемой Продукции согласовываются Сторонами в Спецификациях к Договору (счетах па оплату).

Ежемесячно не позднее 25 числа месяца Поставщик направляет Покупателю акт сверки взаиморасчетов. Покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты представления акта осуществляет сверку взаиморасчетов и подписывает акт или направляет Поставщику письменный мотивированный отказ от его подписания.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022г. между ИП ФИО2 и ООО «ВалдайСпецСтрой» по состоянию на 31.03.2022г. задолженность ответчика перед истцом составила 2 212 568руб. 21коп.

В соответствии с п. 5.2. Договора за просрочку исполнения обязательства по настоящему договору, сторона, допустившая такую просрочку, выплачивает штраф в размере 0,1% от размера просроченного обязательства за каждый день просрочки, кроме п. 4.3., если иной размер не согласован Сторонами дополнительно. Убытки и ущерб взыскиваются сверх неустойки.

28 марта 2022 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, которая была им получена 04.04.2022г. и оставлена без ответа.

Так как, ответчик не исполнил свои обязанности в полном объеме, истец начислил ему неустойку в размере 290253руб. 61коп. за период с 13.01.2021г. по 30.04.2022г. 

Обязательства ответчика по оплате  товара не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки. 

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021г. по 01.07.2022г. между ИП ФИО2 и ООО "ВалдайСпецСтрой" по состоянию на 31.03.2022 , подписанному сторонами и заверенному печатями, задолженность в пользу ИП ФИО2 составила 1 678 324руб. 41 коп.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 678 324 руб. 41коп. основного долга и 201 707 руб. 63 коп.  неустойки начисленной за период с 12.04.2022г. по 01.08.2022г. 

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара ИП ФИО2 ООО «ВалдайСпецСтрой» подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Ввиду не поставки ответчиком оборудования в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом исходя из пункта 5.2 заключенного между сторонами Договора, составляет с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки 201707руб. 63коп. (с учетом уточнений).

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве об уменьшении размера неустойки по причине несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении и следует из материалов дела в соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 5.2 покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При расчете суммы неустойки истцом был использован размер 0,1%, то есть размер неустойки признанный обоснованным и соразмерным.

Кроме того, сумма основного долга, заявленная истцом на основании подписанного сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 01.07.2022г., размер неустойки не превышает обычный размер ответственности. 

Оценивая доводы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для такого снижения. 

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Оценивая довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Сторонами согласован размер неустойки, не превышающий обычного размера ответственности (1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора. При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств, считаем, что у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Кроме того, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 201707руб. 63коп. за период с 12.04.2022г. по 01.08.2022г.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для снижения размера данной неустойки.

Оценив представленные документы,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования в сумме 1 678 324 руб. 41коп. основного долга и 201707руб. 63коп. неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 33571руб. 00коп. исходя из того, что ответчик погасил частично сумму долга после обращения истца в арбитражный суд, а истец уточнил сумму заявленной неустойки. В оставшейся сумме расходы по уплате госпошлины подлежат возврату истцу как излишне уплаченная госпошлина.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВалдайСпецСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1880032 руб. 04 коп., в том числе 1678324 руб. 41 коп. задолженности по договору поставки № 1/12 от 18.05.2021 г. и 201707 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 12.04.2022 по 01.08.2022 г.,  а также 33571   руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. 

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 443 руб. 00 коп.  

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                               Горевой Д.А.