/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92250/2017

04 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8038/2018) ООО "МАРТА СПЕЦТЕХНИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу № А56-92250/2017 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "ИНТЭКС"

к ООО "МАРТА СПЕЦТЕХНИКА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭКС» (адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Правды 17/Б/4-Н, ОГРН: 1147847543667, далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МАРТА СПЕЦТЕХНИКА» (адрес: 197227, г.Санкт-Петербург, пр. Испытателей 20/9/РАБОЧЕЕ МЕСТО 19, ОГРН: 1117847477131, далее – ответчик) задолженности в размере 22 500 рублей на основании акта № 20 от 31.07.2017 г. и акта № 22 от 22.08.2017 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.01.2018 с ООО «МарТа СПЕЦТЕХНИКА» в пользу ООО «ИНТЭКС» взыскана задолженность в размере 22 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

ООО «МАРТА СПЕЦТЕХНИКА» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик ссылается на то, что задолженность перед истцом полностью погашена, в обоснование чего представил платежные поручения №1009 от 30.08.2017 и №1343 от 10.11.2017.

Суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству и предложил ООО «ИНТЭКС» представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором подтвердить/опровергнуть получение от ответчика денежных средств, перечисленных платежными поручениями №1009 от 30.08.2017 и №1343 от 10.11.2017 в качестве платы по счетам №31 от 02.08.2017 и №28 от 31.07.2017.

ООО «ИНТЭКС» представило отзыв на апелляционную жалобу в котором указало на то, что поскольку он не имеет в штате бухгалтера, у него отсутствует техническая возможность подтвердить или опровергнуть поступление от ответчика денежных средств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «ИНТЭКС» ссылается на то, что в период с 31.07.2017 по 02.08.2017 оно оказало ответчику услуги работы строительной техники, в подтверждение чего представил копии счетов на оплату №28 от 31.07.2017 и №31 от 02.08.2017, актов №20 от 31.07.2017 и №22 от 02.08.2017 на общую сумму 22500руб. В деле представлена также копия акта сверки, подписанного сторонами без возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по актам №20 от 31.07.2017 и №22 от 02.08.2017 на общую сумму 22500руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Факт оплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается платежными поручениями №1009 от 30.08.2017 на сумму 10000руб. с основанием платежа – оплата по счету 31 от 02.08.2017 за услуги экскаватора-погрузчика, №1343 от 10.11.2017 на сумму 12500 руб. с основанием платежа – оплата по счету 28 от 31.07.2017 за услуги экскаватора-погрузчика.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик оплатил в полном объеме оказанные ему истцом услуги по актам №20 от 31.07.2017 и №22 от 02.08.2017 на общую сумму 22500руб. 

Истец не опроверг факт оплаты услуг платежными поручениями №1009 от 30.08.2017 и №1343 от 10.11.2017.

В отсутствие документально обоснованных возражений истца по представленным ответчиком платежным поручениям, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку фактически на момент рассмотрения дела по существу задолженность ответчиком погашена, исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежали.

С учетом того, что задолженность в указанной сумме была добровольно погашена ответчиком до вынесения определения о принятии искового заявления к производству (17.11.2017), у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика судебных расходов, понесенных истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу № А56-92250/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭКС» (ОГРН: 1147847543667) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРТА СПЕЦТЕХНИКА» (ОГРН: 1117847477131) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.А. Кашина