АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.09.2025 Дело № А40-53322/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2025  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности № 207/4/255д от 19.09.2024,  

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 335-ДП от 30.06.2023, рассмотрев 15.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу  

Министерства обороны Российской Федерации на решение от 11.11.2024 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 02.06.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации  

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – МИНОБОРОНЫ РОССИИ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 47 842 867 руб. 38 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ взысканы пени в размере 16 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025, решение суда первой инстанции изменено, с ОАО «РЖД» в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ взысканы пени в размере 26 822 499 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен государственный контракт № 55/ДТО-2022/5073136 от 08.12.2022 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении.  

В соответствии с пунктом 11.2 контракта срок оказания услуг определен с 26.09.2022 по 31.12.2023 включительно.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что исполнителем были допущены нарушения сроков доставки грузов, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на основании пункта 7.3 контракта и статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) в размере 47 842 867 руб. 38 коп.  

Удовлетворяя исковые требования МИНОБОРОНЫ РОССИИ в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), Положениями о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в  

пунктах 69, 71-73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, установив факт нарушения нормативных сроков доставки грузов, признал исковые требования о взыскании пени обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера пени до суммы 16 500 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также пункта 113 Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них от 29.10.1990 (далее – Правила воинских перевозок от 29.10.1990).  

Как установлено судом первой инстанции, по значительному количеству железнодорожных накладных осуществлялась перевозка грузов между двумя воинскими частями, в связи с чем, на основании пункта 113 Правил воинских перевозок от 29.10.1990 перевозчик был освобожден от ответственности за просрочку доставки по данным перевозкам.  

Кроме того, суд первой инстанции указал, что статья 97 Устава железнодорожного транспорта в качестве базы начисления законной неустойки (пени) предусматривает именно плату за перевозку (тариф), которая согласно Прейскуранту 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1), не включает плату за привлечение вагонов и за работу паромных комплексов. Кроме того, исчисление размера неустойки исходя из всех платежей, уплаченных при заключении договоров перевозки, противоречит принципу ограниченной ответственности перевозчика.  

Суд первой инстанции подчеркнул, что истец, включая дополнительные платежи в расчет пени за просрочку доставки грузов, ошибочно отождествляет понятие «стоимость воинских железнодорожных перевозок», которое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации № 1590 от 31.12.2016 и «плата за перевозку (тариф)», предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта, Прейскурантом № 10-01.  

Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принял довод истца относительно неправомерности применения пункта 113 Правил воинских перевозок от 29.10.1990.  

Как установил апелляционный суд, пунктом 5.1 контракта специально было оговорено применение указанных правил только в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. При этом стороны дополнительно указали в пункте 7.3 контракта, что в случае просрочки исполнения обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции об освобождении перевозчика от ответственности основаны на неправильном применении норм права и соответствующих положений контракта, а также противоречат соглашению сторон о частичном неприменении ведомственного акта, имеющего меньшую юридическую силу по отношению к федеральному закону.  

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части доказанности нарушения перевозчиком нормативных сроков доставки грузов, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о неправомерном включении в расчет пени дополнительных платежей, в связи с чем, посчитал необходимым произвести перерасчет размера пени до суммы 26 822 499 руб.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  

оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы истца в отношении необоснованного применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебных актов, учитывая положения абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Переоценка реализованного судом права на уменьшение пени на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований заявителем в доводах кассационной жалобы не заявлено. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.  

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о правомерном включении в состав провозной платы дополнительных платежей и сборов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

 В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения  

кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.  

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А40-53322/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: Т.Ю. Гришина  

 Н.А. Лоскутова