АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, 

<

...>, телефон: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20420/2023

г. Барнаул

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайская деловая компания», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 394 840 руб. 43 коп., из них 261 572 руб. 17 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки без предоплаты от 01.02.2019 № 1185, 133 268 руб. 26 коп. неустойки за период с 21.05.2022 по 29.11.2023, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская деловая компания», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 240 159 руб. убытков, вследствие поставки товаров ненадлежащего качества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СЗ «СМАРТ», общества с ограниченной ответственностью «СЗ ИСК «Алгоритм», общества с ограниченной ответственностью «АС»,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1 по доверенности от 14.10.2024, диплом, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт,

от третьих лиц (ООО «СЗ «СМАРТ», ООО «СЗ ИСК «Алгоритм») – ФИО3 по доверенностям от 09.01.2025, диплом, паспорт,

от третьего лица (ООО «АС») – не явилось, извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайская деловая компания» (далее – истец по первоначальным требованиям, ООО «АДК», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» (далее – ответчик по первоначальным требованиям, ООО «Инженерная компания», Покупатель, Подрядчик) о взыскании 433 053 руб. 76 коп., из них 261 572 руб. 17 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки без предоплаты от 01.02.2019 № 1185, 171 481 руб. 59 коп. неустойки за период с 21.05.2022 по 29.11.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 661 руб. 00 коп..

Определением от 21.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 05 марта 2024 года, в порядке статьи 49 АПК РФ, судом принято уточнение заявленных исковых требований. Согласно уточненному заявлению, истец просит взыскать с ООО «Инженерная компания» в пользу истца 394 840 руб. 43 коп., из них 261 572 руб. 17 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки без предоплаты от 01.02.2019 № 1185, 133 268 руб. 26 коп. неустойки за период с 21.05.2022 по 29.11.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 661 руб. 00 коп..

Протокольным определением от 30.07.2024 к производству суда, в порядке статьи 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление ООО «Инженерная компания» к ООО «АДК» о взыскании 229 600 руб. 00 коп. убытков, вследствие поставки товаров ненадлежащего качества по договору поставки без предоплаты от 01.02.2019 № 1185.

Протокольным определением от 22.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Смарт» (далее – третье лицо, ООО «СЗ «Смарт», Заказчик 1), а также общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно – строительная компания «Алгоритм» (далее – третье лицо, ООО «СЗ ИСК «Алгоритм», Заказчик 2).

В судебном заседании 02.11.2024 представитель ответчика не возражал относительно заявленных исковых требований, однако пояснил, что сумма заявленных первоначальных исковых требований подлежит снижению с учетом заявленного встреченного искового заявления ООО «Инженерная компания».

В судебном заседании 03.12.2024, в порядке статьи 49 АПК РФ, судом принято уточнение заявленных встречных исковых требований ответчика. Согласно уточненному встречному заявлению ООО «Инженерная компания» просит взыскать с ООО «АДК» 240 159 руб. 00 коп. убытков, вследствие поставки товаров ненадлежащего качества по договору поставки без предоплаты от 01.02.2019 № 1185.

Протокольным определением от 10.01.2025 суд, на основании статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью АС» (далее – третье лицо, ООО «АС»).

В судебном заседании 02.04.2025 в качестве свидетеля был допрошен бывший директор ООО «Инженерная компания» ФИО4 по обстоятельствам рассматриваемого спора. Судом также отобрана подписка о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации.

Первоначальные исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков по оплате поставленного товара по договору поставки без предоплаты от 01.02.2019 № 1185, что привело к возникновению задолженности и начислению неустойки. Поясняет, что сумма неустойки за общий период с учетом применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на начисление штрафных санкций (неустоек, пеней, штрафов, иных финансовых санкций) за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 составляет 133 268 руб. 26 коп..

ООО «Инженерная компания» представило в материалы дела письменный отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором возражает по существу заявленных требований. Поясняет, что истцом не учтено, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022. Следовательно, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Встречными требованиями, принятыми судом к рассмотрению в порядке статей 49, статьи 132 АПК РФ, ООО «Инженерная компания» просит взыскать с ООО «АДК» убытки, причиненные поставкой товаров ненадлежащего качества по договору поставки без предоплаты от 01.02.2019 № 1185 в размере 240 159 руб. 00 коп.. Указывает, что в рамках спорного договора ООО «Инженерная компания» приобреталась различная сантехническая продукция (отводы, трубы, краны, резьба и тому подобное), которые были применены при монтаже полотенцесушителей на объектах заказчиков в жилых многоквартирных домах в рамках исполнения своих обязательств по договорам подряда № 22-8-2, № 22-8-3, № 22-8-4 от 01.06.2018, заключенных ООО «СЗ ИСК «Алгоритм» и договорам подряда № 18-12 от 20.04.2020, № 18-13 от 16.04.2020, заключенных с ООО «СЗ «Смарт». В период с ноября 2022 года по февраль 2024 года ООО «Инженерная компания» от Заказчиков были получены претензии с требованием возмещения затрат на устранение недостатков в виде течи полотенцесушителей в квартирах. Причиной течи явилась течь резьбовых отводов на полотенцесушителе. В момент приобретения этих товаров установить наличие в них каких-либо дефектов не представлялось возможным. Недостатки проявились лишь в процессе эксплуатации данных комплектующих. Полагает, что ООО «Инженерная компания» обратилось к ответчику по встречному иску с претензиями о возмещении убытков вследствие поставки водосчетчиков ненадлежащего качества в течение гарантийного срока их эксплуатации, однако эти претензии были оставлены без ответа.

Возражая по встречным исковым требованиям ООО «АДК» представило письменный отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому с встречными исковыми требованиями не согласно в полном объеме, просит отказать в удовлетворении встречного иска. Полагает, что Поставщиком была произведена поставка элемента трубопровода - «резьба ДУ 25» в рамках заключенного Договора поставки. Товар был Покупателем принят, претензий относительно качества поставленного товара не поступало. С учетом того, что данная категория поставленного товара - резьбы (код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ТНВЭД)) не попадают в «Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации» на приобретенный Поставщиком товар с целью его дальнейшей реализации, заводом изготовителем не были представлены документы подтверждающие качества Товара, гарантийный срок заводом изготовите не установлен. Поставляемый товар не является технически сложным, представляет из себя часть стальной трубы с резьбой. В обоснование заявленных встречных требований, ООО «Инженерная компания» представлены претензии с дефектными актами, из которых прямо следует, что в результате проведенного осмотра обнаружена течь резьбовых отводов на полотенцесушителем. Причинно - следственная связь между возникшей протечкой и качеством поставленного товара не усматривается. Поставщик не уведомлялся о наличии возникшей ситуации, фотоснимки с места возникновения не представлялись Поставщику. ООО «Инженерная компания» с момента возникновения ситуации относительно качества товара в период с 2021 год по 2024 год требований предъявлено не было. Претензии о поставке некачественного товара и возмещение убытков не направлялись. Кроме того, ООО «Инженерная компания» не представлены объекты для возможного исследования, в ходе которого можно было бы утверждать о несоответствии поставленного товара.

Третье лицо - ООО «СЗ ИСК «Алгоритм», представило в материалы дела письменный отзыв на первоначальное исковое заявление и встречное исковое заявление, в котором полагает необходимым отказать ООО «АДК» в удовлетворении заявленных первоначальных требований о взыскании с ООО «Инженерная компания» задолженности по оплате товара по договору поставки, удовлетворить встречные исковые требования ООО «Инженерная компания» и произвести взаимозачет между сторонами по требованиям. Указало, что ООО «СЗ ИСК «Алгоритм» были приняты меры по устранению недостатков а именно: заменены счетчики холодного и горячего, водоснабжения и устранены неисправности полотенцесушителей и в дальнейшем предъявлены к ООО «Инженерная компания» претензии о компенсации материальных затрат обществу от 03.06.2021 № 321 на сумму 28 089 руб. 00 коп., от 09.06.2021 № 328 на сумму 16 260 руб. 00 коп., от 16.12.2021 № 534 на сумму 106 300 руб. 00 коп., от 10.02.2022 № 36 на сумму 13 400 руб. 00 коп., от 26.02.2022 № 48 нам сумму 35 100 руб. 00 коп. на общую сумму 199 149 руб. 00 коп. и претензия от 28.12.2022 № 398 на сумму 41 010 руб. 00 коп., итого на общую сумму 240 159 руб. 00 коп.. В последующем ООО «СЗ ИСК «Алгоритм» заключили соглашение об уступке права требования (цессия) с ООО «СЗ «Смарт» от 01.04.2022 по вышеуказанным претензиям. 18.04.2022 между ООО «СЗ «Смарт» и ООО «Инженерная компания» заключено соглашение о зачете встречных требований, в том числе, и на основании соглашения об уступке права требования (цессия) с ООО «СЗ «Смарт» от 01.04.2022. Таким образом, ООО «Инженерная компания» понесли убытки в сумме 199 149 руб. 00 коп. в виде не полученной выгоды на основании того, что работы по Договору подрядов выполнены им из некачественного материала, что отражено в претензиях. Претензия от 28.12.2022 № 398 на сумму 41 010 руб. 00 коп. была оплачена ООО «Инженерная компания» платежным поручением № 713 от 29.12.2022. Считает, что ООО «АДК» на основании договора № 1185 от 01.02.2019 поставки без предоплаты передала ООО «Инженерная компания» некачественный товар нарушила пункт3.2 договора, в связи с чем, должна компенсировать сумму убытков в размере 240 159 руб. 00 коп.. Таким образом, встречные исковые требования ООО «Инженерная компания» подлежат удовлетворению в полном объеме, требования ООО «АДК» о взыскании неустойки в данном случае не подлежат удовлетворению.

Третье лицо - ООО «СЗ «Смарт», также представило в материалы дела письменный отзыв на первоначальное исковое заявление и встречное исковое заявление, в котором полностью поддерживает позицию ООО «СЗ ИСК «Алгоритм». 

Третье лицо - ООО «АС», в материалы дела представило письменный отзыв на первоначальное исковое заявление и встречное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении встречного иска. Поясняет, что в рамках договора поставки № 27 от 15.01.2018 ООО «АС» поставляет ООО «АДК» продукцию, изготовленную в строгом соответствии с ГОСТ 17375- 2001, ГОСТ 17380-2001, ГОСТ 17378-2001, ТУ 24.20.40-002-40541846-2017, ТУ 24.20.40-003-40541846-2023, ТУ 24.20.40- 004-40541846-2025 в порядке и объеме согласованными сторонами. Качество продукции ООО «АС» полностью соответствует требованиям договора и действующим нормативным актам, на предприятии введен трехступенчатый контроль качества выпускаемой продукции, согласно утвержденным критериям и методам проверки (операторами, непосредственно выпускающими продукцию, лицами ответственными за контроль качества продукции, комиссией состоящей из представителей других подразделений) что подтверждается техническим паспортом прилагаемым к сопроводительным документам и сертификатами соответствия № РОСС RU.0C50.003310, № РОСС RU.0C37.001684, № РОСС RU.OC54.005654, № РОСС RU.OC54.005711, № РОСС RU.OC54.005710. Поскольку ООО «АС» не является стороной по договору поставки № 1185 от 01.02.2019, то и не может дать оценку как спорные правоотношения между истцом и ответчиком затрагивают интересы ООО «АС». У ООО «АС» отсутствует возможность дать пояснения по существу спора в полном объеме. Дополнительно сообщает, что со стороны ООО «АДК» не поступало каких-либо претензий или уведомлений о ненадлежащем качестве поставленной продукции по договору поставки № 27 от 15.01.2018.

Более подробно позиция сторон спора изложена в первоначальном и встречном исковых заявлениях, уточненных заявлениях на первоначальное и встречное исковые заявления, письменных отзывах на первоначальное и встречное исковые заявления, а также письменных пояснениях по делу, представленных в материалы судебного дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя ООО «АС», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании настаивал на первоначальных заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражает против удовлетворения встречных исковых требований, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску возражает против удовлетворения первоначальных заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «СЗ «Смарт» и ООО «СЗ ИСК «Алгоритм» в судебном заседании полагает отказать ООО «АДК» в удовлетворении заявленных первоначальных требований, и удовлетворить встречные исковые требования ООО «Инженерная компания», произвести взаимозачет между сторонами по требованиям, ответил на вопросы суда.

Изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, пояснения третьих лиц, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО «АДК» (Поставщик) и ООО «Инженерная компания» (Покупатель) заключен договор поставки без предоплаты № 1185 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар в ассортименте, количестве и цене, которые указываются в спецификациях к настоящему Договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1 Договора). 

Согласно пункту 2.1 Договора Покупатель осуществляет оплату Товара (партии Товара) в форме перечисления денежных средств на расчетный счет, либо наличными в кассу Поставщика.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора срок оплаты: Покупателю предоставляется отсрочка оплаты Товара (партии Товара) на срок не более 28 календарных дней с момента поставки Товара (партии Товара).

Пунктом 2.3 Договора установлено, что условие Договора по оплате считается исполненным Покупателем с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Поставка Товара осуществляется путем самовывоза Покупателем со склада Поставщика и за счет Покупателя (пункт 3.1 Договора).

В случае просрочки Покупателем срока оплаты предусмотренного в пунктом 2.2 настоящего Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора). 

Согласно пояснениям ООО «АДК», истец по первоначальным требованиям в рамках заключенного Договора была произведена отгрузка товара на сумму 255 582 руб. 25 коп., что подтверждается универсальным передаточным документов - счет - фактурой № УТ-3199 от 17.03.2021. 

Ответчиком по первоначальным требованиям поставленный товар был принят, однако в установленный договором срок сумма оплаты не была произведена в полном объеме. С учетом частичного внесения денежных средств ответчиком по первоначальным требованиям, сумма задолженности за принятый товар на данный момент составляет 197 238 руб. 67 коп..

Кроме того, ответчиком по первоначальным требованиям не был произведен расчет за отгруженный товар в рамках счет фактур: № УТ- 3204 17.03.2021 на сумму 30 263 руб. 20 коп., № УТ-3334 от 19.03.2021 на сумму 1 665 руб. 00 коп., № УТ-3390 от 22.03.2021 на сумму 7 849 руб. 70 коп., № УТ-3530 от 24.03.2021 на сумму 23 566 руб. 60 коп., № УТ-3693 от 26.03.2021 на сумму 989 руб. 00 коп..

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика по первоначальным требованиям обязательств по оплате поставленного и принятого в рамках заключенного Договора товара, общая сумма задолженности, согласно расчету истца по первоначальным требованиям, составляет 261 572 руб. 17 коп..

Поставка товара со стороны ООО «АДК» произведена в полном объеме, в соответствии с условиями Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, 17.11.2023 ООО «АДК» направило в адрес ООО «Инженерная компания» досудебную претензию от 15.11.2023 об оплате задолженности по Договору, в которой указало на неисполнение ответчиком обязательства по договору поставки без предоплаты от 01.02.2019 № 1185, и потребовало погасить образовавшуюся задолженность. 

Ответа ООО «Инженерная компания» на претензию ООО «АДК» от 15.11.2023 не последовало, оплата задолженности не была перечислена истцу по первоначальным требованиям на расчетный счет.

Поскольку досудебная претензия истца по первоначальным требованиям от 15.11.2023 с требованием об уплате задолженности ответчиком по первоначальным требованиям оставлена без удовлетворения, 14.12.2023 ООО «АДК» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. Заявление было подано через систему «Мой арбитр» и зарегистрировано канцелярией суда 14.12.2023. 

Оценив представленные сторонами спора доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования, при этом суд основывает свои выводы на нижеследующем.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с тем, что ответчик по первоначальным требованиям ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного истцом по первоначальным требованиям в рамках указанного выше договора товара, ООО «АДК» 17.11.2023 направил ООО «Инженерная компания» досудебную претензию от 15.11.2023 о взыскании суммы долга по договору поставки.

Факт передачи товара ответчику по первоначальным требованиям, наличие и размер задолженности по договору поставки без предоплаты от 01.02.2019 № 1185 в общем размере 261 572 руб. 17 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, исследованными в судебном заседании.

Доказательств оплаты задолженности по договору поставки без предоплаты от 01.02.2019 № 1185 в общем размере 261 572 руб. 17 коп., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Инженерная компания» в материалы дела не представлено, и по существу заявленных требований не оспаривается ответчиком по первоначальным требованиям. 

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт поставки истцом по первоначальным требованиям товара ответчику по первоначальным требованиям. Иного не следует из материалов дела.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец по первоначальным требованиям доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с ответчика по первоначальным требованиям задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки без предоплаты от 01.02.2019 № 1185 в размере 261 572 руб. 17 коп..

При указанных обстоятельствах суд признает первоначальные исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом по первоначальным исковым требованиям также заявлено требование о взыскании с ответчика 133 268 руб. 26 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки без предоплаты от 01.02.2019 № 1185 за период с 21.05.2022 по 29.11.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки Покупателем срока оплаты предусмотренного в пункте 2.2 настоящего Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

За ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки без предоплаты от 01.02.2019 № 1185, истец по первоначальным исковым требованиям начислил на сумму задолженности неустойку за период с 21.05.2022 по 29.11.2023 в размере 133 268 руб. 26 коп..

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком. 

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком по первоначальным исковым требованиям не были исполнены, начисление истцом по первоначальным исковым требованиям неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты является обоснованным и правомерным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) не подлежат начислению заявленные истцом суммы неустойки.

Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком условий по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик возражений относительно требования о взыскании неустойки, периода ее начисления и размера не представил, отсутствие вины не доказал, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Оснований для уменьшения размера неустойки, освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьями 333, 401 ГК РФ судом не установлено.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, и удовлетворяет требования истца по первоначальным исковым требованиям о взыскании с ответчика по первоначальным исковым требованиям неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки без предоплаты от 01.02.2019 № 1185 за период с 21.05.2022 по 29.11.2023 в размере 133 268 руб. 26 коп..

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования ООО «АДК» о взыскании сумм неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд признает заявленные первоначальные исковые требования ООО «АДК» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, заявленные встречные исковые требования ООО «Инженерная компания» суд также полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Материалами дела установлено, что между ООО «АДК» (Поставщик) и ООО «Инженерная компания» (Покупатель) был заключен договор поставки без предоплаты от 01.02.2019 № 1185.

В рамках спорного договора ООО «Инженерная компания» приобреталась различная сантехническая продукция (отводы, трубы, краны, резьба и тому подобное), которые были применены при монтаже полотенцесушителей на объектах Заказчиков в жилых многоквартирных домах в рамках исполнения своих обязательств по договорам подряда № 22-8-2, № 22-8-3, № 22-8-4 от 01.06.2018, заключенных ООО «СЗ ИСК «Алгоритм» и договорам подряда № 18-12 от 20.04.2020, № 18-13 от 16.04.2020, заключенных с ООО «СЗ «Смарт».

Согласно пояснениям ООО «Инженерная компания», в 2021 - 2022 годах ООО «Инженерная компания» от Заказчиков были получены претензии с требованием возмещения затрат на устранение недостатков в виде течи полотенцесушителей в квартирах. Причиной течи во всех случаях явилась течь резьбовых отводов на полотенцесушителе. В момент приобретения этих товаров установить наличие в них каких-либо дефектов не представлялось возможным. Недостатки проявились лишь в процессе эксплуатации данных комплектующих.

Так, ООО «СЗ ИСК «Алгоритм» предъявлены ООО «Инженерная компания» претензии о компенсации материальных затрат обществу от 03.06.2021 № 321 на сумму 28 089 руб. 00 коп., от 09.06.2021 № 328 на сумму 16 260 руб. 00 коп., от 16.12.2021 № 534 на сумму 106 300 руб. 00 коп., от 10.02.2022 № 36 на сумму 13 400 руб. 00 коп., от 26.02.2022 № 48 нам сумму 35 100 руб. 00 коп. на общую сумму 199 149 руб. 00 коп. и претензия от 28.12.2022 № 398 на сумму 41 010 руб. 00 коп., итого на общую сумму 240 159 руб. 00 коп..

В последующем ООО «СЗ ИСК «Алгоритм» и ООО «СЗ «Смарт» заключили соглашение об уступке права требования (цессия) от 01.04.2022 по вышеуказанным претензиям на общую сумму 199 149 руб. 00 коп..

18.04.2022 между ООО «СЗ «Смарт» и ООО «Инженерная компания» заключено соглашение о зачете встречных требований, в том числе, и на основании соглашения об уступке права требования (цессия) с ООО «СЗ «Смарт» от 01.04.2022. 

Таким образом, ООО «Инженерная компания» понесли убытки в сумме 199 149 руб. 00 коп. в виде не полученной выгоды на основании того, что работы по Договору подрядов выполнены им из некачественного материала, что отражено в претензиях. 

Претензия от 28.12.2022 № 398 на сумму 41 010 руб. 00 коп. была оплачена ООО «Инженерная компания» платежным поручением № 713 от 29.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исчерпывающий перечень возможных убытков законодательством не установлен, что дает возможность квалифицировать ущерб как убытки по существенным признакам этого понятия, определенным в законе.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для взыскания убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда и причинно - следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

С учетом данных положений закона, на ООО «Инженерная компания» лежит бремя доказывания причинения убытков именно ООО «АДК», наличие причинно - следственной связи между нарушениями требований к качеству переданного Поставщиком товара по договору, и как следствие, наступления убытков у ответчика по первоначальным требованиям.

Из представленных в арбитражный суд материалов, суду представляется возможным с сделать вывод о том, что истцом понесены убытки.

Так, в материалы дела представлены акты приема – передачи квартир № 174, 190, 340, 287, 296, 42, 14, 102, 83, 154, 318, 243, 221, 30, 329, 191, 208, 84, 360, 90, 432, 17, 61, 426, 369, 132, 151, 282, 232 по улице С. Семенова, дом 4 в городе Барнауле Алтайского края, указанные в претензиях от 03.06.2021 № 321, от 09.06.2021 № 328, от 16.12.2021 № 534, от 10.02.2022 № 36, от 25.02.2022 № 48, от 28.12.2022 № 398, подтверждающие дату введения в эксплуатацию жилых помещений и опломбирования счетчиков холодного и горячего водоснабжения.

Также, представленными в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» актами о вводе в эксплуатацию счетчиков холодного и горячего водоснабжения по улице С. Семенова, дом 4 в городе Барнауле Алтайского края, подтверждается, что в указанных квартирах производилась замена неисправных счетчиков горячего и холодного водоснабжения.

Представителем ответчика по встречному иску в материалы дела была представлена копия паспорта на водосчетчик «НОРМА СВКМ - 15У», в пункте 7.2 которого указано, что гарантийный срок эксплуатации счетчика 30 месяцев со дня ввода прибора в эксплуатацию, но не более 36 месяцев со дня первичной поверки. При отсутствии в руководстве по эксплуатации даты ввода в эксплуатацию, гарантийный срок эксплуатации отсчитывается со дня первичной поверки.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствует информация о дате первичной поверки счетчиков, указанных в претензиях и дефектных актах к ним, которые направлялись третьими лицами в адрес ООО «Инженерная компания» в связи с поломками водосчетчиков.

Однако предполагается, что дата ввода в эксплуатацию не может быть ранее даты передачи квартир в многоквартирном доме № 4 по улице Сергея Семенова в городе Барнауле Алтайского края.

ООО «СЗ ИСК «Алгоритм» в материалы дела представлены копии актов приема- передачи квартир №№ 174, 190, 340, 287, 296, 42, 154, 318, 243, 221, 30, 329, 191, 208, 14, 84, 360, 102, 90, 432, 83, 17, 61, 426, 369, 132, 151, 282, 232, расположенных в вышеуказанном доме, согласно которым передача квартир дольщикам производилась в период с 13.01.2020 по 14.02.2020.

Соответственно, 30-месячный гарантийный срок, исчисляемый с даты ввода счетчиков в эксплуатацию (если считать с самой ранней даты - 13.01.2020) истек 13.07.2022.

Согласно приложенным к претензиям ООО «СЗ «Смарт» и ООО «СЗ ИСК «Алгоритм» дефектным актам поломки водосчетчиков начали случаться в период с 22.12.2020 по 09.02.2022, то есть в пределах гарантийного срока.

В свою очередь, ООО «Инженерная компания» обратилось в ООО «АДК» с претензиями 29.06.2022. Копии претензий и скриншоты об отправке их в электронном виде сотрудникам ООО «АДК» ФИО5 и ФИО6 были представлены в материалы дела в судебном заседании 04.02.2025.

Таким образом, ООО «Инженерная компания» обратилось к ответчику по встречному иску с претензиями о возмещении убытков в следствие поставки водосчетчиков ненадлежащего качества в течение гарантийного срока их эксплуатации, однако эти претензии были оставлены без ответа.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела представлены доказательства в подтверждении встречных исковых требований ООО «Инженерная компания».

Учитывая вышеизложенное, ООО «АДК» на основании договора поставки без предоплаты № 1185 от 01.02.2019 передало ООО «Инженерная компания» некачественный товар, чем нарушило пункт 3.2 Договора, в связи с чем, должно компенсировать сумму убытков в размере 240 159 руб. 00 коп..

Учитывая, что неправомерные действия ответчика по встречным требованиям послужили основанием для возникновения убытков у истца по встречным требованиям, причинно - следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступление вредных последствий установлена.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог, и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств, подтверждающих вину ООО «АДК» в ненадлежащем исполнении обязательств по Договору, расходов ООО «Инженерная компания», понесенных им; причинную связь между действиями ООО «АДК» и расходами истца по встречному требованию предоставляет последнему право на возмещение убытков.

Истцом представлен достоверный надлежащий расчет убытков, который проверен судом. 

Таким образом, ООО «Инженерная компания» представило в материалы дела доказательств (документы), которые в силу закона удостоверяют требования истца по встречному исковому заявлению, то есть требования ООО «Инженерная компания» доказаны, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Таким образом, ООО «Инженерная компания» в силу статьи 65 АПК РФ были представлены доказательств в обоснование заявленных встречных исковых требований.

Следовательно, арбитражный суд полагает встречные исковые требования ООО «Инженерная компания» удовлетворить в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд признает первоначальные исковые требования ООО «АДК» обоснованными, и удовлетворяет первоначальные исковые требования истца в полном объеме, встречные исковые требования ООО «Инженерная компания» суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина.

При подаче первоначального искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 11 661 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 5851 от 01.12.2023.

Таким образом, поскольку первоначальное исковое заявление ООО «АДК» удовлетворено судом, судебные расходы истца по первоначальному заявлению по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика по первоначальному заявлению в размере 10 897 руб. 00 коп..

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 7 592 руб. 00 коп., суд относит на истца по первоначальному иску, поскольку судом удовлетворены встречные исковые требования в полном объеме.

При подаче встречного искового заявления истцом по встречному исковому заявлению уплачена государственная пошлина в общем размере 7 592 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 58 от 30.07.2024.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В связи с тем, что истец по встречным требованиям увеличил сумму исковых требований с 229 600 руб. 00 коп. (государственная пошлина 7 592 руб. 00 коп.) до 240 159 руб. 00 коп. (государственная пошлина 7 803 руб. 00 коп.), при этом доплату государственной пошлины в размере 211 руб. 00 коп. не произвел, ввиду удовлетворения встречных исковых требований ООО «Инженерная компания», недоплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на ООО «АДК». 

Между тем, суд полагает возможным произвести зачет государственной пошлины в размере 211 руб. 00 коп., поскольку при подаче первоначального искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусматривает Налоговый кодекс Российской Федерации.

Кроме того, поскольку истец по первоначальным требованиям уменьшил сумму исковых требований (с 433 053 руб. 76 коп. (государственная пошлина 11 661 руб. 00 коп.) до 394 840 руб. 43 коп. (государственная пошлина 10 897 руб. 00 коп.)), ввиду удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «АДВ» сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу по первоначальным требованиям из федерального бюджета Российской Федерации.

Таким образом, с учетом зачета государственной пошлины на сумму 211 руб. 00 коп., в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 553 руб. 00 коп., уплаченная ООО «АДК» по платежному поручению № 5851 от 01.12.2023, подлежит возврату истцу по первоначальным требованиям из федерального бюджета Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины произведена в большем размере, чем это предусмотрено главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

При проведении судебного зачета судом суммировалась сумма взысканных требований по первоначальному иску 405 737 руб. 43 коп. (261 572 руб. 17 коп. + 133 268 руб. 26 коп. + 10 897 руб. 00 коп.) и по встречному иску 247 751 руб. 00 коп. (240 159 руб. 00 коп. + 7 592 руб. 00 коп.).

Из суммы первоначального иска, подлежащего удовлетворению, вычтена сумма, подлежащая удовлетворению по встречному иску. В результате зачета взысканию с ООО «Инженерная компания» в пользу ООО «АДК» подлежит 157 986 руб. 43 коп..

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская деловая компания», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 394 840 руб. 43 коп., из них 261 572 руб. 17 коп. основного долга и 133 268 руб. 26 коп. неустойки, а также 10 897 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская деловая компания», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) 240 159 руб. убытков, а также 7 592 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Произвести процессуальный зачет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская деловая компания», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 157 986 руб. 43 коп. долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская деловая компания», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 553 руб., перечисленную по платежному поручению от 01.12.2023 № 5851. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова