﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

08 декабря 2021 года

Дело №

А55-7349/2021

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Шехмаметьевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 18-25 ноября 2021 года   дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная ремонтно-строительная компания "Базис" 

к  Индивидуальному предпринимателю Маматкулову Леониду Ахатовичу

третье лицо: 

1.Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом»

2. Артюков Константин Викторович

3. Индивидуального предпринимателя  Окладов Сергей Витальевич

при участии в заседании

от истца – Медведевой Е.В. по доверенности от 25.06.2021

от ответчика – Мамоткулова Л.А., паспорт; Нармановой Н.В. по доверенности от 12.04.2021        

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная ремонтно-строительная компания "Базис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Маматкулову Леониду Ахатовичу  о взыскании              330 755 руб. 24 коп., в том числе: 314 600 руб. неотработанного аванса, 16 155 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 25.11.2021, с учетом принятых судом уточнений исковых требований от 25.11.2021.

         Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

         Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что денежные средства истцом перечислялись за фактически выполненные работы, основания для возврата отсутствуют.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

От Индивидуального предпринимателя  Окладова Сергея Витальевича в материалы дела поступал отзыв на иск, в которых третье лицо дало объяснения по обстоятельствам дела, указало на выполнение им электромонтажных работ в качестве субподрядчика, привлеченного ответчиком на сумму 50 000 руб., считает исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления 01.07.2020 между ООО «МРСК «БАЗИС» (далее - истец, заказчик), ООО «СтройКом» (далее - генеральный подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Маматкуловым Леонидом Ахатовичем (далее- ответчик, подрядчик) был заключен Договор подряда № 16.07/20-П; 20.07.2020 года между истцом, генеральным подрядчиком и ответчиком был заключен Договор подряда № 13.07/20-П; 26.08.2020 года между теми же сторонами был заключен Договор подряда № 26.08/20-П (далее- договоры), по условиям которых, ответчик обязуетесь выполнить комплекс электромонтажных работ, устройство внутридомовой системы отопления, внутридомовой системы водоснабжения, ливневой канализации на объекте «Два многоквартирных жилых дома, расположенные по адресу: Самарская область, город Новокуйбышевск, ул. Миронова, 31 Г. Жилой дом № 1, №2».

17.12.2020 года указанные договоры расторгнуты по инициативе заказчика, о чем свидетельствуют соответствующие соглашения о расторжении.

Истец указывает, что по Договору № 16.07/20-П от 01.07.2020 09.11.2020 им ответчику ответчика была перечислена сумма аванса в размере 84 600 руб., 27.11.2020 - сумма аванса в              110 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2569 от 09.11.2020 и № 2726 от 27.11.2020; по Договору № 13.07/20-П от 20.07.2020 27.11.2020 была перечислена сумма аванса в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2727 от 27.11.2020 года; по Договору № 26.08/20-П от 18.08.2020 20.08.2020 года была перечислена сумма аванса в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1875 от 20.08.2020.

Истец считает, что указанные денежные средства ответчиком к настоящему времени не отработаны, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика в общей сумме 314 600 руб.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования истца о возврате аванса, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Исключением является случай, когда подрядчик докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 указанной статьи).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

Следовательно, иск о взыскании необоснованного обогащения в виде неотработанного аванса в отношении дополнительных работ, не предусмотренных договором, подлежит удовлетворению в случае, если подрядчиком не будут представлены доказательства согласования с заказчиком, собственником объекта увеличения цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, связанных с работами, предусмотренными контрактом.

В судебном заседании 25.11.2021 ответчик на вопрос суда о порядке согласования работ, оплаченных истцом платежными поручениями №2726 от 27.11.2020 в сумме 110 000 руб., №2727 от 27.11.2020 в сумме 70 000 руб., указал, что данные работы являются дополнительными, договорами, сметами, дополнительными соглашениями не предусмотрены, необходимость их выполнения была выявлена непосредственно на строительной площадке, согласованы были устно с представителями заказчика. Акты выполненных работ по факту их окончания подрядчиком не составлялись, истцу не направлялись.

Истец факт согласования дополнительных работ в процессе рассмотрения дела не подтвердил, напротив, указал ни их выполнение работ иным лицом.

Заказчик также факт согласования ответчику дополнительных работ на общую сумму 180 000 руб. не подтвердил.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств согласования с истцом, заказчиком производства дополнительных работ, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 000 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 243 руб. 29 коп. за период с 18.12.2020 по 25.11.2021 подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно п. 4.3 трехсторонних договоров подряда №16.07./20-П от 01.07.2020, №13.07./20-П от 20.07.2020, №26.08./20-П от 18.08.2020 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, а равно приемка результата Работ/этапа Работ оформляются Актом, подписанным тремя сторонами настоящего договора. Работы считаются принятыми после подписания трехстороннего Акта приема-передачи выполненных работ (форма Акта утверждена Сторонами в приложении №6 к настоящему договору) Принимающей стороной является Заказчик. Сдающей  стороной является Подрядчик.

В силу п. 4.7. в течение 2-х (двух) дней после подписания трехстороннего Акта приема-передачи выполненных работ и на его основании, Подрядчиком и Генеральным подрядчиком в адрес Заказчика предоставляются Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые, в свою очередь, являются основанием для производства оплаты выполненных работ.

Ответчиком указывает, что именно на основании Актов о приемке выполненных работ, подписанными уполномоченными лицами при приемке работ на строительном объекте, в дальнейшем ООО «МРСК «БАЗИС» составлялись Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на основании которых в дальнейшем производилась оплата ИП Маматкулову Л.А.

В подтверждение фактически сложившегося порядка составления и подписания документации ответчиком представлены акты №1 от 24.02.2020, №3 от 07.08.2020, №5 от 07.09.2020, №6 от 28.09.2020, №7 от 05.11.2020.

Ответчик ИП Маматкулов Л.А. в судебном заседании, состоявшемся 18 ноября 2021 года пояснил суду, что ООО «МРСК «БАЗИС» не направлял в его адрес до декабря 2020 года подписанные экземпляры спорных договоров подряда, с локальными ресурсными сметными расчетами, в которых содержится информация о сметной стоимости выполняемых работ, а также строительных материалов. ИП Маматкулов Л.А. был лишен возможности выставить ООО «МРСК «БАЗИС» согласно условиям договоров закрывающие документы по выполненным работам (Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ но форме КС-3).

Акты по формам КС-2, КС-3 по спорным договорам изготовлялись ООО «МРСК «БАЗИС» и подписывались ИП Маматкуловым Л.А. в офисе ООО «МРСК «БАЗИС», однако последнему до настоящего времени ООО «МРСК «БАЗИС» не представил данные акты, несмотря на неоднократные обращения ИП Маматкулова Л.А. (электронная переписка представлена в материалы дела).

Ответчиком в материалы дела был представлен акт о приемке выполненных работ №7 от 05.11.2020 на сумму 84 600 руб., составленный не по форме КС-2, подписанный со стороны истца инженером технадзора Молчадским М.Б. без замечаний. Данный акт истцом не оспорен, сумма по акту соответствует перечисленной ответчику 05.11.2020, перечень работ соответствует согласованным договором №16.07./20-П от 01.07.2020, который не предусматривает авансирования.

Таким образом, судом установлено, что 09.11.2020 платежным поручением №2569 истцом было произведено не авансирование, а оплата фактически выполненных работ. Довод истца о том, что сумма в размере 84 600 руб. является неосновательным обогащением неправомерен.

Согласно п. 5.5. п. 5.6. условиям договора подряда №26.08/20-П от 18.08.2020, оплата СМР Заказчиком Подрядчику производится путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, не позднее 10 (десяти) дней с момента подписания Акта выполненных работ по форме КС-2. Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Договором предусмотрена оплата Заказчиком аванса в сумме 50000 руб. в адрес Подрядчика, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет последнего в течение 10 дней с момента подписания Договора.

Платежным поручением от № 1875 от 20.08.2020 ответчику был произведен аванс в размере 50 000 руб.

В судебном заседании 16.09.2021 ответчиком представлен договор № НКЭ/3/20 от 18.08.2020, заключенный между ИП Маматкуловым Л.А. и Артюковым К.В.

Из пояснений ИП Маматкулова Л.А. и Артюкова К.В., данных лично в процессе рассмотрения дела, следует, что данный договор был заключен указанными лицами во исполнение трехстороннего договора подряда №26.08./20-П от 18.08.2020.

Также ответчиком представлены документы, подтверждающие оплату ИП Маматкуловым Л.А. в размере 50000 руб. за выполненные работы по Договору № НКЭ/3/20 от 18.08.2020 Артюкову К.В.

В судебном заседании 18.11.2021 Артюков К.В. предоставил отзыв по делу и подтвердил, что выполнял электромонтажные работы по вышеуказанному договору, заключенному между ним и ИП Маматкуловым Л.А. Для выполнения данных работ, Артюков К.В. был рекомендован ИП Маматкулову Л.А. директором ООО «СтройКом» Илюхиным К.А. Данные работы выполнялись во исполнение договора подряда №26.08./20-П от 18.08.2020г. заключенного между ООО «МРСК «БАЗИС» (Заказчик), ИП Маматкуловым Л.А. (Подрядчик), ООО «СтройКом» (Генеральный подрядчик).

Электромонтажные работы были выполнены не в полном объеме, а только частично на сумму 50000 руб. Данный факт подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 11.09.2020г. подписанным ИП Маматкуловы Л.А. и Артюковым К.В., а также Актом №3 от 11.09.2020г. о передаче денежных средств Артюкову К.В в размере 50000 руб. ИП Маматкуловым Л.А. за выполнение электромонтажных работ по объекту: Два многоквартирных жилых дома по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Миронова, Д.31Г (дом №2). Данные документы были приобщены Артюковым К.В. в материалы дела.

Факт выполнения электромонтажных работ Артюковым К.В. подтверждается нотариально заверенными показаниями Николаева Станислава Витальевича, являющегося уполномоченным представителем ИП Маматкулова Л.А. при выполнении всех строительных работ.

Денежные средства, перечисленные ООО «МРСК «БАЗИС» ИП Маматкулову Л.А. по договору подряда № 26.08/20-П от 18.08.2020г. в размере 50 000 руб. в виде авансового платежа, в дальнейшем были перечислены ИП Маматкуловым Л.А. за выполненные электромонтажные работы Артюкову К.В., не являются неосновательным обогащением ИП Маматкулова Л.А.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маматкулова Леонида Ахатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная ремонтно-строительная компания "Базис" 180 000 руб. неосновательного обогащения,   9 243 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 242 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

       В остальной части в иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Е.В. Шехмаметьева

 

+