﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8974/19 

Екатеринбург

20 декабря 2019 г.

Дело № А71-13948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комосстрой Монблан Специализированный застройщик» (далее – общество «Комосстрой Монблан Специализированный застройщик») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики                         от 05.07.2019 по делу № А71-13948/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников недвижимости «А10» (далее – товарищество «А10») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества «Комосстрой Монблан Специализированный застройщик» денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2018 по делу                 № А71-13948/2018, начиная с 30.01.2019 по день фактического исполнения решения. 

Определением суда от 05.07.2019 заявление удовлетворено частично. С общества «Комосстрой Монблан Специализированный застройщик» в пользу товарищества «А10» взыскано 200 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки со дня вступления данного определения в законную силу до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2018 по делу № А71-13948/2018. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 08.10.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Комосстрой Монблан Специализированный застройщик» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Как указывает заявитель в жалобе, обществом «Комосстрой Монблан Специализированный застройщик» передана вся проектная документация, предусмотренная законодательством, а в части обязания передать технический паспорт на жилой дом, судебный акт неисполним, поскольку, начиная с 24.10.2008, действующим законодательством не предусмотрена обязанность по составлению технического паспорта на здание. Заявитель поясняет, что на момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также на момент рассмотрения дела технический паспорт на здание отсутствовал и отсутствует по настоящее время, обязанность составления либо подготовки технического паспорта на здание не предусмотрена действующим законодательством, общество «Комосстрой Монблан Специализированный застройщик» в данное время не может изготовить технический паспорт здания, так как не является его собственником и не имеет никаких прав в отношении этого здания. По мнению кассатора, технический паспорт на здание не является документом, который порождает какие-либо правовые последствия, и не имеет значения для исполнения предусмотренной законодательством деятельности (функций) товарищества «А10», соответственно, отсутствует нарушение прав заявителя, в связи с чем полагает, что присуждение судебной неустойки в размере 200 руб. в день явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 руб. в день. 

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «А10» просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены, суд обязал общество «Комосстрой Монблан Специализированный застройщик» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья 40 лет Победы, 138А» (переименовано в товарищество «А10») документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 138А, в частности, утвержденную проектную документацию на названный многоквартирный дом (на бумажном носителе) и технический паспорт (на бумажном носителе). 

Указанное решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Товариществу «А10» 25.01.2019 выданы исполнительные листы серии ФС № 023422709, № 0234422710. 

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 31.01.2019              № 10102/19/18021-ИП. 

Неисполнение обществом «Комосстрой Монблан Специализированный застройщик» решения Арбитражного суда Удмуртской Республики                            от 18.12.2018 в полном объеме послужило основанием для обращения товарищества «А10» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Установив, что решение суда в части передачи технического паспорта на многоквартирный дом ответчиком не исполнено, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, признав соразмерной неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки.     

Суд апелляционной инстанции поддержал принятое судом первой инстанции решение и оставил определение без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

 Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2018 по настоящему делу в полном объеме, суды пришли к правильному выводу о наличии у общества «Комосстрой Монблан Специализированный застройщик» обязанности по уплате товариществу «А10» судебной неустойки.

Однако с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, предпринимаемым действиям по исполнению судебного акта, неисполнения судебного акта в части, соблюдения баланса интересов сторон, отсутствием со стороны должника каких-либо оправдательных документов в обоснование неисполнения судебного акта в установленные сроки по не зависящим от него причинам, суды признали соразмерной и разумной в рассматриваемом случае неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2018.  

Отклоняя доводы ответчика о невозможности исполнения судебного акта в части обязания передать истцу технический паспорт на многоквартирный дом, суды, руководствуясь требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (части 4, 5 статьи 19), положениями Федерального закона                        от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности (часть 8 статьи 47), а также нормами Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 388 и от 30.01.2013               № 67), заключили, что технический паспорт является результатом проведения технической инвентаризации для постановки объекта на технический учет, в целях осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, при проведении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, определения технических характеристик и состояния объекта, расчета аренды помещений, оформления наследства, выдела доли и отсутствие в действующем законодательстве указания на технический паспорт в качестве обязательного документа само по себе не является основанием для освобождения ответчика от исполнения вступившего в законную силу решения суда.      

При этом судами принято во внимание, что обществом «Комосстрой Монблан Специализированный застройщик» не представлено доказательств осуществления им каких-либо реальных действий, направленных на исполнение судебного акта, равно как и не доказаны объективная невозможность изготовления технического паспорта на дом, неисполнимость судебного акта (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, вышеуказанные возражения заявителя жалобы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2018 в обход законодательно установленного порядка, на преодоление его законной силы, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на уменьшение размера взыскиваемой судом неустойки до 100 руб. за каждый день просрочки судом округа отклоняется, поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку со ссылками на законодательные и нормативные акты. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2019 по  делу № А71-13948/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КС МОНБЛАН СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию           Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						О.В. Абознова 

                                             					А.В. Сидорова