ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-37148/2017

г. Самара

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Бросовой Н.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 02.11.2018);

от первого ответчика – ФИО3, нач. претензионно-искового отдела правового управления (доверенность № 09-252 от 11.05.2018), ФИО4, юрисконсульт юрслужбы операционного офиса (доверенность № 09-273 от 02.08.2016);

от второго ответчика – ФИО5, региональный руководитель направления регионального юрцентра Поволжского региона (доверенность № 5/544Д от 29.01.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного банка «Девон-Кредит» (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от               3 октября 2018 года по делу №А65-37148/2017 (судья Андреев К.П.)

по иску открытого акционерного общества «Железобетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Чувашская Республика, г. Новочебоксарск,

к акционерному банку «Девон-Кредит» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск,

к акционерному обществу «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Сагитат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Свердловская область, г. Екатеринбург,

- Федеральная служба по финансовому мониторингу, г. Москва,

о взыскании 1500000 руб. – убытков, 22191 руб. 78 коп. – процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Железобетон» (далее – ОАО «Железобетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к акционерному банку «Девон-Кредит» (публичное акционерное общество) (далее – АБ «Девон-Кредит» (ПАО), первый ответчик) о взыскании 1500000 руб. – убытков, 22191 руб. 78 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2017 по делу №А79-10616/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», второй ответчик).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2017 дело №А79-10616/2017 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А65-37148/2017.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 и от 26.01.2018 по делу №А65-37148/2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сагитат» (далее – ООО «Сагитат»), Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 по делу №А65-37148/2017 по заявлению истца АО «Альфа-Банк» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 иск к АБ «Девон-Кредит» (ПАО) удовлетворен частично. С АБ «Девон-Кредит» (ПАО) в пользу ОАО «Железобетон» взыскано 750000 руб. – неправомерно списанных денежных средств, 11095 руб. 89 коп. – процентов. В оставшейся части в иске к АБ «Девон-Кредит» (ПАО) отказано. В иске к АО «Альфа-Банк» отказано. С ОАО «Железобетон» в пользу АБ «Девон-Кредит» (ПАО) взыскано 100000 руб. – расходов на оплату судебной экспертизы. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску: с АБ «Девон-Кредит» (ПАО) в размере 14110 руб. 96 коп.; с ОАО «Железобетон» в размере 14111 руб. 04 коп.

Первый ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания с АБ «Девон-Кредит» (ПАО) в пользу ОАО «Железобетон» 750000 руб. – неправомерно списанных денежных средств, 11095 руб. 89 коп. – процентов и распределения судебных расходов, а также в части отказа в иске к АО «Альфа-Банк» отменить как незаконное и необоснованное и в отмененной части принять новый судебный акт, которым ОАО «Железобетон» в иске к АБ «Девон-Кредит» (ПАО) отказать и распределить судебные расходы в соответствии с принятым решением.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители первого ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого ответчика – без удовлетворения.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе первого ответчика, отзыве второго ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АБ «Девон-Кредит» (ПАО) (банк) и ОАО «Железобетон» (клиент) был заключен договор банковского счета (в рублях Российской Федерации) № 2761 от 20.06.2012 (далее – договор банковского счета), по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание на условиях, предусмотренных действующим законодательством, банковскими правилами и настоящим договором.

Для учета денежных средств и совершения операций по ним банк открыл клиенту расчетный счет 

<

***>.

В соответствии с пунктом 2.1.5. договора банковского счета клиент имеет право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете с использованием электронных и иных технических средств платежа, удостоверяя их аналогами собственноручной подписи (ЭЦП), кодами, паролями и иными средствами, подтверждающими, что распоряжение дано уполномоченным лицом.

В силу пункта 3.1.3. договора банковского счета банк вправе отказать клиенту и (или) выгодоприобретателю в приеме от него распоряжения на проведение операций по банковскому счету, подписанного аналогом собственноручной подписи.

Согласно пунктам 3.2.3., 3.2.6., 3.2.10. договора банковского счета банк обязуется выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента по его распоряжению не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа; производить списание средств со счета на основании распоряжения клиента. Списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком в случаях, предусмотренных законодательством, настоящим договором, а также другими договорами и соглашениями, заключенными между банком и клиентом, в которых клиентом предоставлено банку право на списание денежных средств с расчетного счета; обеспечить сохранность вверенных ему денежных средств.

Пунктом 4.2.1. договора банковского счета предусмотрено, что за несвоевременное или неправильное зачисление на счет или списание со счета клиента денежных средств банк выплачивает проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Как указано в пункте 4.3. договора банковского счета, банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных от имени клиента неуполномоченными лицами в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В целях реализации возможности осуществления платежей удаленно между банком и клиентом был заключен договор № 95 от 03.06.2013 на подключение к системе электронного документооборота «Интернет-Банк» АБ «Девон-Кредит» (ПАО) (далее – договор «Интернет-Банк»).

Согласно пункту 2.1. договора «Интернет-Банк» последний регулирует, в том числе, порядок осуществления сторонами обмена электронными документами, подтверждения авторства и подлинности электронного документа, передаваемых через коммуникационную сеть между банком и клиентом, организации сторонами защиты электронных документов от несанкционированного доступа третьих лиц.

В соответствии с пунктом 6.1. договора «Интернет-Банк» клиент несет ответственность за содержание любого электронного документа, подписанного любым сертифицированным ключом своего сотрудника.

Пунктом 6.12. договора «Интернет-Банк» предусмотрено, что ответственность за правильность оформления и своевременность отправки электронных документов полностью возлагается на клиента.

Из материалов дела следует, что 07.07.2017 истцом с использованием системы электронного документооборота «Интернет-Банк» было подготовлено и отправлено в банк платежное поручение на перечисление 1500000 руб. по следующим реквизитам: получатель: ФИО6, ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>, БИК 049706609, к/с 30101810300000000609, открытый в Чувашском отделении №8613 ПАО СБЕРБАНК г. Чебоксары.

Как указал истец, в процессе отправки платежного поручения через Клиент-Банк АБ «Девон-Кредит» (ПАО) произошла подмена всех платежных реквизитов, кроме наименования получателя.

Платежное поручение было исполнено банком, и денежные средства со счета истца банком были перечислены по следующим реквизитам: Получатель: ФИО6, ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>, БИК 046577964, к/с 30101810100000000964, Филиал «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК» г.Екатеринбург.

10.07.2017 истец устно обратился в банк и сообщил о том, что получатель денежных средств по платежному поручению № 65 от 07.07.2017 не получил денежные средства в размере 1500000 руб. При проверке платежного поручения было установлено, что в платежном поручении получателем было указано физическое лицо, а все остальные реквизиты (ИНН, номер расчетного счета) были указаны юридического лица.

В ответ на телефонные переговоры, проведенные истцом и банком с банком получателя АО «Альфа-Банк», получена информация о том, что денежные средства, поступившие по платежному поручению № 65 от 07.07.2017, зачислены на счет получателя по ИНН и в настоящее время отсутствуют в связи с незамедлительно проведенными получателем расходными операциями.

12.07.2017 клиент обратился в банк с письмом № 176 от 10.07.2017, содержащим просьбу уточнения перевода денежных средств по платежному поручению № 65 от 07.07.2017.

12.07.2017 в АО «Альфа-Банк» через систему Equation (совокупность программных комплексов, обеспечивающих автоматизированное проведение банковских операций по электронной системе) поступило электронное сообщение (формат электронного сообщения, используемых для обмена запросами/ответами через платежную сеть Банка России в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2012 № 384-П «О платежной системе Банка России») из АБ «Девон-Кредит» (ПАО) с просьбой уточнения даты зачисления денежных средств по платежному поручению № 65 от 07.07.2017 в сумме 1500000 руб. со счета их клиента – ОАО «Железобетон», в случае не зачисления денежных средств возвратить (возможных мошеннических действиях).

АО «Альфа-Банк» на вышеуказанное обращение через Equation был дан ответ о том, что денежные средства зачислены на счет получателю (клиента – ООО «Сагитат») 07.07.2017 по реквизитам, указанным в расчетном документе, запрос направлен клиенту.

13.07.2017 от истца в банк поступило заявление, в котором клиент просил банк вернуть денежные средства в размере 1500000 руб., ошибочно отправленные платежным поручением № 65 от 07.07.2017.

Банком в ходе рассмотрения письма истца была создана техническая комиссия.

Заключением технической комиссии от 24.07.2017 по результатам проведенного анализа на основании полученного заявления б/н ОАО «Железобетон» о проведении проверки по предполагаемому факту подмены в платежном поручении № 65 от 07.07.2017 платежных реквизитов при осуществлении перечисления 07.07.2017 на сумму 1500000 руб. с использованием системы электронного документооборота «Интернет-Банк» установлено следующее.

Электронный документ (платежное поручение № 65 от 07.07.2017) получен банком от клиента в системе электронного документооборота «Интернет-Банк». Вид спорного электронного документа входит в состав документов, подлежащих обработке в системе электронного документооборота, и соответствует установленному формату. Электронный документ после подписания и отправки клиентом в банк изменениям/редактированию (подмене) не подвергался. Проверка средствами автоматизированного контроля системы электронного документа дала положительный результат. Электронный документ имеет требуемое количество подписей. Сертификат открытого ключа, с помощью которого проводилась проверка, принадлежит уполномоченному лицу ОАО «Железобетон».

Полномочия владельца секретного ключа ЭЦП на момент получения электронного документа не истекли. Секретный ключ, которым был подписан электронный документ, на момент получения электронного документа не был объявлен скомпрометированным. Срок действия сертификата ключа ЭЦП не истек. При этом банком предприняты все меры, предусмотренные договором для обеспечения безопасности операций в соответствии с требованиями ФЗ «О национальной платежной системе».

Как следует из материалов дела, счет 

<

***>, открытый в АО «Альфа-Банк», принадлежит ООО «Сагитат», которое являлось фактическим получателем денежных средств в сумме 1500000 руб., перечисленных истцом.

Согласно выписке по указанному счету и выписке по транзакциям по карте, выпущенной по счету ООО «Сагитат», поступившие 07.07.2017 денежные средства в период с 07.07.2017 по 10.07.2017 были переведены на счета физических лиц, а также сняты посредством пластиковой карты через банкоматы.

Истец считает, что АБ «Девон-Кредит» (ПАО) на основании подложного платежного поручения, не удостоверившись в его подлинности и не перепроверив повторно реквизиты перечисления, не сообщил истцу о возможной ошибке и подтверждении у истца о правильности переводимого расчета, перечислил денежные средства на счет третьего лица, открытый в АО «Альфа-Банк», которое не исполнило требования действующего законодательства, а также положения своих же локальных актов относительно уточнения реквизитов при ошибочных платежах и зачислило их на указанный счет. Истец указывает, что ответчики не проявили должной внимательности и предусмотрительности при проверке указанного платежного поручения и нанесли ущерб организации на сумму 1500000 руб.

В рамках настоящего дела по ходатайству банка судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, в том числе на предмет определения соответствия системного блока персональной электронной вычислительной машины (ПЭВМ), который использовался истцом при взаимодействии с банком по системе электронного документооборота «Интернет-Банк» на предмет его соответствия приложению № 5 к договору № 95 от 03.06.2013 «ТРЕБОВАНИЯ к программно-техническим средствам для проведения электронных расчетов».

Согласно заключению эксперта № 22 ктэ от 26.04.2018, представленному по результатам судебной экспертизы, системный блок ПЭВМ, представленный на экспертизу, не соответствует приложению № 5 к договору № 95 от 03.06.2013 «ТРЕБОВАНИЯ к программно-техническим средствам для проведения электронных расчетов», по параметрам, описанным в таблице № 10 заключения эксперта.

На накопителе на жестких магнитных дисках (НЖМД) системного блока, представленного на экспертизу, имеются программы, используемые для удаленного администрирования и предположительно вредоносные программы. Свойства данных программ описаны в таблицах № 11-25 заключения.

На жестком диске экспертом не обнаружены программы защиты от вредоносного кода (антивирусное программное обеспечение), экспертом были обнаружены удаленные каталоги и файлы антивирусной программы «DR Web», но однозначно утверждать, являлись ли они (файлы и каталоги) файлами антивирусной программы невозможно. Была ли включена эта программа, обновлялась ли она, насколько актуальные базы не представляется возможным узнать. Также была установлена программа для удаленного администрирования TeamViewer и эта программа содержит вредоносную динамическую библиотеку winmm.dll. Обновление операционной системы было 1 раз (01.03.2017). Осуществлялся доступ на потенциально опасные ресурсы, на которых могло произойти заражение вредоносными программами.

Согласно выводам эксперта, хронология атаки, в результате которой произошло заражение ПЭВМ программой для удаленного администрирования с предположительно вредоносной динамической библиотекой, описано в таблице № 26 заключения эксперта.

Установить точный адрес сетевого ресурса, с которого произошло заражение компьютера предположительно вредоносной программой, не представляется возможным. Вероятно, пользователь компьютера использовал веб-браузер «Chromium» («Яндекс-браузер») для посещения сетевых ресурсов ИТКС «Интернет». При этом, веб-история этого веб-браузера хранит до 1000 записей о посещенных сетевых ресурсах. При превышении этого количества, старые записи затираются новыми. В результате атаки была установлена программа для ЭВМ, используемая для удаленного администрирования, описанная в таблице № 12. Помимо прочего, эта программа для ЭВМ содержит предположительно вредоносную динамическую библиотеку «winmm.dll».

Ответить на вопрос № 2 в части «Способны ли были используемые на ПЭВМ на дату спорного платежа средства для защиты от вредоносного программного обеспечения (антивирус и т.п.) обеспечить безопасность компьютера и имели ли они необходимые актуальные обновления?», не представляется возможным, так как достоверные данные о том, что ПЭВМ, системный блок которой представлен на исследование, имело инсталлированную антивирусную программу отсутствуют.

Ответить на вопрос № 2 в части: «Имеются ли следы несанкционированного доступа к данным и операционной системе на накопителе на жестких магнитных дисках (НЖМД)?», не представляется возможным, так как санкционированность действий определяется оператором ПЭВМ, администратором информационной системы, требованиями должностных инструкций и нормативной документацией. Не существует технических параметров, по которым можно было бы установить: осуществлен доступ санкционированно или нет.

С помощью ПЭВМ, системный блок которой представлен на экспертизу, осуществлялся доступ к данным электронной почты («Yandex») и социальной сети «Вконтакте».

С помощью ПЭВМ, системный блок которой представлен на исследование, осуществлялся доступ к потенциально опасным ресурсам ИТКС «Интернет», на которых могло произойти заражение этой ПЭВМ, предположительно вредоносными программами, или похищены персональные данные пользователя компьютера такие, как: имена пользователя, под которыми он зарегистрирован на различных сетевых ресурсах, пароли, данные его банковских карт и т.п. Информация о подобных ресурсах описана в Таблице №27 заключения эксперта.

Результаты поиска документов (файлов), содержащие ключевые слова и фразы, описаны в Таблицах №№28-32. Тексты обнаруженных файлов извлечены и записаны на оптический носитель информации. Эксперт отмечает, что ключевое слово «

<

***>», не было обнаружено среди удаленных файлов или в неиспользуемых областях исследуемого НЖМД.

На НЖМД системного блока, представленного на экспертизу, осуществлялась переустановка операционной системы. На НЖМД системного блока, представленного на экспертизу, осуществлялся перевод системного времени. Информация о переводе системного времени описана в таблице № 33 заключения эксперта. Информации об установке (переустановки) программы для ЭВМ (антивирусной программы), на исследуемом НЖМД, не обнаружено. Журналы работы программ для ЭВМ («антивирусных программ») на НЖМД не обнаружены.

Информация об очистке системных журналов операционной системы атрибутирующей себя, как «Microsoft Windows 7 Professional Russian», средствами операционной системы и программ для ЭВМ («веб-браузеров») не обнаружена.

Удовлетворяя частично исковые требования к АБ «Девон-Кредит» (ПАО), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 2, 6, 10, 15, 393, 395, 401, 404, 431, 845, 847, 854, 856, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статей 8, 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», пунктов 2.1., 2.6., 2.7., 5.1., 5.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств № 383-П от 19.06.2012 (далее – Положение № 383-П), Положением ЦБ РФ «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» от 27.02.2017 № 579-П, Приказом ФНС от 29.06.2012 № ММВ-7-6/435@, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 19.04.1999 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями пунктов 3.3., 4.3., 4.10., 4.14., 4.15., 4.17., 5.3., 6.3., 6.8., 6.11., 6.14. договора «Интернет-Банк» и исходил из следующего.

Буквальное толкование пункта 6.11. договора «Интернет-Банк» и пункта 4.3. договора банковского счета не позволяет прийти к выводу о том, что банк освобождается от ответственности за исполнение платежных поручений, сформированных лицами, которым не вручались ключи ЭП и которые не уполномочивались на совершение соответствующих операций без согласия банка.

Из материалов дела следует, что уполномоченным лицом истца по системе «Интернет-Банк» являлся директор - ФИО6.

Ключ (сертификат открытого ключа электронной подписи) от имени истца получен самим ФИО6 02.06.2016.

В материалы дела не представлены доказательства утери клиентом секретного ключа, разглашении им информации, касающейся средств формирования и проверки ЭД, других компонентов программного обеспечения.

Как следует из материалов дела, в реквизитах платежного поручения № 65 от 07.07.2017 г., исполненного банком, указывается, что получателем платежа является ФИО6, ИНН 

<

***>.

При этом банковский счет 

<

***>, открытый в АО «Альфа-Банк», принадлежит ООО «Сагитат», которое фактически и являлось получателем денежных средств в сумме 1500000 руб., перечисленных ОАО «Железобетон», что подтверждается выпиской по счету 

<

***>.

Согласно абзацу 3 Раздела 5 «Расчеты платежными поручениями» Инструкции по осуществлению переводов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АБ «Девон-Кредит» (ПАО) в валюте РФ платежные поручения, поступившие электронно по системе Банк-Клиент/Интернет-Клиент в АБС RS-Bank, визуально проверяются ответственным исполнителем на правильность заполнения необходимых полей, распечатываются в необходимом количестве экземпляров, проставляется вид отправки и исполняются. Структурный контроль, контроль значений и контроль соблюдения требований приложения 11 к Положению № 383-П осуществляется с помощью внутреннего программного обеспечения банка.

Таким образом, банком установлено два уровня проверки платежных поручений, поступивших электронно: визуальная проверка сотрудником банка и контроль с помощью внутреннего программного обеспечения банка.

В реквизитах платежного поручения № 65 от 07.07.2017, исполненного банком, указано, что получателем платежа является ФИО6, а расчетный счет получателя юридического лица - 

<

***>.

При этом, как указывает истец, изначально им направлялось в банк поручение с указанием номера счета получателя 

<

***>.

В реквизитах платежного поручения № 65 от 07.07.2017, исполненного банком, указано, что получателем платежа является физическое лицо - ФИО6, а ИНН (№

<

***>) получателя - юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что банк (АБ «Девон-Кредит» (ПАО)), являясь профессиональным участником финансово-кредитных отношений и неся перед клиентом ответственность за сохранность находящихся на счете денежных средств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в отношениях с истцом по договору банковского счета, осуществляя действия по проверке поступившего посредством системы «Интернет-Банк» платежного поручения в соответствии с требованиями Федерального закона «О национальной платежной системе» и Положения № 383-П обязан был в рамках структурного контроля распоряжения и контроля значений реквизитов распоряжения клиента проверить значения реквизитов поступившего распоряжения на предмет их соответствия действующим требованиям законодательства и банковских правил, в том числе Положения ЦБ РФ «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», обеспечив тем самым сохранность денежных средств клиента.

Такая проверка должна была проведена банком с учетом статуса получателя платежа (физического лица) и указанных реквизитов получателя платежа (расчетного счета и ИНН).

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что истцом ранее, до осуществления спорного платежа, со счета, открытого в банке, неоднократно осуществлялись переводы денежных средств на счет ФИО6, являющегося директором истца, открытый в Чувашском отделении №8613 ПАО СБЕРБАНК г.Чебоксары (платежные поручения № 30 от 06.06.2016, № 575 от 07.11.2016, № 548 от 18.10.2016, № 615 от 25.11.2016, № 426 от 29.08.2016, № 427 от 02.09.2016, № 502 от 29.09.2016).

Вместе с тем, из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривалось, что в реквизитах платежного поручения № 65 от 07.07.2017, исполненного банком, указано, что получателем платежа является физическое лицо - ФИО6, а ИНН (№

<

***>) и расчетный счет получателя (

<

***>) принадлежат юридическому лицу.

Указанная проверка банком реквизитов распоряжения не осуществлялась, в результате чего денежные средства были списаны со счета истца и перечислены на счет третьего лица, а в последующем были переведены на счета физических лиц, а также сняты посредством пластиковой карты через банкоматы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что такое поведение АБ «Девон-Кредит» (ПАО) в рамках договорных отношений с истцом является неправомерным, поскольку не основано на законе, не отвечает принципам добросовестности и разумности, закрепленным пунктом 3 статьи 1, пунктом 2 статьи 6, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также стандарту заботливости и осмотрительности, установленному в отношении банковской организации действующим гражданским законодательством и законодательством о банках и банковской деятельности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в отношении первого ответчика – АБ «Девон-Кредит» (ПАО) документально подтверждены, а в ходе рассмотрения настоящего дела установлены все обстоятельства, необходимые для удовлетворения заявленных требований и взыскания с первого ответчика причиненных истцу убытков.

Учитывая выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к выводу, что создание платежного поручения № 65 от 07.07.2017 было произведено истцом с использованием оборудования, не обеспеченного антивирусной защитой, не соответствующего техническим требованиям (приложение № 5 договора) в нарушение пункта 6.6. договора.

Согласно информации и документам, имеющимся в материалах дела и предоставленным АБ «Девон-Кредит» (ПАО), платежное поручение, на основании которого перечислены спорные денежные средства, поступили в банк от истца в том виде, в котором были исполнены. Подмена реквизитов произошла при выгрузке платежного поручения в «Интернет-банк».

Таким образом, действия самого истца, выраженные в несоблюдении требований договора по обеспечению информационной безопасности, в частности, к наличию антивирусного программного обеспечения и недопущению появления на компьютере вирусов и вредоносных программ, сохранности и конфиденциальности своих секретных ключей, содействовали возникновению вреда.

В рассматриваемом случае, учитывая обоюдный характер вины, размер убытков, причиненных истцу в результате списания банком со счета истца денежных средств, составил 1500000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11), суд первой инстанции посчитал, что исковые требования к АБ «Девон-Кредит» (ПАО) подлежат частичному удовлетворению и взыскал с первого ответчика в пользу истца 750000 руб. – убытков и 11095 руб. 89 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.07.2017 по 05.09.2017.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, спорный электронный документ (платежное поручение № 65 от 07.07.2017) содержал электронную цифровую подпись (ЭЦП), принадлежащую ФИО6 - единственному лицу, обладающему правом подписания электронных документов клиента согласно договору «Интернет-Банк».

Подписав платежное поручение № 65 от 07.07.2017, истец подтвердил свое волеизъявление на совершение платежа по указанным в документе реквизитам.

Платежный документ подписан ЭЦП клиента, после подписания этот документ изменениям (редактированию) не подвергался, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № 22 ктэ от 26.04.2018.

В соответствии с пунктом 6.1. договора банковского счета клиент несет ответственность за содержание любого электронного документа, подписанного любым сертифицированным ключом своего сотрудника.

Согласно пункту 6.12. договора «Интернет-Банк» ответственность за правильность оформления и своевременность отправки электронных документов полностью возлагается на клиента.

Таким образом, ответственность за содержание спорного платежного документа, а также установленную договорами и законом ответственность за невыполнение требований к соблюдению информационной безопасности несет истец.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции исследовал аудиозаписи судебных заседаний от 26.01.2018 и от 23.08.2018 и из объяснений единственного владельца секретного ключа представителя истца ФИО6 установил, что истец не исполнил обязательство по обеспечению сохранности и конфиденциальности своего секретного ключа, допустив его компрометацию, передав бухгалтеру.

Так, ФИО6 пояснил, что не изготавливал спорное платежное поручение, но являлся получателем платежа, и на него было смс-информирование, платежное поручение составил бухгалтер в программе «Банк-Клиент». Есть исходный вариант, в каком виде оно должно было быть, и есть вариант, в каком оно было исполнено. ФИО6 также пояснил, что он сидит с бухгалтером в одном кабинете, бухгалтер уведомляет его, и он принимает решение, подписывать или нет.

В соответствии с пунктом 4.3. договора «Интернет-Банк» клиент обязался обеспечить сохранность и конфиденциальность своих секретных ключей.

Во исполнение пункта 4.2. договора «Интернет-Банк» удостоверяющий центр банка сертифицировал открытые ключи ЭЦП клиента в количестве 1 (один), равному количеству подписей, необходимому для принятия банком платежного поручения (платежных документов), в соответствии с карточкой с образцами подписей и оттиска печати: первая подпись - конкурсный управляющий ФИО6, вторая подпись - не предусмотрено.

На момент совершения спорной операции действовал сертификат ключа ЭЦП, предоставляющий ФИО6, генеральному директору ОАО «Железобетон» право наложения ЭЦП на электронный документ (R3991C2641N018857966), на момент совершения операции был действительным, начало действия сертификата: 02.06.2016 10:02:27, окончание действия сертификата: 02.06.2019.

Пунктом 1.10. договора «Интернет-Банк» предусмотрено, что компрометация ключа - событие, в результате которого секретный ключ или его часть становятся известны или доступны постороннему лицу.

В нарушение вышеуказанных условий договора, пунктов 1, 2 и 3 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» истец не обеспечил конфиденциальность ключей электронных подписей; допустил использование принадлежащих ему ключей электронных подписей без согласия банка как участника электронного взаимодействия; не уведомил банк о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении; использовал ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 19.04.1999 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В пункте 6.14. договора «Интернет-Банк» стороны предусмотрели, что банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных от имени клиента неуполномоченными лицами в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Данное требование закона закреплено и в пункте 4.3. договора «Интернет-Банк», неисполнение которого клиентом исключает ответственность банка за ущерб, который может быть причинен клиенту (пункт 6.11. договора «Интернет-Банк»).

В соответствии с пунктами 6.3., 6.9. договора «Интернет-Банк» клиент несет риск возникновения убытков в результате утраты своих секретных ключей до момента признания их недействительными.

Согласно пункту 6.15. договора «Интернет-Банк» владельцы ключей ЭЦП ознакомлены с Правилами размещения и безопасного использования ключей ЭЦП на аппаратно-защищенном контейнере (Aladdin USB eToken (приложение № 9). Клиент несет риски возникновения убытков, связанных с несоблюдением рекомендованных правил.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 2.7. Положения № 383-П контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Подписание спорного платежного поручения уполномоченным лицом истца участвующие в деле лица не оспаривают, доводы и возражения относительно данного вопроса истец не заявил.

АБ «Девон-Кредит», проверив подписание спорного платежного поручения необходимым количеством электронных подписей уполномоченного лица, в соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил поручение клиента по списанию денежных средств со счета ОАО «Железобетон» и направлению их по указанным в документе реквизитам в банк получателя денежных средств.

Таким образом, АБ «Девон-Кредит» исполнил распоряжение ОАО «Железобетон».

Согласно пункту 4.3 Положения № 383-П, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

При зачислении денежных средств на банковский счет получателя АО «Альфа-Банк» в соответствии с пунктом 4.3. Положения № 383-П идентифицировало получателя денежных средств по двум реквизитам - номеру его банковского счета и ИНН, указанным в спорном платежном поручении, и перевело спорные денежные средства ООО «Сагитат», реквизиты которого - ИНН и номер его банковского счета - соответствовали указанным в платежном документе.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Кодекса (пункт 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства наличия какого-либо нарушения в работе программ банков, а также факта подмены реквизитов в результате такого нарушения истцом в материалы дела не представлены.

При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно названной норме для зачисления денежных средств на счет получателя банк не проверяет фактические обстоятельства, не определяет и не контролирует направления использования денежных средств клиента, а лишь осуществляет проверку поступивших платежных документов по формальным признакам.

Действующим законодательством на банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств. Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента. Проверка достоверности этих реквизитов, к которым, в частности, относятся номер банковского счета получателя платежа и индивидуального номера налогоплательщика (получателя), является правом, но не обязанностью банка и отказ в исполнении распоряжения может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению.

Действующее гражданское законодательство не обязывает банк проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, с учетом того, что указанные в платежных поручениях данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств.

То есть, банк при проверке платежных поручений проверяет наличие всех необходимых реквизитов, а не их соответствие действительным реквизитам контрагента.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 № ВАС-1709/13 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 307-ЭС18-9672.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное платежное поручение исполнено ответчиками по указанным истцом реквизитам (ИНН и номера банковского счета), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчиков убытков в виде перечисленных ненадлежащему получателю денежных средств в связи с наличием в платежном документе ошибки в указании реквизитов получателя.

Доводы истца, касающиеся обязанности банка по проверке имеющихся в платежных поручениях реквизитов, не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия в действиях ответчиков нарушения порядка зачисления денежных средств на указанный в спорном платежном поручении банковский счет получателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны ни факт нарушения банками своих обязательств по исполнению его поручения на перечисление денежных средств, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

Все иные обстоятельства, приведенные истцом в обоснование возникновения убытков, правового значения не имеют, поскольку не связаны с обязанностью банков по исполнению распоряжения клиента.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив действия сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестном поведении истца, выразившемся в том, что истец нарушил требования договора по обеспечению информационной безопасности, в частности, к наличию антивирусного программного обеспечения и недопущению появления на компьютере вирусов и вредоносных программ, сохранности и конфиденциальности своих секретных ключей.

Согласно заключению эксперта № 22 ктэ от 26.04.2018, системный блок ПЭВМ, представленный на экспертизу, не соответствует приложению № 5 к договору № 95 от 03.06.2013 «ТРЕБОВАНИЯ к программно-техническим средствам для проведения электронных расчетов», по параметрам, описанным в таблице № 10 заключения эксперта. На накопителе на жестких магнитных дисках (НЖМД) системного блока, представленного на экспертизу, имеются программы, используемые для удаленного администрирования и предположительно вредоносные программы. Свойства данных программ описаны в таблицах № 11-25 заключения. На жестком диске экспертом не обнаружены программы защиты от вредоносного кода (антивирусное программное обеспечение).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также учесть, что истцом совершены действия по уничтожению информации, хранящейся на жестком диске до предоставления суду системного блока вместе с жестким диском, на котором было сформировано платежное поручение № 65 от 07.07.2017, для последующего предоставления их в экспертную организацию ООО «Белкасофт» с целью проведения экспертизы, назначенной судом.

Экспертом в ходе проведения экспертизы системного блока и жесткого диска установлено (55 страница экспертного заключения) наличие программы для удаления файлов и документов с жесткого диска с функцией последующей перезаписи удаленных файлов (Piriform CCleaner) путем «затирания» для невозможности их последующего восстановления. Последний запуск вышеуказанной программы 12.04.2018 (то есть после даты спорной операции, но до даты предоставления системного блока на экспертизу). Информация о переводе системного времени описана в таблице № 33 заключения эксперта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, несвоевременного обнаружив и не приняв мер по отзыву через «Интернет-Банк» спорного платежного документа, клиент систематически допускал неправомерное поведение.

Банком неоднократно (письма № 01/09-521 от 25.07.2017, № 01/09-606 от 22.08.2017) предлагалось истцу провести проверку на предмет допущения сотрудником клиента ошибки в указании реквизитов в платежном поручении, а также на возможность изменения реквизитов третьими лицами (хакерская атака) до подписания и поступления платежного документа в банк и при необходимости обратиться в правоохранительные органы. Также письмом от 16.08.2017 № 10/1045 банк предложил истцу произвести упаковку и опечатывание компьютера, с которого было отправлено спорное платежное поручение для проведения последующей независимой экспертизы. Однако истец от проведения указанных мероприятий уклонялся.

Более того, необходимо обратить внимание, что истец бездействовал по вопросу получения информации о ходе проверки по заявлению, поданному истцом в правоохранительные органы.

На предварительном судебном заседании суда первой инстанции 21.12.2017 представитель истца не смог дать пояснения суду о результатах проведенной органами полиции проверки по заявлению, не располагал сведениями о том, возбуждено ли уголовное дело по такому заявлению, если нет, то обжаловано ли соответствующее постановление должностного лица органа полиции, имеются ли в уголовном деле подозреваемые и обвиняемые в совершении уголовно наказуемого деяния, тогда как с момента осуществления спорной банковской операции до момента первого заседания по делу прошло более 5 месяцев.

Определениями суда первой инстанции от 26.01.2018, от 26.07.2018 и от 23.08.2018 истцу неоднократно предлагалось представить сведения об обращении в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств, переписку с правоохранительными органам, информацию о ходе следственной проверки, ходе предварительного расследования, однако, истец данные сведения не представил. Лишь 10.09.2018 (по истечении 14 месяцев со дня спорной операции) истцом направлена жалоба в прокуратуру Свердловской области на бездействие правоохранительного органа

Отсутствие разумных и добросовестных действий со стороны Истца в вопросе расследования обстоятельств совершения спорного платежа, свидетельствует о незаинтересованности истца в установлении лиц, причастных к причинению убытков, и принятии мер по возмещению имущественного вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части наличия оснований для удовлетворения иска к АБ «Девон-Кредит» (ПАО) не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Железобетон» к АБ «Девон-Кредит» (ПАО).

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «Альфа-Банк» по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2018 года по делу №А65-37148/2017 в части удовлетворения иска к акционерному банку «Девон-Кредит» (публичное акционерное общество) и распределения судебных расходов отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества «Железобетон» к акционерному банку «Девон-Кредит» (публичное акционерное общество) оставить без удовлетворения. Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с открытого акционерного общества «Железобетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 28222 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Железобетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, в пользу акционерного банка «Девон-Кредит» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 200000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного банка «Девон-Кредит» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Н.В. Бросова

 

О.Е. Шадрина