Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-296205/23-83-1629

г. Москва

21 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1629), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ООО "ТрансЛогистик" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 8.486.042 руб. 18 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 23.01.2024

от ответчика –  ФИО4 на основании доверенности № 41 от 03.10.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8.486.042 руб. 18 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда №37-22 от 16.09.2022 в размере 7 898 043, 76 руб., неустойки в размере 587 998,42 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил объяснения на отзыв ответчика, заявил ходатайство о наложении на ответчика судебного штрафа ввиду нарушения им сроков исполнения определения Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2024 по делу №А40-296205/23-83-1629 о предоставлении отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов в суд и лицам, участвующим в деле заблаговременно. Отзыв на исковое заявление поступил в адрес истца 22.02.2024 за 1 (один) рабочий день до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с ч. 1, ч. 5-7 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд исходит из того, что несвоевременное представление ответчиком отзыва на исковое заявление, не может оцениваться как неисполнение участником судебного разбирательства своих процессуальных обязанностей, влекущее в силу части 5 статьи 119 АПК РФ наложение судебного штрафа за неуважение к суду, так как не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 16 сентября 2022 года между ООО «ТрансЛогистик» в лице генерального директора ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда № 37-22 на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на участке Заказчика, расположенном по адресу РФ, Московская обл., г.о. Истра, КП Аносино, уч. 35, кад. Номер 50:08:0050123:480 площадью 0,34 Га, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.1 Договора цена установлена на основании сметы, которая является Приложением № 2 к настоящему Договору составляет сумму в размере 8 435 179, 35 руб., без НДС. Данная цена не может быть твердой в связи с рыночным изменением цен на материалы, а также в связи с тем, что Заказчик, в процессе производства работ, может изменить их номенклатуру и объемы.

Согласно п. 3.3 Договора оплата цены осуществляется авансами. Первый аванс Заказчик обязан уплатить Подрядчику в размере 6 317 291, 98 руб., НДС не облагается, в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора. Последующие авансы Заказчик обязан уплатить Подрядчику после полной отработки Подрядчиком предыдущих авансов на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в течение 7 календарных дней после их подписания.

Согласно п. 3.5 Договора полная оплата цены производится Заказчиком в течение 7 календарных дней на основании счета и оформленных надлежащим образом последнего акта по форме КС-2, последней справки по форме КС-3 и Итогового акта сдачи-приемки полностью полученных работ.

Последующие авансы Заказчик обязан уплатить Подрядчику после полной отработки Подрядчиком предыдущих авансов на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в течение 7 календарных дней после их подписания.

16 сентября 2022 года между Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда, в соответствии с п. 2.1 цена дополнительных работ установлена на основании сметы, которая является Приложением № 1 к настоящему Дополнительному соглашению и составляет сумму в размере 14 563 715 руб. 62 коп.

05 декабря 2022 года между Сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору подряда, в соответствии с п. 2.1 цена дополнительных работ установлена на основании сметы, которая является Приложением № 1 к настоящему Дополнительному соглашению и составляет сумму в размере 3 747 087 руб. 58 коп.

22 декабря 2022 года между Сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к Договору подряда, в соответствии с п. 2.1 цена дополнительных работ установлена на основании сметы, которая является Приложением № 1 к настоящему Дополнительному соглашению и составляет сумму в размере 13 185 425 руб. 27 коп.

В рамках договора были подписаны Дополнительные соглашения, по которым были выполнены работы на общую сумму: 31 496 228, 47 руб.

По факту выполненных работ истцом в адрес ответчика были выставлены акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 38 242 836, 06 руб.: №1 от 31.10.2022, №2 от 15.12.2022, №3 от 15.12.2022, №4 от 31.01.2023, №5 от 31.01.2023, №6 от 06.02.2023, №7 от 31.03.2023, №8 от 31.05.2023. 

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, претензий от ответчика не поступало.

Ответчик на приемку работ не явился, акты выполненных работ КС-2 и справки по форме КС-3 не подписал, в связи с чем истец подписал акты в одностороннем порядке в присутствии свидетелей и направил их в адрес ответчика. 

В соответствии с Договором и Дополнительными соглашениями к нему, оплата работ согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 произведена не полностью, сумма долга составляет 7 898 043,76 руб., что подтверждается акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 24 июля 2023 г.

В соответствии с п. 3.3, 3.5 Договора подряда Последующие авансы Заказчик обязан уплатить Подрядчику после полной отработки Подрядчиком предыдущих авансов на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в течение 7 календарных дней после их подписания. Полная оплата цены производится Заказчиком в течение 7 календарных дней на основании счета и оформленных надлежащих образом последнего акта по форме КС-2, последней справки по форме КС-3 и итогового акта сдачи-приемки полностью выполненных работ.

Аналогичные положения закреплены в п. 2.2.2 и 2.2.3 Дополнительных соглашений № 1, № 2 и № 3 к договору подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что подрядчик не уведомил заказчика о необходимости приемки скрытых работ в соответствии с п.4.2 договора, не представил ответчику всю исполнительную документацию по акту приема-передачи,  является несостоятельным, поскольку в ходе итоговой сдачи-приемки работ подрядчик передает заказчику последний акт формы КС-2 и последнюю справку КС-3, всю исполнительную документацию по акту приема-передачи.

Исходя из формулировки п.4.3.4 договора (на которую ссылается ответчик) следует, что вся исполнительная документация передается по акту приема-передачи в ходе итоговой приемки работ по объекту.

Уведомлением исх.№06/07 от 21.06.2023 ООО "ТрансЛогистик" уведомлено о завершении работ на объекта и приглашено для его окончательной приемки в соответствии с п.4.3.1-4.3.5 договора.

Вместе с тем, представители ООО "ТрансЛогистик" на приемку выполненных работ не явились, ответ на уведомлением исх.№06/07 от 21.06.2023, не направили.

Весь комплект исполнительной документации , счета на оплату выполненных работ по объекту направлен по электронной почте от 04.09.2023, что не противоречит условиям п.10.2 договора.

При таких обстоятельствах истец был лишен возможности передать исполнительную документацию на объект, в связи с уклонением заказчика от приемки выполненных работ на объекте с оформлением предусмотренных договором документов.

Таким образом, отсутствие у ООО "ТрансЛогистик"  исполнительной документации связано с виновными действиями ответчика, выразившимися в уклонении от приемки выполненных работ.

Кроме того, надлежащее выполнение скрытых работ на объекте, подтверждается принятыми Техническим заказчиком актами выполненных работ по  форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также журналом производства работ и исполнительной документацией представленной в материалы дела.

Следует также отметить, что ответчик не оспаривает качество и объем выполненных работ по договору, не заявляет по делу судебной технической экспертизы, не требует вскрытия выполненных работ за свой счет, работы приняты Технически заказчиком и надлежащим образом предъявлены ответчику, который уклоняется от их оплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 898 043,76 руб. являются обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с 7.3 договора из расчета 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки оплаты, что составляет 587 998,42 руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, Ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты выполненных работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления Ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сама по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 119, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о наложении судебного штрафа отказать.

Взыскать с ООО "ТрансЛогистик" (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 7 898 043 руб. 76 коп., неустойку в размере 587 998 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 430 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      В.П. Сорокин